Schachpartien mit fortgeschrittener Endspieltheorie

24

Einzelne Schachpartien können natürlich routinemäßig einen signifikanten Einfluss auf die Eröffnungstheorie haben, aber es sollte ziemlich ungewöhnlich sein, dass eine einzelne Partie die Endspieltheorie signifikant vorantreibt , da dies eine Phase des Spiels ist, in der wir etwas absolutes Wissen darüber haben und haben können wird sich nie ändern, und da die zufällige Kombination einer Situation, die reif ist, um etwas grundlegend Neues zu entdecken, zusammen mit einem Spieler, der in der Lage ist, im Verlauf eines Spiels etwas zu entdecken, eine seltene Sache ist.

Dennoch:

Ich suche nach Hinweisen auf historische Fälle, in denen der Verlauf eines Spiels neue theoretische Endspielkenntnisse enthüllte, die vor dem Spielen dieses Spiels unbekannt waren, z. B. eine unbekannte Gewinnmethode in einem bestimmten Endspieltyp oder eine unerwartete Zeichnungsressource, die unbemerkt geblieben war bis dahin.

ETD
quelle
Interessante Frage. Ich denke, das wird schwierig, denn die Regeln für die Bewegung der Türme und Kleinteile sind alt. Ich glaube, dass es Studien aus dem späten Mittelalter für den Turm gibt, die noch heute gültig sind und die vor Lucena und ihm in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts durchgeführt wurden. Ich denke, Al Adli hat einige Endspielstudien durchgeführt, die noch im 9. Jahrhundert gültig sind?
Robert Kaucher
@ Ed Dean: Neugierig, warum suchst du nach solchen Beispielen? Aufgrund des geringen Wissens über die Schachgeschichte standen Muster im Spiel in einigen Fällen nicht in direktem Zusammenhang mit der Leistung dieser Muster. Das heißt, einige Muster im Spiel waren nur kulturelle Meme.
Fehler
1
@blunders, mein Interesse hier entspringt rein einer Wertschätzung für feines Schach und Geschichte. Es ist leicht, Spiele zu finden, die Klassiker sind, weil sie beispielsweise einen brillanten Angriff oder eine hervorragende Endspieltechnik usw. bieten. Aber als mich diese Frage traf, fiel mir kein bestimmtes Beispiel ein, wonach ich frage (obwohl ich denke, dass es wahrscheinlich welche gibt), also hoffe ich, dass mich jemand aufklären kann.
ETD
@RobertKaucher, Ihr Punkt ist gut, und die Tatsache, dass viele Teile der Endspieltheorie ziemlich alt sind, bedeutet, dass Antworten auf diese Frage mit ziemlicher Sicherheit relativ geringe Fortschritte in der Endspieltheorie beinhalten werden. Aber während wir zum Beispiel nicht das erste alte Spiel bekommen, in dem jemand die Welt schockierte, indem er demonstrierte, dass K + R gegen K tatsächlich ein Sieg ist, hoffe ich, dass es einige moderne Fälle geben wird, in denen weniger grundlegend, aber immer noch vernünftig Die allgemein anwendbare Theorie wurde während eines Spiels gefälscht :-)
ETD
Es hängt davon ab, wie grundlegend die Endspieltheorie ist, über die Sie nachdenken. Mein Eindruck ist, dass das Studium in Bezug auf "einfache" (sprich: wenige Teile) Endspiele einen viel größeren Beitrag geleistet hat als das eigentliche Spiel.
Andrea Mori

Antworten:

13

In einem Spiel bei der Olympiade 1954 in Amsterdam hatte Botvinnik die weißen Steine ​​gegen Nikolay Minev aus Bulgarien und erreichte die folgende Position nach 57. Qxe6:

NN - NN

In einem halben Jahrhundert Schach schreibt Botvinnik:

Zehn Jahre vor diesem Spiel hatte ich ein solches Ende gegen G. Ravinsky ... Dort verstand ich den spezifischen Charakter des Endes nicht und versuchte, wie bei einem Turmende, meinen König auf dem achten Rang zu halten, um das zu unterstützen Beförderung des Bauern bei g8 und, das machte den Sieg am schwierigsten.

Das frühere Spiel gegen Ravinsky war von Keres analysiert worden, aber über dieses Ende war noch wenig richtig verstanden worden. In einer Notiz nach 61. ... Ka4dem Minev-Spiel betont Botvinnik beispielsweise: "Minev besetzt bereitwillig a4 mit seinem König, wie dies von Keres in einem bekannten Artikel empfohlen wurde, in dem er das Ende meines Spiels mit Ravinsky analysierte." Stattdessen stellte sich heraus, dass der beste Ort für den schwarzen König in dieser Situation die Ecke a1 Quadrat gewesen wäre. Es gab eine Vertagung bei Zug 73 und Botvinnik stellt fest,

Obwohl ich vor der Vertagung nicht den richtigen Plan gefunden hatte, vermied ich es instinktiv, meinen König auf den achten Rang zu befördern. Nach gründlicher Analyse fand ich endlich den richtigen Weg, um dieses Ende zu spielen. ... Der Gewinnerplan besteht darin, den weißen König auf den gleichen Rang (oder die gleichen Reihen) wie den schwarzen König oder auf den benachbarten zu setzen. In diesem Fall hat Weiß gute Chancen, seinen König vor Schecks zu schützen. Sobald die Methode gefunden ist, sieht sie natürlich einfach aus.

Schließlich hatte Botvinniks Plan nach dem 91. Zug von White die Verwirklichung erreicht:

NN - NN

Schwarz hat bis zu drei Schecks, aber alle führen zum Austausch von Königinnen. Hier endete das Spiel, Schwarz trat zurück, aber die erste Seite der echten Theorie wurde am Ende "Königin und Bauer gegen Königin" aufgeschlagen .

Eine weitere Quelle, die das Ende dieses bestimmten Spiels kommentiert, ist Giddins in seinen " The Greatest Ever Chess Endgames" :

Zum Zeitpunkt des Spiels war relativ wenig über diese Art von Endspiel bekannt, und trotz einiger Ungenauigkeiten im Spiel demonstrierte Botvinnik zunächst die Gewinnmethode für ein solches Ende in diesem Spiel . ... Abgesehen von seinem eigenen Spiel gegen Ravinsky vor Jahren "löste" Botvinnik dieses Ende in seiner Vertagungsanalyse effektiv, ohne die Hilfe von Tabellen oder einer wesentlichen theoretischen Praxis, indem er alle Schlüsselelemente der Gewinnmethode in solchen Positionen identifizierte.

ETD
quelle
6

Ich denke nicht, dass es wirklich eine neue Technikentdeckung ist, dennoch hat dieses Spiel sicherlich einige Leute dazu inspiriert, in scheinbar schwierigen Endspielpositionen härter zu kämpfen: Martin Ortueta gegen Jose Sanz Aguado . Nachdem 28 ... dxc4wir in ein Endspiel eingetreten sind, schaffen es 3 schlecht strukturierte Bauern, einen Turm und einen Ritter zu dominieren.

Martin Ortueta - Jose Sanz Aguado, Madrid, 1933 - ?? - ??, 0-1
1. e4 e6 2. d3 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 Bb4 6. Bd2 O-O 7. Nf3 f6 8. d4 c5 9. Nb5 fxe5 10. dxe5 Rxf4 11. c3 Re4 + 12. Be2 Ba5 13. OO Sxe5 14. Sxe5 Rxe5 15. Lf4 Rf5 16. Ld3 Rf6 17. Dc2 h6 18. Be5 Sd7 19. Lxf6 Nxf6 20. Lxf6 Dxf6 21. Lf1 Qe7 22. Bh7 + Kh8 23. Dg6 Bd7 24. Lf7 Qg5 25. Lxg5 hxg5 26. Lxd7 Kxh7 27. Lxb7 Bb6 28. c4 dxc4 29. Lc3 Rd8 30. h3 Rd2 31. Na4 Rxb2 32. Lxb2 c3 33. Lxb6 c4 34. Lb4 a5 35. Lxc4 c2 0-1

Nun mag es historisch sein, weil Petrosian dieses Endspiel als sehr beeindruckend bezeichnet hat.

Weiterführender Link: http://timkr.home.xs4all.nl/chess/rxb2.htm

Mog
quelle
Wow! Vielen Dank, Mog, und herzlich willkommen bei chess.SE. Ich kannte dieses Spiel nicht und bin sehr verwirrt über das zusätzliche Vorhandensein des Spiels Tylkowski-Wojciechowski, wie in dem von Ihnen angegebenen verwandten Link erwähnt, da es mit genau der gleichen Kombination nach einem ganz anderen Start endet. Ich liebe solche Sachen absolut. (Das heißt, ich denke, was Sie zu Beginn Ihres Beitrags sagen, ist richtig, und obwohl dies eine wirklich spektakuläre Endspielkombination ist, ist es nicht wirklich eine Weiterentwicklung der Endspieltheorie.)
ETD
3
Caruana verwendete kürzlich eine sehr ähnliche Idee in seinem Spiel gegen Nisipeanu und twitterte "Das war mein Ortueta-Sanz"! chess.com/news/…
Maxwell86
5

Nach Capablancas eigenem Bekenntnis war eines der Spiele, die sein Verständnis für das Endspiel (und wahrscheinlich auch das anderer) verbesserten, sein Spiel gegen Richard Teichmann im Jahr 1913 :

Jose Raul Capablanca - Richard Teichmann, Berlin exh, 1913-11-20, 1-0
1. d4 d5 2. Lf3 Nf6 3. c4 e6 4. Lg5 Be7 5. Lc3 Nbd7 6. e3 O-O 7. Lc1 b6 8. cxd5 exd5 9. Lb5 Bb7 10. OO a6 11. Ba4 Rc8 12. De2 c5 13. dxc5 Nxc5 14. Lfd1 Nxa4 15. Lxa4 b5 16. Lxc8 Qxc8 17. Lc3 Qc4 18. Ld4 Qxe2 19. Lcxe2 Rc8 20. Lf5 Kf8 21. Lxe7 Kxe7 22. Ld4 g6 23. f3 h6 24. Lxh6 Nd7 25. h4 Sc5 26. Bf4 Ne6 27. Sxe6 Kxe6 28. Rd2 Rh8 29. Tc2 Rc8 30. Txc8 Bxc8 31. Kf2 d4 32. exd4 Kd5 33. Ke3 Be6 34. Kd3 Kc6 35. a3 Bc4 + 36. Ke3 Be6 37. Bh6 Kd5 38. Lg7 1-0

Es war eine Situation, in der der isolierte Dame-Bauer von Schwarz und die daraus resultierenden "Löcher", die er in seiner Position für die Ritter von Weiß hinterließ, den Vorteil des Läuferpaares von Schwarz mehr als zunichte machten. Später ermöglichten ihm dieselben Löcher (für den König von Weiß), mit andersfarbigen Bischöfen und nur einem zusätzlichen Bauern zu gewinnen.

In einem weiteren Spiel gegen Marshall opferte Capablanca einen Bauern, um einen Turm auf den "siebten" Rang (Marshalls zweiter) zu bekommen, was zumindest eine ausreichende Entschädigung darstellte. Daher musste Marshall "um ein Unentschieden spielen", indem er alle seine anderen Figuren austauschte, auch wenn ein Bauer voraus war. Als er es versäumte und "spielte, um zu gewinnen", verlor Marshall:

Frank James Marshall - Jose Raul Capablanca, New York, 01.11.1918, 0: 1
1. d4 d5 2. Nf3 Sf6 3. c4 e6 4. Nc3 Sbd7 5. Bg5 Be7 6. e3 OO 7. Rc1 c6 8. Qc2 dxc4 9. Bxc4 Nd5 10. Bxe7 Qxe7 11. OO Nxc3 12. Qxc3 b6 13. e4 Bb7 14. Rfe1 Rfd8 15. d5 Nc5 16. dxe6 Nxe6 17. Bxe6 Dxe6 18. Sd4 Qe5 19. Sxc6 Qxc3 20. Lxc3 Rd2 21. Rb1 Re8 22. e5 g5 23. h4 gxh4 24. Re1 Re6 25. Rec1 Kg7 26. b4 b5 27. a3 Rg6 28. Kf1 Ra2 29. Kg1 h3 30. g3 a6 31. e6 Rxe6 32. g4 Rh6 33. f3 Rd6 34. Ne7 Rdd2 35. Sf5 + Kf6 36. Nh4 Kg5 37. Lf5 Rg2 + 38. Kf1 h2 39. f4 + Kxf4 0-1
Tom Au
quelle
Tom, ich habe einen Link zu dem Spiel hinzugefügt, von dem ich denke, dass es das Marshall-Capablanca-Spiel ist, an das Sie gedacht haben. Ich lasse Sie wissen, falls Sie tatsächlich ein anderes, ähnliches Spiel beabsichtigt haben.
ETD
3

Ein berühmtes Spiel ist Timman - Velimirovic. Nach der damaligen Endspieltheorie war das Ende zwar ein Gewinn, aber der kürzeste Gewinn würde die Regel von 50 Zügen überschreiten, sodass das Spiel anscheinend unentschieden enden würde. Nach der dritten (!) Unterbrechung des Spiels gewannen Timman und seine Sekunden innerhalb von 50 Zügen kürzer als das Lehrbuch, und Timman gewann das Spiel. Es gibt einen interessanten Artikel von GM Ree, der die Atmosphäre der Zeit beschreibt, in der dieses Spiel gespielt wurde.

Für die heutige Endspieltheorie könnte dieses Spiel jedoch weniger wichtig sein, da es Tischbasen und keine vertagten Spiele mehr gibt. Laut Tabellenbasis war der Zug 68 von Schwarz .... Kf8 ein Fehler.

Jan Timman - Dragoljub Velimirovic, Rio de Janeiro Interzonal, 02.10.1979, 1: 0
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Sf3 c5 4. cxd5 exd5 5. g3 Nc6 6. Lg2 cxd4 7. Lxd4 Bc5 8. Lxc6 bxc6 9. Dc2 Qe7 10. OO Bd7 11. Lc3 Nf6 12. Lg5 O-O 13. Bxf6 gxf6 14. Rennen1 Bb6 15. e3 h5 16. h4 Kh8 17. Ne2 Lg4 18. Sf4 Rennen8 19. Bh3 Bxh3 20. Sxh3 Qe5 21. Sf4 Rg8 22. Qe2 Rxg3 + 23. fxg3 Bxe3 + 24. Kg2 Bxf4 25. Dxe5 Bxe5 26. b3 Kg7 27. Lfd1 Rc7 28. Lc2 Bd6 29. b4 Bxb4 30. Lxd5 Kg6 31. Rd4 a5 32. g4 c5 33. gxh5 + Kxh5 34. Rd5 + Kh6 35. Lc4 a4 36. Kf3 a3 37 Rd6 Re7 38. Rxf6 + Kg7 39. Rf5 Rd7 40. Rg5 + Kf8 41. Rg2 Rd5 42. Ke4 Rh5 43. Kf3 Ke7 44. Kg4 Rh7 45. Rf2 Rg7 + 46. ​​Kf5 Rh7 47. Rf3 Kf8 48. Rh3 Rh5 + 49. Ke4 Ke7 50. Kf4 Kf6 51. Kg4 Kg6 52. Rf4 f5 53. Kf3 Kf7 54. Ke2 Ke6 55. Rc4 Kd5 56. Rf4 Ke5 57. Rc4 Kd5 58. Kd3 Ba5 59. Rh1 Bd8 60. Rf1 Be7 61. Rcf4 Bxh4 62. Rxf5 + Rxf5 63. Rxf5 + Ke6 64. Rxc5 Bf6 65. Rc6 + Ke7 66. Ke4 Bb2 67. Kd5 Kf7 68. Re6 Kf8 69. Ke4 Kf7 70. Kf5 Kf8 71. Kg6 Bc3 72. Ra6 Bb2 73. Ra7 Ke8 74. Kf5 Kf8 75. Ke6 Kg8 76. Rf7 Bc3 77. Rf3 Bb2 78. Ke7 Kh7 79. Rg3 Kh6 80. Kd6 Kh5 81. Kc5 Kh4 82. Rg8 Be5 83. Kd5 Bb2 84. Kc4 Bf6 85. Rg6 Bg5 86. Kd5 Bc1 87. Ke4 Bb2 88. Kf5 Kh5 89. Rd6 Kh4 90. Rd3 Bc1 91. Rc3 Bb2 92. Re3 Bc1 93. Re1 Bd2 94. Rh1+ Kg3 95. Rd1 Bb4 96. Rd3 + Kf2 97. Ke4 Ke2 98. Kd4 Bc5 + 99. Kc4 Be7 100. Rh3 Bd6 101. Kb3 Bf8 102. Rh8 Bd6 103. Ra8 1-0

Ein weiteres Spiel, das mir in den Sinn kommt, ist Fischer - Taimanov, bei dem Weiß den Vorteil von Bischof gegen Ritter ausnutzt. Ich bin nicht sicher, ob dieses Spiel das allererste in dieser Art von Endspiel ist, das die Endspieltheorie tatsächlich vorantreibt, aber es ist definitiv ein Lehrbuchbeispiel.

Robert James Fischer - Mark Taimanov, Fischer - Taimanov Kandidaten Viertelfinale, 1971-05-25, 1-0
1. e4 c5 2. Sf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 Qc7 5. Sc3 e6 6. g3 a6 7. Lg2 Nf6 8. OO Nxd4 9. Dxd4 Bc5 10. Bf4 d6 11. Dd2 h6 12. Rad1 e5 13. Be3 Lg4 14. Lxc5 dxc5 15. f3 Be6 16. f4 Rd8 17. Sd5 Lxd5 18. exd5 e4 19. Rfe1 Rxd5 20. Rxe4 + Kd8 21. De2 Rxd1 + 22. Dxd1 + Qd7 23. Dxd7 + Kxd7 24. Re5 b6 25. Bf1 a5 26. Bc4 Rf8 27. Kg2 Kd6 28. Kf3 Nd7 29. Re3 Nb8 30. Rd3 + Kc7 31. c3 Nc6 32. Re3 Kd6 33. a4 Ne7 34. h3 Nc6 35. h4 h5 36. Rd3 + Kc7 37 Rd5 f5 38. Rd2 Rf6 39. Re2 Kd7 40. Re3 g6 41. Bb5 Rd6 42. Ke2 Kd8 43. Rd3 Kc7 44. Rxd6 Kxd6 45. Kd3 Ne7 46. Be8 Kd5 47. Bf7 + Kd6 48. Kc4 KC6 49. Be8 + KB7 50. KB5 NC8 51. Lc6 + KC7 52. BD5 Se7 53. Bf7 KB7 54. Bb3 Ka7 55. Bd1 KB7 56. Bf3 + KC7 57. Ka6 NC8 58. BD5 Se7 59. Bc4 Nc6 60. Bf7 Se7 61 . Be8 Kd8 62. Bxg6 Nxg6 63. Kxb6 Kd7 64. Kxc5 Se7 b4 65. axb4 66. cxb4 NC8 67. a5 Nd6 68. b5 Se4 + 69. KB6 KC8 70. KC6 Kb8 71. b6 1-0

Edit: Ich habe eine sehr schöne Sammlung berühmter Endspiele gefunden , die in Kategorien unterteilt sind. Es ist nicht verwunderlich, dass diese Sammlung auch einige Beispiele enthält, die in mehreren Antworten gegeben wurden.

Maxwell86
quelle
1

Ich muss nach dem Nachschlag suchen, er war in einem meiner Schachbücher und ich gab meine Bibliothek weg. Das Spiel umfasste jedoch zwei GMs oder GM-Level-Spieler von damals, von denen einer herausfand, dass ein K + N + N K + P paaren kann, wenn sich das P bewegen und ein Patt verhindern kann.

Tony Ennis
quelle
Tony, hast du vielleicht das Spiel Znosko-Borovsky - Seitz, Nice 1931 im Sinn? ( chessgames.com/perl/chessgame?gid=1151993 ) Dies ist der älteste Gewinn eines KNN gegen KP, den ich finden kann. Jedes Spiel, das hier als Antwort gilt, muss Troitzkys gründlicher Analyse dieses Endes vorausgehen , die bereits 1937 erschien (siehe chess.stackexchange.com/a/696/167 ). Seitz 'Gewinn von 1931 passt zu dieser Rechnung, aber es scheint auch wahrscheinlich, dass zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt war, dass KNN gegen KP manchmal gewonnen werden konnte. Bisher kann ich keine Quelle finden, die behauptet / bestreitet, dass Seitz Neuland betreten hat.
ETD
1
Nun, ich hatte ein Buch von Znosko-Borovsky, an dessen Lektüre ich mich erinnere. Ich erinnere mich jedoch mehr als an das Spiel, als ich feststellte, dass der K + N + N-Sieg etwas Neues war.
Tony Ennis
1
Das Spiel überprüfen, das ist es. 62. Bxf5war ein Scherzzug, ZB spielte es und dachte, das Spiel sei unentschieden. Er sagte, dass Seitz ihn traurig ansah und sagte: "Ja, das war früher so."
Tony Ennis
Irgendeine Idee, welches ZB-Buch es war? Wie man Schach spielt Endings schien eine gute Vermutung zu sein, aber ich habe nachgesehen und das Spiel ist nicht dabei. (Seltsamerweise ist ein Spiel ZB - Seitz, Nice 1930 in dem Buch, das ein materiell ausgewogenes Ende von Ritter + Bauern enthält.)
ETD
Das Buch ist jetzt weg, aber das sieht so aus: amazon.com/How-Play-Chess-Openings-Dover/dp/0486227952/…
Tony Ennis