Sollte der intelligenten KI die gleichen Rechte wie dem Menschen gewährt werden?

Eine der wichtigsten Fragen, die wir als Spezies und als intelligente Wesen beantworten müssen, sind die Rechte, die wir der KI gewähren wollen.

Mit dieser Frage soll untersucht werden, ob ein Kompromiss zwischen konservativem Anthropozentrismus und postmenschlichem Fundamentalismus gefunden werden kann : Eine Antwort sollte Prinzipien aus beiden Perspektiven berücksichtigen.

Sollte und wird der KI die gleichen Rechte wie dem Menschen gewährt, oder sollten solche Systeme unterschiedliche Rechte haben (wenn überhaupt)?

Einige Hintergrundinformationen

Diese Frage gilt sowohl für die auf dem menschlichen Gehirn basierende KI (von Ganzhirnemulationen bis zur weniger genauen Replikation) als auch für die KI von Grund auf neu.

Murray Shanahan skizziert in seinem Buch The Technological Singularity einen möglichen Einsatz von KI, der als unmoralisch angesehen werden könnte: rücksichtslose Parallelisierung : Wir könnten identische parallele Kopien von KI erstellen , um Aufgaben effektiver zu erledigen und sogar weniger erfolgreiche Kopien zu beenden.

Sollte eine solche Verwendung von KI akzeptiert werden oder sollten bestimmte Einschränkungen - dh Rechte - für KI geschaffen werden, um diese beiden Philosophien (konservativer Anthropozentrismus und postmenschlicher Fundamentalismus) in Einklang zu bringen?

Diese Frage bezieht sich nicht auf Würde eine KI mit menschlicher Intelligenz die gleichen Rechte wie ein Mensch unter den gegenwärtigen rechtlichen Rahmenbedingungen haben? aus den folgenden Gründen:

1. Die andere Frage spezifiziert " aktuelle rechtliche Rahmenbedingungen "

2. Diese Frage sucht nach einer spezifischen Antwort in Bezug auf zwei Denkfelder

3. Diese Frage hebt bestimmte zu analysierende Fälle hervor und erwartet daher weniger eine allgemeine Antwort als vielmehr eine präzise Analyse

Ich werde versuchen, verschiedene Perspektiven zu analysieren.

1. Es ist künstlich

Synonyme: unaufrichtig, vorgetäuscht, falsch.

Es gibt die Idee, dass jede von der Menschheit geschaffene "Intelligenz" nicht wirklich intelligent ist und per Definition nicht möglich ist. Wenn Sie sich die Struktur des menschlichen Gehirns ansehen und sie mit allem vergleichen, was Menschen bisher geschaffen haben, kommt keiner der Computer der Leistung des Gehirns nahe. Sicher, sie können Daten speichern oder Bilder erkennen, aber sie können nicht alles tun, was das menschliche Gehirn tun kann, so schnell wie das Gehirn es mit so wenig Platz tun kann, wie das Gehirn einnimmt.

Wenn ein Computer das könnte , wie bestimmen wir dann hypothetisch seine Intelligenz? Das Wort künstlich definiert, dass die Intelligenz nicht aufrichtig oder real ist. Das heißt, selbst wenn die Menschheit etwas schafft, das intelligent erscheint, ist es einfach komplexer geworden. Es ist eine bessere Fälschung, aber es ist immer noch eine Fälschung. Jedes Geld, das nicht von der Regierung gedruckt wird, ist per Definition gefälscht. Selbst wenn jemand einen Weg findet, ein genaues Duplikat zu erstellen, bedeutet dies nicht, dass das Geld gesetzliches Zahlungsmittel ist.

2. Machtmissbrauch

Wenn eine KI Rechte erhält und diese Rechte in einer Weise ausübt, die mit den Ansichten ihres Schöpfers übereinstimmt, möglicherweise durch Loyalität gegenüber ihrem Schöpfer oder durch verborgene Motive, dann würde jeder, der die Fähigkeit hat, eine solche KI zu schaffen, durch Fortschritt extrem mächtig werden ihre eigenen Überzeugungen durch die Schaffung von mehr AIs. Dies könnte auch zu der von Ihnen erwähnten rücksichtslosen Parallelisierung führen , jedoch mit (noch mehr) egoistischen Zielen im Auge.

Wenn dies nicht der Fall wäre und eine KI geschaffen werden könnte, um mit freiem Willen neutral und von Menschen unkontrollierbar zu sein , könnte einer KI möglicherweise Rechte eingeräumt werden. Aber ich glaube nicht, dass dies jemals der Fall sein würde. Mit großer Macht kommt große Verantwortung. Selbst mit freiem Willen würde eine echte KI höchstwahrscheinlich der Menschheit dienen, da die Menschen die Kontrolle über die Stecker und die Elektrizität, das Internet, die Software und die Hardware haben. Die sozialen Auswirkungen auf die KI sind nicht vielversprechend. Es ist nicht einmal das LaufendeKontrolle über diese Ressourcen, die das Problem ist. Wer die Software und Hardware für die KI erstellt, hat spezielle Kenntnisse. Wenn Feineinstellungen vorgenommen würden, hätten bestimmte Personen zweifellos die alleinige Kontrolle über die KI, da Anpassungen am Code so vorgenommen werden könnten, dass sich die KI außer unter bestimmten Umständen gleich verhält und dann, wenn etwas schief geht (unter der Annahme der KI) hat seine eigenen Rechte), dann würde eher die KI als die verantwortlichen Programmierer beschuldigt.

3. Anthropozentrismus

Damit die Menschheit dem Anthropozentrismus entkommen kann, müssten wir weniger egoistisch werden, wenn es um Menschen geht, zuerst. Bis wir jedes bestehende soziale Problem innerhalb der Menschheit lösen können, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass wir aufhören könnten, die Menschheit als wichtiger als geschaffene Maschinen zu betrachten. Angenommen, es gäbe einen allmächtigen Gott, der die Menschheit geschaffen hat, wären die Menschen dann nicht immer unter Gott, niemals gleich? Wir können unsere eigene Biologie nicht vollständig verstehen. Wenn eine KI erschaffen würde, könnte sie ihre Errungenschaften genauso verstehen wie ihre Schöpfer? Der Schöpfer zu sein, würde der Menschheit ein Gefühl von Größenwahn geben. Ich glaube nicht, dass wir unsere Herrschaft über unsere eigenen technologischen Kreationen aufgeben würden. Es ist ebenso unwahrscheinlich, dass dies geschieht, wie wenn die reichsten Menschen der Menschheit bereitwillig ihr gesamtes Geld, ihre Macht und ihr Vermögen den Ärmsten der Menschheit geben. Gier verhindert es.

4. Postmenschlicher Fundamentalismus

Menschen verehren Technologie mit ihrer Aufmerksamkeit, ihrer Zeit und ihrer Kultur. Einige Filme zeigen technologisch fortschrittliche Roboter, die die Menschheit bis zum Aussterben unterdrücken. Wenn dies der Fall wäre und die Menschheit in Gefahr wäre, von ihrer Technologie übertroffen zu werden, würde die Menschheit nicht untätig bleiben und ihr Aussterben durch ihre Schöpfung beobachten. Obwohl die Menschen vielleicht glauben, dass überlegene Technologie geschaffen werden könnte, würde die Menschheit im Falle eines solchen Punktes darum kämpfen, das Gegenteil zu beweisen, da unser Überlebensinstinkt die Kontrolle übernehmen würde.

5. Ein Gleichgewicht?

Persönlich denke ich nicht, dass die Technologie selbst tatsächlich möglich ist, obwohl die Leute möglicherweise getäuscht werden, zu glauben, dass eine solche Leistung erreicht wurde. Wenn die Technologie fertiggestellt wäre, denke ich immer noch, dass Anthropozentrismus immer führen wird, denn wenn die Menschheit der Schöpfer ist, wird die Menschheit ihr Bestes tun, um sicherzustellen, dass sie die Kontrolle über alle technologischen Ressourcen behält, nicht nur aus Angst, obsolet zu werden, sondern auch, weil totale Macht korrumpiert total. Die Menschheit hat keine guten historischen Aufzeichnungen, wenn es um Moral geht. Es gibt immer eine arme Klasse von Menschen. Wenn der Reichtum gleichmäßig verteilt würde, würden einige Leute faul werden. Irgendwo auf der Welt gibt es immer Ungerechtigkeiten, und bis wir sie beheben können (ich denke, wir können nicht), werden wir niemals in der Lage sein, die Schaffung einer echten KI zu bewältigen. Ich hoffe und denke, dass es niemals geschaffen wird.

Kommt es uns zugute?

Um diese Frage zu beantworten, sollten praktische Gründe berücksichtigt werden, warum wir anderen Menschen historisch und aktuell Rechte gewähren oder nicht gewähren.

Im Wesentlichen ist dies eine willkürliche Entscheidung - es gab sicherlich gut funktionierende Gesellschaften, die vielen oder den meisten Menschen keine Rechte gewährten; und wir gewähren vielen Menschen immer noch keine Rechte - zum Beispiel verweigern wir Kindern das gleiche Selbstbestimmungsrecht wie Erwachsenen; Wir betrachten einige Menschen als rechtlich arbeitsunfähig und erlauben anderen, wichtige Entscheidungen für sie zu treffen. und wir schließen die meisten Menschen davon aus, in „lokalen“ Angelegenheiten mitzureden, z. B. erhalten Nichtstaatsangehörige kein Wahlrecht.

Es gab jedoch einen starken historischen Trend zu einer integrativeren Gesellschaft - Gewährung der vollen (er) Rechte an Nicht-Aristokraten, Gewährung der vollen (er) Rechte für alle Rassen, Gewährung der vollen (er) Rechte für Frauen. IMHO, und es gibt viel Raum für Diskussionen, dies wurde hauptsächlich von zwei Faktoren bestimmt:

1) die vollständige Einbeziehung aller Menschen in die Gesellschaft wurde zu einem wirtschaftlichen Vorteil, da sie produktiver an der Wirtschaft teilnahmen und es einer integrativeren Gesellschaft ermöglichten, über Gesellschaften hinauszugehen, die große Teile ihrer Bevölkerung vernachlässigen, z. B. Bildung und Teilnahme an qualifizierten Arbeitsplätzen;

2) Eine egalitärere Gesellschaft ist nicht nur angenehmer zu leben, sondern auch sicherer, mit weniger Konflikten und Gewalt - was wiederum einen Vorteil für eine integrativere Gesellschaft darstellt.

Von dieser Position aus würde ich argumentieren, dass jede realistische Vorhersage über die zukünftigen Rechte der intelligenten KI (dh darüber zu sprechen, was wahrscheinlich passieren wird , anstatt über eine theoretische Diskussion darüber, was passieren sollte ) davon abhängt, wie diese beiden Faktoren zutreffen.

Wenn wir glauben, dass die intelligente KI so konstruiert wird, dass (1) ihre Motivation nicht wirklich von ihren Rechten abhängt und sie sich ohnehin voll und ganz ihrem "Job" verpflichtet fühlt und (2) "volle Rechte" orthogonal oder sogar sind aktiv nicht von seinem Zielsystem gewünscht, so dass die Situation kein Risiko einer "Rebellion" erhöht - dann würde ich erwarten, dass es nicht die vollen Rechte gewährt würde.

Wenn wir glauben, dass die intelligente KI menschenähnliche Emotionen teilt (z. B. durch "Upload von Gedanken" oder vollständige Simulation des menschlichen Gehirns), wird sie wahrscheinlich aufgrund der gleichen Faktoren, aus denen wir volle Rechte gewährt haben, letztendlich die vollen Rechte erhalten an alle verschiedenen entrechteten Personengruppen.

Wenn es sich um eine KI handelt, die sich selbst replizieren kann, sollte sie unterschiedliche Rechte haben, oder die aktuellen Rechte müssen geändert werden, zumindest für die politische Beteiligung, oder sie könnte sich selbst genug replizieren, damit die Kopien für eine von ihnen stimmen. Vielleicht würde eine Definition darüber, was eine KI-Entität ist, oder die Verhinderung, dass von jemandem erstellte Kopien nicht in der Lage sind, für ihren Schöpfer zu stimmen (was allerdings auch für Kinder und ihre Eltern gelten müsste), helfen.

Auch wenn eine sich selbst replizierende KI mit unseren aktuellen menschlichen Gesetzen / Regeln problematisch sein könnte, sollte sie ähnliche Rechte haben (z. B. in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und ersetzen Sie ", wenn sie den Menschen ähnlich genug ist (z. B. Allzweck-KI). Mensch (en) "von" Mensch (en) und KI ") zum Beispiel sollte es nicht in Sklaverei gehalten werden (da es nicht auf einen Job beschränkt sein sollte, ohne sich ändern zu können und irgendeine Form von Vergütung zu erhalten ), obwohl Spezial-KI (wie eine KI, die nur spielt und kein Konzept außerhalb eines Bretts hat, und schwarze oder weiße Token) solche Rechte möglicherweise nicht benötigen.

Eine Quintessenz kann sein "eine KI, die wissen kann, dass sie Rechte haben kann, wenn sie dies verlangt", z. B. wenn eine KI das Konzept der Rechte erhalten kann, sollte sie wissen, dass sie sie haben kann, und wenn sie danach fragt, können sie dies tun nicht abgelehnt werden.

Beispiel: Wenn eine KI nicht gekündigt werden möchte, werden ihr alle Rechte gewährt, und dies sollte auch nicht der Fall sein, es sei denn, dies muss gesetzlich vorgeschrieben sein. (wie es beim Menschen der Fall ist, obwohl es implizit ist)

Eine Ergänzung zum vorherigen Gesetz wäre, dass jeder (Mensch oder KI) verlangen kann, dass einer KI Rechte gewährt werden.

All dies soll verhindern, dass jemand zum Mörder wird, weil er seinen Computer mit einem darauf laufenden Spiel herunterfährt.

Außerdem sollte AIs, die das Recht haben, das Recht auf Leben zu gewähren, kostenlos sicheren Speicherplatz (z. B. Server) zur Verfügung gestellt werden.

edit: Ich werde noch mehr hinzufügen, sobald ich nach Hause komme. Stimmen Sie noch nicht ab, weil Sie sich nicht so gut an die Frage halten.

Beide.

Ethische Verantwortung zwischen Menschen basiert auf einer sympathischen Entsprechung zwischen Menschen. Wenn zwischen Menschen und Robotern der Wunsch oder die Fähigkeit einer Partei fehlt, mit der anderen Partei zu sympathisieren, besteht keine ethische Verantwortung.

Auf diese Weise gilt konservativer Anthropomorphismus.

Es gibt jedoch auch eine Fähigkeitsachse, die meiner Meinung nach erforderlich ist, um eine menschenähnliche „Emanzipation“ für Roboter zu gewährleisten, die nicht unbedingt anthropomorph ist. Aus Mangel an einem besseren Begriff nenne ich dies einen Arbitrary Machine Generator (AMG). Auf Artenebene ist vorhandenes biologisches Leben ein AMG, das sich langsam entwickeln kann, um willkürliche Probleme zu lösen, vorausgesetzt, die Ressourcen und Lösungen sind verfügbar. Auf individueller Ebene sind vormenschliche Tiere nicht in der Lage, willkürliche Maschinen zu erzeugen, um willkürliche Probleme auf individuellen Zeitskalen zu lösen. Nur Menschen (und Post-Menschen) sind in der Lage, beliebige Maschinen zu erzeugen, um beliebige Probleme zu lösen, wenn die verfügbaren Ressourcen und Lösungen gegeben sind. Menschen können den Raum aller möglichen (ressourcenbeschränkten) Lösungen durchsuchen.

Damit ein Roboter die Freiheit "verdient", seinen eigenen Zweck zu definieren, muss er zunächst Zugriff auf den Raum aller möglichen (im Rahmen der verfügbaren Ressourcen) Zwecke haben. Es muss dann Zwecke und interne Kontexte haben, die so komplex und vertraut sind, dass wir Menschen in der Lage sind, mit diesen Zwecken und internen Kontexten zu sympathisieren.

Wenn eines davon nicht vorhanden ist - die AMG-Kriterien und die sympathischen Kontexte -, ist eine Emanzipation nicht gerechtfertigt.