Plattformübergreifende Dateifreigabe zwischen MAC, WINDOWS, LINUX?

Ich habe einen Laptop mit Triple Boot, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7 und benötige eine Partition für den Austausch von Dateien zwischen den drei Betriebssystemen. Ich habe exFAT verwendet, da es von OSX und Windows unterstützt wird, aber einige Probleme mit Linux hatte und nach dem versuch, es unter linux zu mounten, erkannte osx es nicht und ich konnte es nicht mounten, dann erkannte nur windows es und nach einem tag der fehlerhaften nutzung musste ich meine daten mit tesdrive zurückbekommen.

Jetzt bin ich auf der Suche nach dem am meisten akzeptierten Dateisystem, um Dateien zwischen ihnen zu teilen. Bisher habe ich folgende Optionen gefunden:

• NTFS: Verwenden von MacFUSE und NTFS-3G zum Aktivieren des Lese- / Schreibzugriffs oder Paragon NTFS, aber ich habe einige schlechte Dinge über die Stabilität und Geschwindigkeit dieser Optionen gehört ... Ich möchte meine Daten nicht verlieren.

• HFS +: Wenn Sie MacDrive Pro in Windows verwenden, um Lese- / Schreibzugriff auf die Mac-Partition zu haben, gibt es vermutlich eine Möglichkeit, die Linux-Unterstützung für hfs + zuzulassen. Habe ein paar gute und schlechte Dinge über MacDrive gehört, bin mir aber immer noch nicht sicher ...

• exFAT: Dieser Weg ist der Weg, den ich bereits ausprobiert habe, schlechte Erfahrung damit, aber die meisten Leute scheinen diese Option zu billigen. Vielleicht habe ich etwas falsch gemacht, ABER immer noch ist der Datenverlust ein Problem ...

• FAT32: Begrenzte Laufwerksgröße. Eingeschränkte Berechtigungseinstellungen. Nicht die, die ich gerne auswählen würde.

Bedürfnisse hierarchisch geordnet:

1. Stabilität (kein Datenverlust)
2. Hervorragende Unterstützung für Dateigrößen
3. Tagebuch schreiben
4. Geschwindigkeit

UPDATE 1: Nach weiteren Recherchen habe ich Tuxera NTFS für Mac gefunden , scheint nett zu sein, aber ... wie gut ist es im wirklichen Leben? Bietet es echte NTFS-volle Unterstützung, wie es heißt? Hervorragende Stabilität? Geschwindigkeit? Tagebuch schreiben? Lohnt es sich für den Preis?

Ich habe jahrelang so etwas gemacht und kann Ihnen wahrscheinlich dabei helfen, die gleichen Schmerzen zu vermeiden, die ich durchgemacht habe.

Ein Cloud-Speicher ist ideal für einige Anwendungsfälle, bietet jedoch nur wenig Datenschutz und Sicherheit ohne zusätzlichen Arbeitsaufwand und ist nicht unbedingt für Anwendungsfälle mit einer großen Datenmenge geeignet. (Ich habe Sicherheits- / Datenschutzprobleme bei der transparenten Verschlüsselung pro Datei umgangen und diese für verschiedene Anwendungsfälle parallel zu der unten beschriebenen Lösung verwendet.)

Hier sind die lokalen Speicherlösungen in aufsteigender Reihenfolge der Lebensfähigkeit (die von Natur aus subjektiv ist und von bestimmten Anwendungsfällen abhängt):

1. exFAT: Im Grunde nur wegen meines eigenen Mangels an Erfahrung damit und seiner relativen Neuheit. Es gibt Kompatibilitätsprobleme zwischen den Plattformen aufgrund unterschiedlicher Blockgrößen. Anscheinend funktioniert das Formatieren des Laufwerks in Windows mit einer Blockgröße von weniger als 1024 Byte möglicherweise.
2. NTFS: Ich hatte alle möglichen Probleme mit NTFS-3G zwischen Windows, Mac und Linux. Dateibeschädigung, Datenverlust usw. Das war vor ein paar Jahren, vielleicht ist es jetzt besser - aber es wurde damals als solide "verkauft" und es war nicht so.
3. FAT32: Nach meiner Erfahrung ist dies das einzige wirklich "plattformübergreifende" Dateisystem, das Mac, Linux und Windows verbinden kann. (Und Kameras und Fernseher, und ...) Es gibt eine pro-Datei 4 GB Größenbeschränkung und 2TiB Gesamtvolumen Größenbegrenzung . Theoretisch können Sie mit Fat32Formatter die 32-GB-FAT32-Beschränkung überwinden , aber ich weiß nicht, wie systemübergreifend die Kompatibilität ist. In der Theorie erlaubt FAT + 256GiB-Dateien und die Verwendung einer höheren Blockgröße
4. Eine virtuelle Maschine, die ihr natives Dateisystem über CIFS für das Host-Betriebssystem freigibt: Dies ist zweifellos die beste Lösung für die meisten meiner Anwendungsfälle.

Als ich vor Jahren die Datenbeschädigung mit NTFS-3G satt hatte, begann ich mit der Verwendung einer kleinen VM unter Windows 2000 und gab ein NTFS-Volume "nativ" über CIFS für das Host-Betriebssystem frei. Die Leistung ist mit direkt angeschlossenem Speicher nicht zu vergleichen, aber ich muss mich endlich von Datenkorruption und dem dadurch verursachten Misstrauen und Kopfzerbrechen verabschieden. NTFS, das mit Windows 2000 formatiert wurde, funktionierte einwandfrei und austauschbar mit moderneren Windows-Versionen, einschließlich des Hin- und Herwechsels zwischen Windows 2000 in einer VM und Windows Vista (zu der Zeit).

Trotzdem war NTFS nicht robust genug, um über lange Zeiträume hinweg große Datenmengen zuverlässig zu speichern, auch wenn dies in einer gespiegelten Konfiguration (und insbesondere in einer RAID5-Konfiguration) der Fall war. Hauptsächlich wegen Bitrot und fehlender Prüfsumme. Zugegeben, es war das Beste seit langer Zeit, aber nicht mehr.

Das einzige "plattformübergreifende" Dateisystem, das ich verwende, ist ZFS, das von Linux über CIFS auf einer VM ausgeführt wird. (Ich verwende auch zunehmend BTRFS, das in letzter Zeit eine gewisse Stabilitätsschwelle für meine Anwendungsfälle überschritten zu haben scheint. Ich habe es lange Zeit nur experimentell verwendet und es hat mich oft im Stich gelassen.)

Ich verwende kein ZFS für Mac OS, nur ZFS unter Linux. (Ich habe früher eine OpenSolaris-VM zum Hosten von ZFS verwendet, um die Reinheit und Unterstützung der aktuellsten ZFS-Funktionen zu gewährleisten, bis Oracle das Problem behoben hat.)

Ich habe vor einiger Zeit ZFS für Mac ausprobiert und es war zu instabil und veraltet. Vielleicht ist es jetzt in Ordnung, aber meine VM-Lösung ist einwandfrei. Und wie gesagt, ich verwende ohnehin immer häufiger BTRFS, was in vielerlei Hinsicht besser zu meinen Anforderungen passt (zuallererst ist es die grundsolide Zuverlässigkeit, für die ZFS immer gesorgt hat).

Ich starte meine Macs dreifach und wenn ich Linux nicht nativ ausführe, führe ich dieselbe native Linux-Installation in einer VM aus. Linux ist vollkommen glücklich, wenn es zwischen der Ausführung in einer VM mit Gastzusätzen und nativ wechselt. Ich verwende fast immer eine Linux-VM für den "nativen" Zugriff auf ZFS- oder BTRFS-Volumes über CIFS, wenn sie nicht nativ ausgeführt wird.

Ich habe die meisten meiner Workflows nahtlos angepasst, um den langsameren CIFS-Zugriff auf großen "plattformübergreifenden" zuverlässigen Speicher zu ermöglichen. Wenn ich beispielsweise schnellen Zugriff auf viele Arbeitsdaten benötige, ist dies normalerweise eine Anwendung, die für das jeweilige Host-Betriebssystem spezifisch ist und nicht plattformübergreifend verfügbar sein muss. Ich verwende einfach den lokalen SSD-Speicher, auf dem das Betriebssystem nativ verfügbar ist, und kopiere regelmäßig auf den langsameren "plattformübergreifenden" Speicher - oder nur, wenn das Projekt abgeschlossen ist, je nach Anwendungsfall.

Tipp: Wenn Sie die VM-Route wählen, werden Sie versucht sein, das VM-Dateisystem über einen Bridged-Adapter freizugeben. Dies hat den Vorteil, dass die VM eine eigene IP-Adresse im selben Subnetz hat und der Speicher auch für andere Computer in diesem Subnetz zugänglich ist. Die Nachteile eines Bridged-Adapters sind jedoch: 1) Er ist an einen bestimmten physischen Adapter gebunden, und wenn Sie beispielsweise von einem kabelgebundenen zu einem kabellosen Adapter wechseln, kann die Internetverbindung innerhalb der VM unterbrochen werden Verwenden der VM als Betriebssystem für Ihre Produktivität, wie ich es normalerweise tue]. Und 2) Überbrückte Adapter können heikel sein. Manchmal "funktioniert es einfach", aber wenn Sie Probleme haben, kann die Fehlerbehebung ziemlich chaotisch sein. Eine bessere Lösung besteht darin, die VM mit zwei Adaptern zu konfigurieren: A) NAT [für den Internetzugriff von der VM aus, der unabhängig vom bereitgestellten physischen Adapter funktioniert] und B) Nur-Host, konfiguriert mit einer statischen IP-Adresse, ohne DNS oder Gateway, virtio-Adapter und mit Promiscuous-Modus. Nur Ihr lokaler Computer kann auf die CIFS-Freigaben der VM zugreifen. Es ist nicht trivial, diese Lösung einzurichten, aber sobald Sie dies tun, ist es im Grunde genommen Magie.

Viel Glück!

Ihre erste Wahl wäre, Cloud-Speicher wie Dropbox zu verwenden, wenn Geld kein Objekt ist und auf Ihren hierarchisch geordneten Anforderungen basiert: 1-Stabilität (kein Datenverlust) 2-Unterstützung für hervorragende Dateigröße 3-Journaling 4-Geschwindigkeit

Update: Sie können auch einen Network Attached Storage (NAS) an Ihr lokales Netzwerk anschließen, ähnlich wie Sie es bei einer Cloud tun. NAS-Systeme sind vernetzte Appliances, die eine oder mehrere Festplatten enthalten, die häufig in logischen, redundanten Speichercontainern oder RAID angeordnet sind.

NAS-Geräte wurden immer beliebter als bequeme Methode zur gemeinsamen Nutzung von Dateien auf mehreren Computern. Zu den potenziellen Vorteilen von dediziertem Netzwerkspeicher im Vergleich zu Allzweckservern, die auch Dateien bereitstellen, gehören ein schnellerer Datenzugriff, eine einfachere Verwaltung und eine einfache Konfiguration.

Sie ermöglichen normalerweise den Zugriff auf Dateien mithilfe von Netzwerk-File-Sharing-Protokollen wie NFS, SMB / CIFS oder AFP.

Ihre nächste wäre FAT32, es ist die einzige, die alle 3 Betriebssysteme und auch PS3 und Xbox ohne andere Dienstprogramme unterstützt. Sie müssen einen Weg finden für größere Dateien als 4 Gigs, die Sie haben könnten.

Und Ihre letzte Wahl wäre exFAT.

UPDATE 2: Sie können auch ein WD-Netzwerk verwenden, das direkt an den Ethernet-Port Ihres Computers angeschlossen ist, und von allen drei Betriebssystemen aus darauf zugreifen:

Die unten genannten Western Digital-Geräte verwenden ein proprietäres Dateisystem und können nicht in FAT32, NTFS oder ein Mac-Dateisystem umformatiert werden. Das Dateisystem auf WD My Book Live-, WD My Book Live Duo-, WD ShareSpace-, WD ShareSpace- und WD My Book World Edition-Festplatten unterstützt den Zugriff von Windows-, Mac- und den meisten Linux-basierten Computersystemen über eine SAMBA-Netzwerkfreigabeverbindung.

ExFAT ist dein Weg.

Haben Sie nicht die 4 / 32GB begrenzt!

Ich verwende dieses Format auch sehr lange auf meiner 120 GB USB 2.0-Festplatte. Zumindest für mich funktioniert es sehr gut.

Besser du gehst nicht für ExFAT. Es hat eine Beschädigung meiner Festplatte verursacht. Die Übertragungsgeschwindigkeit ist zwar nicht besonders hoch, ich habe eine maximale Schreibgeschwindigkeit von 30-50 MBit / s, aber beim Formatieren auf NTFS auf demselben Laufwerk erhalte ich eine Schreibgeschwindigkeit von 150 MBit / s von meiner externen Festplatte auf Mac und Windows. Für Mac verwende ich Paragon für NTFS. Bisher die beste Software und billiger als Tuxera.

Vor Jahren hatte ich Probleme mit FAT32, also bin ich auf NTFS umgestiegen. Ich hatte damals eine externe Festplatte und eines Tages wurde die Kabelverbindung versehentlich unterbrochen und ich verlor die meisten meiner Dateien. Also bin ich mit MacDrive auf HFS + umgestiegen. Das gleiche Problem mit dem Kabel, aber ich konnte alles wiederherstellen.

Nach einer Weile gab es Gerüchte, dass Apple ZFS unterstützen würde und es tatsächlich einen Treiber in einer der Snow Leopard Server-Editionen gab, aber Apple verwarf die Idee schnell und eine Reihe von Entwicklern erstellte einen Open-Source-ZFS-Treiber für Mac. Ich habe noch Discs in ZFS. Sie sind zuverlässig, aber externe Discs auf dem Mac sind instabil. Ich kann die CD beispielsweise nicht zweimal auswerfen, sodass ich gezwungen bin, den Computer herunterzufahren. Dann gibt es das Problem der häufigen Betriebssystem-Updates von Apple und den Schmerz, die Treiber neu zu installieren.

Aus diesem Grund würde ich mich an HFS + halten. Als Nachteil muss man eine Menge Geld für MacDrive ausgeben, aber es ist einfacher zu warten und sicherer. Geschwindigkeitsprobleme sind mir nie aufgefallen.