Parallels 12 - Hypervisor: Parallels oder Apple?

Die neue Version 12 von Parallels Desktop für Mac verfügt über eine neue Konfigurationsoption. Im Konfigurationsbereich> Hardware> CPU & Speicher> Erweiterte Einstellungen> Hypervisorbefindet sich ein Popup-Menü für:

• Hypervisor
  • Parallelen
  • Apfel

Welches sollte ich verwenden, wenn ich macOS Sierra als Gastbetriebssystem verwende?

Was genau ist der Unterschied, das Für und Wider eines jeden?

In der Parallels-App- Hilfe wird diese neue Einstellung nicht erwähnt.

Der Apple - Hypervisor ist ein benutzerzentrierte leichter Hypervisor , dass Apple bietet so die Entwickler zu schreiben haben keine Kernel - Erweiterungen (kexts). Nach allem, was ich gesammelt habe, ist dies in erster Linie für eine Entwicklungsumgebung

In der Hypervisor-Dokumentation zu Apple Developer :

Das Hypervisor-Framework bietet C-APIs für die Interaktion mit Virtualisierungstechnologien im Benutzerbereich, ohne dass Kernel-Erweiterungen (KEXTs) geschrieben werden müssen. Aus diesem Grund eignen sich Apps, die mit diesem Framework erstellt wurden, für die Verteilung im Mac App Store.

Der Parallels Hypervisor ist ein robusterer Hypervisor, der nicht "benutzerorientiert" ist. Dies bedeutet, dass es nicht nur auf Benutzerebene, sondern auch auf Betriebssystemebene aufgerufen werden kann. Sie erhalten auch viel robustere Funktionen wie die Adaptive Hypervisor-Technologie , mit der Sie CPU-Ressourcen auf Host- und Gast-VMs verteilen können

Meine Einstellung ...

Wenn Sie eine Windows 10-VM zum Testen oder eine bestimmte App ausführen möchten, funktioniert Hypervisor wahrscheinlich einwandfrei.

Wenn Sie einen Linux-Host für Entwicklerarbeiten laden möchten, auf die Sie unabhängig von Ihrem Computer zugreifen möchten, möchten Sie wahrscheinlich den Parallels Hypervisor.

In diesem Beitrag im Parallels Forum heißt es eindeutig, dass Parallels Hypervisor verwendet werden soll:

Hallo, Apple Hypervisor hat im Vergleich zum Parallels Hypervisor folgende Probleme:

• Leistung: langsamer beim Starten und Herunterfahren der VM

• Stabilität: Kann häufiger abstürzen

• Funktionsverlust: Keine PMU, verschachtelte Virtualisierung, thermische Überwachung, Energieprofilerstellung

Parallels Hypervisor ist der beste.

Von PaulChris @ Parallels , einer Person, die Parallels unterstützt.

Apple reduziert derzeit die Fähigkeit eines Entwicklers, Kexts (Kernel-Erweiterungen) auf Ihrem Gerät einzuführen. Sie tun dies, weil sich Softwarehäuser, die sich auf Kexts stützen, in der Regel als mehr als in der Lage erwiesen haben, suboptimale Systeme zu produzieren, die einen Mac destabilisieren können. Sowohl VMware als auch Parallels verwenden Kexts. Beide Unternehmen sind leicht in der Lage, einen Mac zu destabilisieren, und beide Unternehmen produzieren suboptimale Software. Ich habe sowohl VMWare (Fusion) als auch Parallels auf einem Mac verwendet. Von den beiden fand ich Fusion am stabilsten.

CPU-Auslastung für beide Produkte? Nun, Windows, wenn Sie es "inaktiv" lassen, hat die böse Angewohnheit, zu aktualisieren. So werden alle vorgefassten Ideen, welches System das effizienteste ist, durcheinander gebracht. Ich habe gesehen, dass einige Framework-Virtualisierungsanwendungen aufgetaucht sind, und ich muss sagen, dass Slim das Beste ist. Wenn sie bei etwa 20 MB wiegen, anstatt bei fast einem halben Gig, dann spricht das für sich. Veertu Desktop war der erste, der in den App Store kam und 13 MB wog. Parallels Desktop "Lite" ist 234 MB groß?!? Warum? Veertu Desktop war ein wenig grob, lief aber wie Usain Bolt, ohne Anzeichen von Hypervisor-Instabilitäten. Es ist eine echte Schande, dass sie den Job nicht beendet haben.

Das Hypervisor-Framework (vor rund drei Jahren in Yosemite veröffentlicht) ermöglicht Softwareanbietern, Virtualisierungsprodukte in den Mac App Store zu bringen. Das Framework ist nicht für Entwickler gedacht. Es ist ein Mechanismus, den Entwickler verwenden können, um die gewünschten Produkte zu erhalten. Es gibt eine ganze Reihe kostenloser Produkte, die dieses Framework unterstützen. Als Entwickler kann ich es kaum erwarten, weitere Virtualisierungsprodukte herauszubringen, auf denen ich Windows ausführen kann (für die Softwareentwicklung). Ich freue mich auf die kext-freie Virtualisierung. Der Kompromiss besteht wahrscheinlich in der Reduzierung oder Entfernung von Spielereien, die das Host-System belasten. Also keine ausgefallenen Fensterhäute; wen interessiert das schon Nein 'nebeneinander' (der versteckte Windows-Desktop); wieder nicht interessiert ich laufe immer in einem fenster oder im vollbildmodus. Kein beschleunigtes Spielen, obwohl ich Da bin ich mir nicht sicher. Aber, wenn Sie einen Spielautomaten suchen, gehen Sie einheimisch oder bauen Sie einen. Ich suche stabile, optimierte, schnelle und effiziente Virtualisierung. Derzeit bieten weder VMWare noch Parallels dies an.

Ich dachte darüber nach, Parallels Desktop Lite auszuprobieren. Aber wenn es fehlerfrei ist und funktioniert, warum brauche ich dann ein Abonnement für £ 60 pro Jahr? Nach europäischem Recht habe ich Anspruch auf eine Reparatur, wenn das Produkt fehlerhaft ist. Ich sollte nicht dafür bezahlen müssen. Ich bin nicht an Unternehmen interessiert, deren Geschäftsmodell darin besteht, mich an ein Abonnement zu binden, weil sie mich mit fehlerhaft aufgeblähter Software versorgen.

(@basil) Update: Dies ist Parallels Lite mit High Sierra

Aus eigener Erfahrung auf einem Macbook Pro mit Netzhaut 15 '2015 Eine inaktive Windows 10-VM, auf der VS 2015 unter VMWare Fusion ausgeführt wird, ist zu etwa 100% CPU. Bei Parallels Hypervisor sind es etwa 50 bis 60, bei Apple Hypervisor etwa 20%.

Abstürze und Abstürze treten mehr oder weniger häufig auf, unabhängig davon, welche VM-Software oder welchen Hypervisor ich verwende.

Probieren Sie eine der beiden Einstellungen aus und prüfen Sie, welche für Ihre Verwendung besser geeignet sind.