Antiviren-Vergleich für Mac OS X.

9

Dies ist kein "Ich verwende OS X, brauche ich Anti-Virus?" Frage.

Ich betrachte den Vergleich und die Meinung der Benutzer bestehender AV-Produkte.
Ich weiß, dass ich die meisten (wenn nicht alle) Bedrohungen vermeiden kann, indem ich auf den von mir besuchten Websites und den von mir heruntergeladenen E-Mails vorsichtig bin. Aber ich brauche aus verschiedenen Gründen ein Antivirenprogramm - hauptsächlich, um meinen Mac als Träger von Viren zu verhindern. (Die USB-Laufwerke vieler Freunde sind infiziert.)

Ich suchte nach dem "Besten" der Antivirensoftware da draußen.

Ich beschäftige mich prominent mit Antivirus. "Internet Security" und dergleichen sind nicht wichtig und würden versuchen, sie zu vermeiden, wenn dies Geld sparen oder meinen Mac nicht langsamer machen würde.

Mit "Best" meine ich die beste Kombination aus Erkennungsrate (oder wie auch immer das genannt wird) und Leistung. Ich habe nicht vor, es immer im Hintergrund auszuführen. Vielleicht würde ich einen einmaligen Scan meines Systems und meiner Festplatten durchführen, und dann würde dies meistens auf Bedarfsbasis erfolgen, insbesondere auf USB-Laufwerken / tragbaren Festplatten von Freunden.
Hauptziel: Hohe Erkennungsrate

Ich habe Norton Antivirus für Mac und Virus Barrier verwendet (habe dies irgendwann mit einem dieser Softwarepakete erhalten, nicht mit der neuesten Version) und hatte Probleme mit beiden. Beide belasten manchmal meine CPU und "sperren" irgendwie meine USB-Laufwerke, um mich daran zu hindern, sie auszuwerfen (ich musste sie zwangsweise auswerfen oder sie einfach vom Port abziehen) (spät gedacht, Norton schien etwas besser zu sein)

Ok, das ist lang. Aber meine Frage ist einfach: Welches Antivirenprogramm empfehlen Sie für den Mac?

Vielen Dank.

Nivas
quelle
Ich denke nicht, dass es ein Duplikat ist. Ich habe mir einen Vergleich der verfügbaren Produkte angesehen. Die andere Frage listet sie nur auf. Kann jemand erklären? (Bearbeiten dieser Frage)
Nivas
OK, da die andere Frage kein Vergleich war, werde ich wieder öffnen
Kyle Cronin

Antworten:

9

ClamXav

Es ist Open Source und hat einen geringen Ressourcenverbrauch, ist aber nicht kostenlos.

Es gibt auch eine kostenlose Befehlszeilenversion in Brew, Fink und Macports unter clamav(weniger hässlich). Es gibt einige kleinere Konfigurationen, aber es gibt anständige Anleitungen auf der ClamAV-Site und hier zum Beispiel.

merv
quelle
1
Aber Junge ist es hässlich!
Glenstorey
1
Du musst es dir nicht ansehen müssen. Es funktioniert gut.
GWaldo
1
+1 ClamXav. Es verbraucht nicht nur wenig Ressourcen, sondern hängt auch nicht wie Norton und VirusBarrier in den Darm Ihres Systems ein. Ich habe alle drei verwendet, und sowohl Norton als auch VirusBarrier haben nicht nur meinen Mac verlangsamt, sondern auch Kernel-Panik verursacht (entspricht dem Windows-Bluescreen des Todes). (Ich hätte Ihre Antwort mit +1 beantwortet und dies als Kommentar hinzugefügt, @mankoff, aber ich habe ein brandneues Konto ohne Punkte, daher darf ich nicht +1 oder Kommentare
abgeben
+1 Ich verwende ClamXav seit Jahren auf vielen OS X-Computern. Ich finde es nicht ressourcenintensiv und führe es die ganze Zeit gerne aus. Ich scheine Dateien zuverlässig aufzunehmen und nach meinen Wünschen unter Quarantäne zu stellen.
Quadrat
Früher kostenlos, jetzt ist es ein preiswertes Handelsprodukt. Siehe Herstellererklärung . Bitte aktualisieren Sie die Antwort. StackExchange blockiert meine Versuche, dies zu tun.
Basil Bourque
0

Ich habe Sophos (Standalone-Version) persönlich verwendet und festgestellt, dass es eine hohe Speichernutzung und einige andere Probleme mit dem Dateisystem verursacht. (Aktualisierungen in diesem Fall bringen Ihre Internetgeschwindigkeit auf ein Minimum).

Ich finde avast! viel besser. Es ist kostenlos und deckt die meisten grundlegenden Umgebungen ab. Die einzige Einschränkung ist, dass der erste Scan länger dauert (~ 55 Minuten für mich).

Ich habe auch Avira ausprobiert und es hat mir sehr gut gefallen. Ich benutze dies seit einiger Zeit und ich muss sagen, es ist sehr schnell und einfach zu bedienen.

Überprüfen Sie diese Studie von http://www.av-comparatives.org/ für den Vergleich zwischen verschiedenen Programmen. http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2013/08/mac_review_2013_en.pdf (Veröffentlicht im letzten Jahr)

Fast vergessen über den Bitdefender . Es ist eines der am besten bewerteten AV-Tools.

Zeus
quelle
0

Die beste kostenlose Antivirensoftware für OS X ist Avira, wenn Sie die Software als die beste betrachten, die die Systemleistung am wenigsten beeinträchtigt.

Dies basiert auf einem Vergleich von Antivirensoftware, der auf der Sophos-Website veröffentlicht wurde .

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Originalveröffentlichung von AV-Comparatives steht hier als PDF-Download zur Verfügung. Es ist ein Test der Auswirkungen von Internet-Sicherheitssoftware auf die Systemleistung, der mit keinem Softwarehersteller verbunden ist, was ihn zu einem unvoreingenommenen Vergleich macht.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Den Tests zufolge gibt es eine andere Anwendung, die besser ist als Avira. Eset , aber sie bieten keine kostenlose Version ihrer Software an. Sie bieten eine kostenlose 30-Tage-Testversion und einen jährlichen Abonnement-Service von 39,99 USD für einen Computer.

Davidcondrey
quelle
Das OP ist nicht mit „Internet-Sicherheit“ beschäftigt, daher scheinen diese Benchmarks irrelevant zu sein? Und etwas wenig hilfreich, wenn der aktuelle Vorläufer nicht einmal in der Tabelle enthalten ist…
für den
Nach dieser Tabelle haben sowohl Avira als auch Sophos die gleiche Punktzahl, 2,3. Da Sophos eine kostenlose Mac-Anwendung hat (zumindest ab 2016 und mir ist klar, dass diese im Jahr 2015 veröffentlicht wurde), ist Avira dadurch nicht besser als Sophos (laut dieser Sophos-Tabelle).
Alex Ixeras
Sie haben gesagt: "AV Comparatives ... ist mit keinem Softwarehersteller verbunden, was es zu einem unvoreingenommenen Vergleich macht." Sie sind leider falsch informiert. AV-Comparatives wird von ALLEN AV-Softwareherstellern finanziert und ist daher mit allen verbunden. Das macht ihre Ergebnisse nicht unbedingt ungültig, sondern macht ihre Ergebnisse nur weniger überzeugend.
Seamus
-1

Sophos Anti-Virus für Mac Home Edition


quelle
Ich habe Sophos noch nie für Mac verwendet, aber ich habe gesehen, wie Sophos Windows-Servern böse und dumme Dinge angetan hat, bei denen wohl viel mehr technische Energie aufgewendet wird. Ich würde nicht ...
GWaldo
Danke für deine Antwort, Cavin! Können Sie bitte weitere Informationen hinzufügen? Wie beantwortet Sophos die Frage des OP? Geben Sie nicht nur eine einzeilige Antwort. Investieren Sie etwas Zeit in die Site und erklären Sie, warum diese Software das Richtige für das OP ist.
Daviesgeek
-1

2015 bearbeiten: Nicht mehr korrekt, siehe andere Antworten.

ClamXav ist schwer zu schreiben, um einige Dateien wie MP3 niemals zu scannen. Dies machte es für mich völlig nutzlos, da ich Musikdownloads scannte. Ich fand (aber benutze es derzeit nicht) Panda als das Beste auf Mac und Windows. Es ist effektiv und in Tests eines der am wenigsten störenden. Betas sind oft kostenlos und plattformübergreifend.

Tobylan
quelle
1
Als Gelegenheitsleser wäre es für den Wähler großartig gewesen, sich selbst zu erklären. Jetzt weiß ich nicht, ob etwas mit dem, was er über Clam oder Panda gesagt hat, nicht stimmt.
Sparky
Ich habe dies gerade abgelehnt, da ich festgestellt habe, dass es nicht wahr ist (oder eine weitere Validierung von @tobylane erforderlich ist). Mit ClamXav habe ich gerade einen Ordner mit MP3-Dateien gescannt und der Scanstatus wurde wie bei anderen Dateien zurückgegeben (OK). Wenn sie übersprungen würden, hätte ich erwartet, dass sie als solche gemeldet werden?
Quadrat
1
@forquare Es war wahr, als ich es schrieb, aus dem Mund der Entwickler.
Tobylane