Was ist die derzeit akzeptierte Theorie, warum Merkur trotz seiner Größe eine ähnliche Dichte wie die Erde hat?

Laut der NASA-Webseitenübersicht über Merkur beträgt die Dichte des Planeten, obwohl er nur ein bisschen größer als unser Mond ist, ungefähr 98,4% der Erddichte. Diese hohe Dichte lässt auf einen vergleichsweise großen Eisenkern schließen (im Vergleich zum Rest des Planeten).

Jüngste Studien, die in "NASA-Antenne schneidet Quecksilber zu Kern, löst 30-jähriges Rätsel" (NASA, 2007) berichtet wurden, haben das Vorhandensein eines geschmolzenen Kerns bestätigt, der von einem Silikatmantel umgeben ist (siehe Abbildung unten (aus dem Artikel):

Die Frage ist dann, wie lautet die derzeit akzeptierte Theorie, dass Merkur einen noch geschmolzenen Kern und eine Dichte wie die der Erde hat?

Die derzeit am weitesten verbreitete Hypothese ist, dass Merkur von einem großen Impaktor getroffen wurde, der einen erheblichen Bruchteil seines Mantels entfernte (ich glaube, diese Theorie wurde ursprünglich von Cameron & Benz im Jahr 1987 vorgeschlagen , und die qualitative Theorie hat sich nicht wesentlich geändert viel). Bei Planeten, die sich in der Nähe ihrer Muttersterne befinden (wie z. B. Merkur), erfolgt die Kollision mit dem Sekundärkörper aufgrund der dortigen hohen Umlaufgeschwindigkeit (> 40 km / s) wahrscheinlich mit hoher Geschwindigkeit. Da dies viel größer ist als die Fluchtgeschwindigkeit eines typischen felsigen Planeten (~ 10 km / s), geht bei diesen Kollisionen Material vom Planeten verloren. Es ist auch wahrscheinlicher, dass diese Kollision "streift", da "direkte Treffer" selten sind und daher die äußeren Teile des Planeten bevorzugt entfernt werden.

Da die Umhüllungen von felsigen Planeten hauptsächlich aus Silikaten bestehen, die eine geringere Dichte als Eisen aufweisen, das sich in ihren Kernen befindet, führt die Kollision zu einem überlebenden Planeten mit einer höheren durchschnittlichen Dichte.