Ist es möglich, dass sich ein sehr großer Teil des Raumes, in dem wir leben, bereits in einem Schwarzen Loch befindet? Wie können wir das widerlegen?

Ich versuche, mich mit einigen Konzepten zu beschäftigen, bei denen es um die sehr großen Gravitationsfelder von Schwarzen Löchern geht und wie die Gravitationsgradienten auf einer kosmischen Skala aussehen.

Ich kenne den Great Attractor und habe mich gefragt, ob es möglich ist, dass die Milchstraße und ihre Nachbarn bereits "zum Scheitern verurteilt" sind, was auch immer die Anomalie ist.

Per Empfehlung habe ich die zweite Hälfte meiner Frage auf eine neue Frage verschoben: Ist die tatsächliche Konzentration der Masse bei der Erzeugung eines Schwarzen Lochs von Bedeutung, wenn eine ausreichende Menge an Masse über der Dichteschwelle angenommen wird?

Original Text:

Wenn ich weiter extrapoliere, habe ich gehört, dass die tatsächliche Dichte eines Schwarzen Lochs (innerhalb des Volumens des Ereignishorizonts) in der Größenordnung einer dünnen Atmosphäre ziemlich niedrig ist - bedeutet das, dass jedes ausreichend große Volumen an Masse über diese Dichte auch vorhanden ist ein schwarzes Loch? Oder spielt die tatsächliche Konzentration innerhalb des Ereignishorizonts eine Rolle?

Dies ist kein Beweis dafür, dass wir nicht in einem Schwarzen Loch leben, aber es ist ein Bündel von Beweisen, die mit Sicherheit dagegen sprechen und dass der Große Attraktor in der Tat nicht die Singularität ist.

Zunächst einmal: Erweiterung des Universums.

Wie Sie zweifellos wissen, dehnt sich das Universum aus. Tatsächlich beschleunigt sich die Expansion. Weiten sich schwarze Löcher aus? Ja. Wenn sie mehr Materie einsaugen, können sie größer werden. Wenn dies der Fall ist, sollten wir feststellen, dass mehr Materie in das Universum gelangt (naja, ich nehme an, es könnte von außerhalb des sichtbaren Universums kommen, aber wir sollten immer noch viel Materie auf uns zukommen sehen). Außerdem wird die Expansion des Universums von dunkler Energie angetrieben und drückt (in großem Maßstab) alles von einander weg. In einem sich ausdehnenden Schwarzen Loch gäbe es keinen Grund, die Materie innerhalb des Ereignishorizonts voneinander zu entfernen. nur der Ereignishorizont erweitert sich.

Sie haben auch in einem Kommentar über Hawking-Strahlung einen guten Punkt gemacht. In ferner Zukunft, wenn es im Universum nur noch schwarze Löcher gibt, werden schwarze Löcher durch Hawking-Strahlung verdunsten (okay, das tun sie jetzt, aber sie können immer noch mehr Materie aufnehmen). Wenn unser Universum ein Schwarzes Loch ist, sollte es sich zusammenziehen. Aber wir sehen keinen Grund, warum es so sein sollte. Tatsächlich sagt die Theorie, die den eventuellen Zusammenbruch des Universums in eine Singularität vorhersagt (dh das Gegenteil des Urknalls), die Big-Crunch-Theorie, voraus, dass die Kontraktion des Universums mit seiner Expansion übereinstimmt. Die Kontraktion aufgrund von Hawking-Strahlung würde nicht unbedingt das Wachstum des Schwarzen Lochs widerspiegeln. Auch die Big Crunch-Theorie wird aufgrund der Beweise dagegen nur von einer Minderheit von Wissenschaftlern unterstützt.

Zweitens: Die Bewegung der Galaxien durch den Great Attractor.

Sehen Sie zunächst, wann die Milchstraße beim großen Attraktor "ankommt" und was dann alles passiert. (und nicht nur meine Antwort! Ich wünschte, @ LCD3 würde seinen / ihren Kommentar zu einer Antwort erweitern!). Der Hauptaspekt Ihrer Bemerkung über den Großen Attraktor ist, dass sich die Galaxien nicht alle darauf zubewegen . Es gibt Zweifel (siehe die von mir erwähnten Artikel), dass die Galaxien, von denen vorher angenommen wurde, dass sie sich auf sie zubewegen, sich tatsächlich auf weiter entfernte Objekte - andere Superhaufen - zubewegen. Wenn der große Attraktor in der Tat die Singularität wäre, a) müssten alle Galaxien im Universum darauf zu beschleunigen, was nicht der Fall ist, und b) sollten wir uns direkt darauf zubewegen und aufgrund seiner Schwerkraft nicht auf die des Supercluster darüber hinaus.

Wie ich in meinen Kommentaren sagte, glaube ich nicht, dass Ihr letzter Teil mit Ihrem ersten Teil zusammenhängt, aber ich werde versuchen, darauf einzugehen. Erstens bin ich mir nicht sicher, woher Sie Ihre Quellen haben, aber ich kann sagen, dass wir nicht wirklich wissen, was in einem Schwarzen Loch vor sich geht, und ich weiß jetzt nicht, wie jemand diese Dichtezahl hat (das bin ich natürlich) , nicht die Autorität für Schwarze Löcher - siehe dazu @JohnRennie, Physics SE, und ich könnte mich da irren). Die Dichte innerhalb des Ereignishorizonts wäre jedoch in Regionen, in denen viel Materie vorhanden ist, nicht sehr gering. In einem Schwarzen Loch mit einer Akkretionsscheibe hat das absorbierte Material möglicherweise keine so niedrige Dichte. Auch würde ein großes Volumen dieser Dichte nicht notwendigerweise zusammenbrechen, um ein Schwarzes Loch zu werden, da es nicht kompakt genug wäre.

Ich hoffe es hilft.

Wenn der Große Attraktor das Zentrum eines Schwarzen Lochs wäre, zu dem wir gehören, würden wir uns ihm mit einer Geschwindigkeit nähern, die größer ist als die Lichtgeschwindigkeit, und es gäbe keine Möglichkeit, sich auch nur vorübergehend von ihm zu entfernen.

Auch wir würden es in jede Richtung beobachten.