Warum ist chinesisches Schach (Xiangqi) für Computer schwieriger als internationales Schach?

Warum ist chinesisches Schach (Xiangqi) für Computer schwieriger als internationales Schach?

Wenn man das chinesische Schach im Vergleich zum internationalen Schach betrachtet, kann man nicht anders, als zu bemerken, wie extrem begrenzt einige der Figuren sind:

1. Könige sind auf insgesamt 9 Positionen beschränkt (der Palast) und haben höchstens 4 mögliche Züge (nur 1 Schritt orthogonal).
2. Die beiden Berater sind insgesamt auf 5 gemeinsame Positionen beschränkt (Diagonalen des Palastes), wobei sie mit Ausnahme der zentralen Palastposition auf 1 Zug beschränkt sind.
3. Die beiden Elefanten sind auf 7 gemeinsame Positionen beschränkt (zwei sich berührende Diamanten nebeneinander, wie eine 8 auf der Seite), da sie sich auf ein Viertel des Bretts beschränken (nur jedes zweite Quadrat hat die gleiche Farbe wie das Brett) Startquadrat (auf einem karierten Brett)), aber dann auch darauf beschränkt, sich nicht über den zentralen Teilungsfluss zu bewegen, der ihn auf ein erwartetes 1/8 reduziert. Tatsächlich sind die 7 von 90 Positionen, die die Elefanten erreichen können, ein noch schlechteres Verhältnis als 1/8, was auf die spezifischen Brettabmessungen zurückzuführen ist, die es noch weiter benachteiligen.

Gibt es etwas an den zwei Pferden, zwei Streitwagen (Türmen), zwei Kanonen und fünf chinesischen Bauern, das dieses Spiel für Computer schwieriger macht als internationales Schach? Oder liegt es hauptsächlich an der größeren Boardgröße, 90 vs 64? Oder gibt es eine andere Überlegung, die ich übersehen habe?

Soweit ich sehen kann, gibt es keinen grundlegenden Unterschied zwischen Schach und Xiangqi, der Xiangqi für einen Computer schwieriger machen würde.

Der Zustandsraum Komplexität des Schachspiels ist etwas höher, während der Spielbaum Komplexität xiangqi höher ist. Auch der Verzweigungsfaktor von Xiangqi ist 38 im Vergleich zu 35 für Schach, kein großer Unterschied.

Ich vermute, dass Schach seit vielen Jahrzehnten im Fokus der Computerforschung steht, aber nicht die gleichen Ressourcen für die Optimierung von Xiangqi-Engines zur Verfügung standen.

Möglicherweise erfordert das langsamere Spiel (aufgrund der schwächeren Teile) die Berechnung längerer Variationen (siehe Komplexität des Spielbaums), was die Hardwareanforderungen erhöht, aber ich denke, dass dies nur ein geringfügiger Unterschied zu nachweislich komplexeren Spielen wie Shogi oder Go sein sollte.

Es ist ein bisschen schwierig, genau herauszufinden, wie stark Xiangqi-Motoren derzeit sind, aber jeder der beiden Faktoren würde erklären, ob sie ein oder zwei Jahrzehnte zurückliegen.

Xiangqi hat eine größere theoretische Komplexität, hauptsächlich aufgrund größerer Platinen. Wenn Sie also eine umfassende Suche durchführen müssen, hat es einen größeren Suchraum.

Xiangqi ist auch positioneller. Für den Angriff hat jede Seite zwei Türme, 4 ritterstarke Teile und 5 Bauern. Für einen groben Vergleich mit westlichem Schach werden Q + 3P durch 4 rein defensive Figuren ersetzt. Wir wissen, dass Positionsschach für Computer schwierig ist.

Xiangqi ist sehr taktisch, nicht positionell, hat lange Zeit keine Ketten oder Bauern. Die Schwierigkeit für Computer sind die vielen Positionen, die den Stücken zur Verfügung stehen, und die Platine ist 10 x 10.

Ich denke, Makruk oder internationales Schach ist positioneller als Xiangqi und Shogi.

Xiangqi ist weniger "verbunden" als westliches Schach. Zum Beispiel decken die fünf Bauern nur jede andere Datei ab; Sie sind nicht nebeneinander. Es gibt keine "Königin", die sowohl die seitliche als auch die diagonale Bewegung vereint. Und die Verteidigungsstücke beschränken sich entweder auf den Palast (Berater) oder auf die Patrouille in der umliegenden Landschaft (Elefanten); Sie können nicht verwendet werden, um den gegnerischen König anzugreifen. Schließlich gibt es keine Bauernförderung, was bedeutet, dass es schwierig ist zu gewinnen, wenn zu viele Steine ​​ausgetauscht wurden.

Aufgrund der oben genannten "Unterbrechungen" ist es schwieriger, tragfähige Gewinnkombinationen oder sogar Gewinnpositionen zu konstruieren als im westlichen Schach. In letzterem Fall bedeutet zum Beispiel beim Queening der Gewinn eines Bauern in einer ansonsten ebenen Position, das Spiel zu gewinnen. Das ist im chinesischen Schach nicht unbedingt so.