Computer-Endspielstärke ohne Tischbasis

13

Ich habe gesehen, dass Motoren in den Öffnungen ohne Zugang zu einem Buch nicht besonders stark sind.

Wie stark sind moderne Engines im Endspiel, wenn sie keinen Zugriff auf Tabellen haben? Kann ein Computer normalerweise diese schwierigen Endspiele wie KQ vs. KR und KBN vs. K in Blitzspielen gewinnen?

wim
quelle
Wir wissen nicht wirklich, wie ein starkes Eröffnungsspiel ohne ein Eröffnungsbuch aussieht. Wir haben keine Vergleichsbasis, da alle besten menschlichen Spieler die Standarderöffnungen studieren. Es wäre ein interessantes Experiment, ein paar starke Schach-Engines zu nehmen und beide so einzuschränken, dass sie nach 8 halben Zügen keine Position in den Modern Chess Openings erreichen und sehen können, wie ihr Spiel aussieht. Vielleicht gibt es nach dem Beschneiden des Baums des gesammelten Öffnungswissens keine guten Öffnungen mehr.
Kyle Jones
@KyleJones Ich denke, sie testen tatsächlich die Stärke der Schach-Engines , indem sie Chess960 spielen (google es, wenn es nicht vertraut ist). Zumindest war dies auf dem obigen Link der Fall. Ich war enttäuscht, weil ich viel Zeit gebraucht habe, um das PGN (60 MB) herunterzuladen, und ich wollte meine Eröffnung verbessern> _ <
ajax333221

Antworten:

9

Erstens bin ich nicht davon überzeugt, dass Motoren ohne ihre Bücher notwendigerweise schwach sind. Ohne ein Eröffnungsbuch spielen moderne Motoren möglicherweise nicht die meisten Testlinien oder Linien, die sie in eine Position bringen würden, in der sie gedeihen, aber jede Top-Engine wird jeden menschlichen GM ohne ein Eröffnungsbuch immer noch vernichten.

Interessanterweise findet man die spanischen Vier Ritter normalerweise als die beste Linie von der Startposition aus, wenn man den Motor für eine Weile eingeschaltet lässt, aber ich schweife ab ...

Im Endspiel kommt es ganz auf den Motor und die Position an. Ohne Tischgestelle wissen Motoren möglicherweise nicht, dass ein Turmbauern und ein falscher Bischof nur ein Unentschieden sind. Wenn die Programmierer diese Ausnahme hinzugefügt haben, werden sie es herausfinden, aber andernfalls könnten sie mit dem Gedanken handeln, dass sie mit einem zusätzlichen Läufer und Bauern gewinnen, nur um über die 50-Zug-Regel zu ziehen.

In elementareren Endspielen wie KBNvK gewinnt fast immer die stärkere Seite. Die längste Paarungssequenz ist 33 Züge, wenn mein Gedächtnis dient. Die meisten Motoren werden in dieser Zeit auf einen erzwungenen Partner stoßen, weil sie aufgrund ihrer Heuristik gute Bewegungen ausführen müssen, die sich dem Partner nähern (und sie können wahrscheinlich 15 bis 20 Bewegungen tief sehen).

In Bezug auf KQvKR wird die stärkere Seite fast immer gegen einen Menschen gewinnen. Menschen sind ziemlich schlecht darin, diese Position zu verteidigen, und der Computer wird sofort Möglichkeiten erkennen, einen losen Turm zu finden. Gegen einen anderen Computer ist es etwas schwieriger, aber wie Wes in seiner Antwort sagt, ist es immer noch wahrscheinlich, dass die stärkere Seite gewinnt (das Philidor-Manöver ist nur ~ 5 Züge lang, ausreichend kurz genug, damit der Motor es sieht) genug Zeit.

Andrew
quelle
7

Gegen wen gewinnen?

Ich habe KQ / KR schon einmal in 1 oder 5 Minuten (ohne egtb) zwischen Computern zeichnen sehen. Sie können ziemlich tief bohren, wenn nicht viele Teile auf dem Brett sind, aber wenn die Zeitsteuerung schnell genug ist, ist sie nicht immer tief genug. Sogar GMs zeichnen das manchmal.

Trotzdem stelle ich mir vor, dass eine normale Person in einer solchen Zeitsteuerung möglicherweise einen nicht optimalen Schritt macht, was den Vorteil für den Computer bedeuten könnte.

Eve Freeman
quelle
2

Tabellenbasen verleihen Computern nur wenig Elo. Die hinzugefügte Menge ist klein genug, dass Andscacs viele Jahre lang eine der stärksten Engines ohne Endgame-Tabellen war (sie sind immer noch nicht implementiert). Selbst für andere Engines mit implementierter Tablebase-Unterstützung bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie keine Endgame-Tablebase bereitstellen können, und sie werden fast genauso gut spielen. Sicher, Sie verlieren etwas Elo, wenn Sie keine Tischbasis haben, aber nicht viel (ich weiß nicht genau, wie viel, aber ich wäre überrascht, wenn es mehr als 10 Elo sind).

Die kurze Antwort darauf, ob Computer KQ gegen KR und KBN gegen K gewinnen können, lautet Ja . Bedenken Sie, dass Stockfish mit relativ starker Hardware problemlos mit 10 Millionen Positionen pro Sekunde betrieben werden kann. Wie viele KQ vs KR Positionen gibt es? Stockfish wird sie alle in ein paar Sekunden durchsuchen. Es besteht kein Zweifel, dass Stockfish ohne Tischbasis bei diesem Endspiel leicht eine Tischbasis schlagen wird.

Locken
quelle
Es geht nicht nur um die Anzahl der Positionen, sondern auch um die Verzweigung. Manchmal kann KBN gegen K bis zu 33 Züge dauern, um zu gewinnen (mit perfektem Spiel). Bei jedem Schritt können bis zu 29 Züge verfügbar sein. 29 ** 33 = 1816075630094014572464024421543167816955354437789. Dann scheinen "10 Millionen Positionen pro Sekunde" nicht allzu groß zu sein.
wim
@wim probieren Sie es aus - nehmen Sie diesen FEN K1k1B3 / 8/8/8/8/8 / 7N / 8 w - - 0 1 (das sind 33 Züge, um sich zu paaren) und legen Sie ihn unter chess.com/analysis in den Computer ein. Sie sollten sofort eine Bewertung von +49 erhalten. Versuchen Sie, mit Schwarz zu verteidigen, indem Sie die Tabellen unter syzygy-tables.info/?fen=K1k1B3/8/8/8/8/8/7N/8_w_-_-_0_1 verwenden. Überprüfen Sie , ob der Computer Sie schnell genug schachmatt setzen kann.
Allure
Ich habe 1. Ka7 Kd8 2. Lb5 Kc7 3. Sf3 Kd6 4. Kb6 Kd5 5. Ld3 Kd6 6. Be4 Kd7 7. Kc5 Ke6 8. Lb1 Kd7 9. Kd5 Ke7 10. Ne5 Kf6 11. Kd6 Kg7 12. Ke7 Kg8 13. Kf6 Kh8 und dann der Computer (der, wenn ich mich nicht irre, Stockfish 10 ist; Stockfish 11 wurde erst gestern veröffentlicht) begann, Partner-Scores zu melden, ohne dass weitere Überprüfungen erforderlich sind.
Allure
Ok, aber woher wissen Sie, dass chess.com/analysis keine Tabellenbasis verwendet?
wim
@wim Wenn es Tabellenbasen verwenden würde, würde es keine +49 Punktzahl melden - es würde sofort "Partner in X Zügen" geben.
Allure