Studien, die von Computern gekocht wurden

Eine Studie ist anders als ein normales Schachproblem. Anstelle von "Mate in 3" (zum Beispiel) lauten die Anweisungen einer Studie so etwas wie "White to Draw" (zum Beispiel). Dies bedeutet, eine Spiellinie zu finden, nach der Weiß eine Position erreicht, die als Unentschieden bekannt ist. Aber es gibt ein Problem mit dieser Vorstellung, weil Computer uns gezeigt haben, dass viele Situationen, von denen bekannt war, dass sie ein Unentschieden sind, nicht wirklich sind (dasselbe gilt für theoretische Gewinne).

Gibt es berühmte Studien, die gekocht wurden (Lösung ist nicht gültig), weil ein Computer zeigt, dass die endgültige Position die Bedingungen der Studie nicht erfüllt?

(Mit berühmt meine ich entweder einen Klassiker, der in vielen Büchern erscheint, oder eine Studie, die bei Problemturnieren Preise gewonnen hat.)

Ich weiß nicht, wie berühmt es ist, aber hier ist eine Studie, die von Computern als falsch erwiesen wurde:

Weiß zum Spielen und Zeichnen (Jan van Reek, 1987).

Die beabsichtigte Lösung ist im Diagramm angegeben. Es hat ein sehr schönes Patt-Finish.

Leider kann Schwarz spielen 4... Nh6!, und laut Tabellenbasis gibt es in 39 Zügen einen Gewinn für Schwarz.

So können drei Ritter gegen einen gewinnen. Dieses Ende spielen zu müssen, würde mir Albträume bescheren!

Wenn eine Studie nur eine kleine Anzahl von Teilen enthält, ist es immer möglich, die Richtigkeit zu überprüfen. (Derzeit ist die Nummer sechs, sieben sind in Arbeit.) Siehe zum Beispiel: http://www.k4it.de/?topic=egtb&lang=de

Hier ist eine Studie, die gesprengt wurde. Vielleicht ist es kein berühmtes (es scheint nicht in PDB oder YACPDB zu sein). Tim Krabbé hat es in Eintrag 376 des Open Chess Diary vorgestellt . Tim berichtete, dass Olli Heimo es kaputt gemacht habe. Die Anmerkungen stammen von Tim.

Zwei Korrekturen sind an der folgenden sehr berühmten Studie beteiligt. Die gesamte Geschichte, einschließlich der Art und Weise, wie sie nach Abschluss eines Spiels angepasst wurde, geht über den Rahmen dieser Antwort hinaus, kann jedoch auf Webseiten von Wikipedia und im Archiv von Tim Krabbés Open Chess Diary gelesen werden . Bei der Erstveröffentlichung in Studienform handelte es sich um eine Zeichnungsstudie wie folgt:

Rev. Saavedra las die obige Lösung, die Barbier in der folgenden Woche gegeben hatte. Dann kochte er Barbiers Draw-Studie und zeigte, wie Weiß einen Sieg erzwingen konnte:

(Die Studie wird normalerweise in der Version von Lasker gegeben. Der Bauer von Weiß wird auf c6 verschoben, die Bedingung wird auf "Weiß zum Spielen und Gewinnen" geändert und es gibt einen zusätzlichen Zug 1. c7.)

Saavedras Zug ist wunderschön, da er eine Turmförderung ist, die in einer Position mit nur vier Einheiten der einzige Gewinnzug ist. Und er verwandelte eine Draw-Studie in eine Win-Studie, die insofern schön ist, als sie Weiß in diese Position bringt und diese Beförderung erzwingt.

Außer ... das tut es nicht. Tabellen haben gezeigt, dass Weiß tatsächlich einen Sieg erzwingen kann, aber Schwarz die Saavedra-Position meidet und Weiß nur durch Beförderung zur Königin gewinnen kann. In Zug 3 ist die beste Verteidigung von Schwarz nicht, 3. ... Rd4+aber 3. ... Kb2(den Partner für 3 weitere Züge aufschieben) Weiß gibt nur einen Gewinnzug : 4. c8=Q!. Wenn Schwarz spielt 3. ... Rd4+, ist Weißs bester Angriff, vorausgesetzt, Schwarz spielt immer die beste Verteidigung, entweder 4. Kb3 Rd3 5. Kc2! Rf3 6. c8=Q!oder 4. Kc3 Rd1 5. Kc2 Rf1 6. c8=Q!.