Wie sollte ich das RAID-Array von SSD-Laufwerken auf meinem SQL Server konfigurieren?

14

Ich baue einen SQL Server mit 48 GB RAM, 1 CPU und 8 SATA III (6 GB / s) SSD-Laufwerken (128 GB Crucial m4) und einem LSI MegaRAID-Controller (SAS 9265-8i). Ich gehe davon aus, dass die typische Arbeitsbelastung hauptsächlich bei den Lesern liegt. Es wird einige Perioden intensiverer Schreibaktivitäten geben (stündliche Datensynchronisierung mit Datenanbietern von Drittanbietern - nächtliche Sicherungen), aber ich vermute, dass das typische Lese- / Schreibverhältnis etwa 90% Lesezugriffe / 10% Schreibzugriffe beträgt.

Option 1:
Logisches Laufwerk C: - RAID 1 (2 physische Laufwerke) -
Logisches Laufwerk D des Betriebssystems : - RAID 10 (6 physische Laufwerke) - DB-Dateien / Protokolle / Tempdb / Backups?

ODER

Option 2:
Logisches Laufwerk C: - RAID 1 (2 physische Laufwerke) -
Logisches Laufwerk D des Betriebssystems : - RAID 1 (2 physische Laufwerke) - DB-Dateien
Logisches Laufwerk E: - RAID 1 (2 physische Laufwerke) - Protokolldateien / Backups?
Logisches Laufwerk F: - RAID 1 (2 physische Laufwerke) - Tempdb

ODER

Option 3:
Andere Vorschläge?

Ich denke, Option 1 würde zu einer besseren Leistung führen, da alle DB-Aktivitäten auf drei Laufwerke verteilt werden (und auf die anderen drei im Array gespiegelt werden), obwohl Option 2 konventionelle Weisheiten zu imitieren scheint (was eher auf die Mechanik zutrifft) Laufwerke als SSDs). Es scheint, als wäre der Stapelüberlauf mit Option 1 verschwunden .

Ich vermute, mit SSDs ist es in Ordnung, alles auf ein einziges logisches Laufwerk zu setzen, da Ihr Server an diesem Punkt wahrscheinlich mehr CPU-Beschränkungen als E / A-Beschränkungen unterliegt.

Eine andere Frage, die ich habe, ist, wo ich die nächtlichen Backups platzieren soll. Wir wollen nicht, dass Sicherungen den Rest des SQL-Servers verlangsamen, und ich schätze, dass das Schreiben der Sicherungen am selben Speicherort wie die Protokolle eine gute Praxis ist, da das Lese- / Schreibverhalten in beiden Fällen sequentielles Schreiben ist.

sql-server configuration Robbie
quelle
Ich war einmal der Überzeugung, dass die logische Verteilung Vorteile bringt, aber nach einigen recht umfangreichen Nachforschungen (Michael hat möglicherweise noch einige davon) kamen wir zu dem Schluss, dass die logische Verteilung auf der Zielebene die Leistung nicht verbessert. Wenn es sich also um eine physische (sich drehende) Festplatte handelt und Sie 8 Datendateien benötigen, um die Kernaffinität auszunutzen, spielt es keine Rolle, ob sich 8 Dateien auf einem einzelnen logischen Datenträger (auf derselben physischen Festplatte) befinden oder ob Sie schneiden 8 logische Partitionen für diese 8 Dateien (auf derselben physischen Festplatte). Ich denke, Sie werden feststellen, dass es logischerweise ähnlich ist, Ihre SSD zu zerschneiden
Eric Higgins

Antworten:

9

Herkömmliche Kenntnisse über RAID lassen sich nicht gut auf SSDs anwenden. Sie brauchen kein Striping (RAID0). Sie sind anfällig für systembedingte Ausfälle, aber RAID-1 ist normalerweise aus zwei Gründen nicht die richtige Antwort für SSD: a) ist verschwenderisch, halbiert die Kapazität des SSD-Arrays (und sie sind teuer) und 2) führt zu Ausfällen bei SSDs zu beiden Laufwerken in dem Spiegel, um in sehr engen Intervallen (dh korrelierten Ausfällen) auszufallen und somit das gesamte Array unbrauchbar zu machen. Weitere Informationen finden Sie unter Differenzielles RAID: RAID für SSD-Zuverlässigkeit überdenken . Einige haben die Verwendung von Raid-6 für SSDs empfohlen .

Darüber hinaus gilt die herkömmliche Weisheit des SQL Server-Dateilayouts nicht für SSDs. Ich würde empfehlen, dass Sie sich SQL auf SSDs ansehen : Hot and Crazy Love und die Benchmark-Links in dieser Antwort durchgehen .

Remus Rusanu
quelle
Guter Punkt, mit RAID 10 bin ich wahrscheinlich anfälliger für korrelierte Ausfälle. Danke für den Differential RAID Link.
Robbie
8

Die Standardmethode zum Trennen der zufälligen E / A-Muster für Daten von der Protokollsequenz gilt für SSDs einfach nicht. Daher würde ich Ihre Option 1 mit folgenden Einschränkungen auswählen:

  • Backups MÜSSEN sich auf einem separaten Computer befinden. Es hat wenig Sinn, Backups zu haben, auf die Sie nicht zugreifen können, wenn der Server in Rauch aufsteigt.
  • Es ist sinnvoll, die Daten- und Protokolllaufwerke so zu trennen, dass Sie bei einem Ausfall des Daten-Arrays ein Ende der Protokollsicherung erstellen können.
  • Achten Sie darauf, dass Sie keinen Ersatz haben.
  • Denken Sie daran, dass Sie Laufwerke auf Consumer-Ebene haben. Gehen Sie nicht davon aus, dass sie zu einem Vielfachen der Kosten so zuverlässig sind wie die Unternehmens-Äquivalente.
  • Sehen Sie sich das unterhaltsame und sehr informative SQL zu SSDs an: Hot and Crazy Love von Brent Ozar.

Das Problem der Trennung von Protokollen von Daten, bei denen SSDs verwendet werden, ist eher eine Frage der RPO (Recovery Point Objective) für das System als der Leistung. Wenn das RPO in Minuten definiert ist, verwenden Sie ein freigegebenes Array und erstellen Sie alle [RPO] Minuten Protokollsicherungen. Wenn das RPO in Sekunden definiert ist, verwenden Sie separate Arrays.

Um ehrlich zu sein, würde ich bei einem engen RPO SSDs für das Datenarray behalten und ein gespiegeltes Paar teurer (Unternehmens-) zuverlässiger Spinner für das Protokoll verwenden.

Mark Storey-Smith
quelle
Die Backups werden auch auf einen separaten Computer kopiert. Sie werden auf dem lokalen Computer erstellt, sodass ich SQL Compare / Data Compare verwenden und Änderungen im Fall einer Regression / eines Benutzerfehlers rückgängig machen kann.
Robbie
Außerdem wird die RPO in Minuten definiert (ich denke, selbst in den zehn Minuten wäre es akzeptabel, wenn mein Szenario absolut ehrlich wäre). Der Hot & Crazy Love-Beitrag lässt mich über korrelierte Fehler nachdenken. Aufgrund meiner begrenzten Erfahrung hatte ich mehr Motherboard- und Gesamtsystemausfälle (Netzteil / Stromstoß brodelt alles) als Laufwerksausfälle. Daher versuche ich immer noch, die kosteneffektivste Stufe der Paranoia / Prävention zu ermitteln.
Robbie
1

Sie sollten mit Option 2 wie folgt fortfahren:

Logical Drive - RAID 1 (2 physical drives)
 1 partition C: OS
 2 partition D: backups / log files
Logical Drive E: - RAID 1 (2 physical drives) - DATA files
Logical Drive F: - RAID 1 (2 physical drives) - INDEX files
Logical Drive G: - RAID 1 (2 physical drives) - tempdb

Wenn Sie Ihre Daten und Ihre Indizes in zwei verschiedene Datendateien aufteilen, die dann auf zwei verschiedenen physischen logischen Laufwerken gespeichert werden, erhöht sich die Anzahl der Festplatten erheblich, da bei einer Abfrage nur eine Festplatte für die Tabellendaten und eine andere für die Tabellendaten rotiert zur gleichen Zeit für Ihren Index drehen.

Lassen Sie tempdb auch von Ihren Backups getrennt, da dort auch eine Menge Dinge passieren. Verwechseln Sie nicht Ihre Backups und Ihre Datendatei. Auch wenn Backups nicht täglich durchgeführt werden, haben sie einen großen Einfluss auf Ihre E / A. Abhängig von Ihrem Unternehmen und der Nutzung Ihrer Datenbank können sich einige oder VIELE Personen während der Sicherungszeit beschweren.

Hoffe das hilft

Nicolas de Fontenay
quelle
6
Unsinn. Dies sind SSDs, keine Spinner.
Mark Storey-Smith
nicht blödsinn auch mit sdd gibt es eine reihe von leistungen, die auf diese weise erreicht werden, wenn auch nicht so viel.
Nicolas de Fontenay
2
Selbst bei Spinnern ist die Trennung von Daten von Indizes erst dann sinnvoll, wenn Sie im SQLCAT-Gebiet spielen. Der Fall der Trennung von Tempdb ist auch nie eindeutig und trifft bei einer so geringen Anzahl von Festplatten nur sehr selten zu.
Mark Storey-Smith