Primärschlüssel auswählen: Wissenschaftliche Namen von Arten oder vom System zugewiesene numerische Kennungen?

Wissenschaftliche Namen sind allgemein anerkannte eindeutige Kennungen von Arten. Wissenschaftliche Namen haben jedoch Sonderzeichen wie Leerzeichen und Punkte. Kann es eine gute eindeutige Kennung für die Datenbank sein oder sollte man eindeutige numerische Kennungen zuweisen / implementieren?

Wenn dies bei letzterem der Fall ist, gibt es eine global bekannte numerische Kennung? Oder sollte man den Zeilen eigene Bezeichner zuweisen?

Als ehemaliger Umweltwissenschaftler mit ein wenig "Bugs and Bunnies" -Hintergrund (speziell Fisch und Inverts) würde ich die Verwendung Ihrer eigenen Kennung empfehlen.

Als Datenbankadministrator sind Sie auf das sogenannte "Artenproblem" gestoßen. Wobei argumentiert wurde, dass das Konzept einer Art eher ein philosophisches als ein empirisches ist (Pigliucci 2003). Bedenken Sie auch, dass Taxonomen nicht veröffentlicht werden, um Arten loszuwerden (Jones 2017). Daher wird der Anreiz immer darin bestehen, aus bestehenden Arten neue Arten zu schaffen. Die Datenbankinfrastruktur muss dies berücksichtigen.

Aufbauend auf @gbn gibt es einige Organismen, die nicht genau in das Artenkonzept passen, und die Datenmodellierung für diese Arten könnte kompliziert werden. Betrachten Sie den Fall aller weiblichen Hybridpopulationen von Ambystomid Salamanders (Wikipedia 2018). Herpetologen beziehen sich auf diese Tiere unter Verwendung chromosomaler Bestandteile der DNA des Tieres. Daher funktioniert der Ansatz der Linnean-Arten nicht, da das, was mit diesen Tieren geschieht, weitaus komplizierter ist als die einfache Parthenogenese (Klonen von Frauen).

Aufbauend auf den Beispielen für Giraffen und Salamander wäre eine Konsultation Ihrer Endbenutzer über Konventionen in ihren Bereichen angebracht. Zum Beispiel könnten Mykologen einzigartige Konventionen haben. Herpetologen zum oben vorgestellten Salamanderproblem haben ihre eigenen Identifizierungskonventionen (Wikipedia 2018).

Quellen:

Pigliucci, M. (2003). Arten als Familienähnlichkeitskonzepte: Die (Des-) Lösung des Artenproblems?. BioEssays, 25 (6), 596 & ndash; 602.

Maulwurfsalamander - Hybrid_all-female_populations. In Wikipedia. Abgerufen am 10. Februar 2018

Jones, B. (2017). Einige schlechte Wissenschaftler drohen, die Taxonomie zu stürzen Die Benennung von Arten bildet die Grundlage der Biologie - aber diese Schurkenforscher decken die Mängel im System auf. Smithsonian Magazine.

Ich würde meine eigene Kennung verwenden.

Der Artname mag eindeutig sein, aber - es ist zu lang - es ist eine Schnur

Wenn in SQL Server beispielsweise der Cluster-Primärschlüssel verwendet wird, wird er in nicht-Cluster-Indizes verwendet, wodurch die lange Zeichenfolge wiederholt wird. In der Regel werden Fremdschlüssel in untergeordneten Tabellen an den Primärschlüssel gesendet und wiederholt

Als Zeichenfolge haben Sie den Aufwand für das Sortieren und Vergleichen (Groß- und Kleinschreibung, Akzente usw.).

Die Verwendung eines numerischen Ersatzschlüssels vermeidet diese Probleme: Sie müssen jedoch einen eindeutigen, nicht gruppierten Index für den Artennamen erstellen.

Ist der Name der Art auch eine gute langfristige Kennung? Nicht mein Fachgebiet, aber haben nicht viele Arten alternative Namen oder Kontroversen oder werden neu klassifiziert oder "vielleicht diese Art"?

Beispiel: Wie viele Giraffenarten gibt es? 9? 2? 6? 8? 4?

Ich weiß nicht, ob die wissenschaftliche Gemeinschaft den Artnamen jemals geändert hat, nachdem er zugewiesen wurde.

In diesem Fall ist es ein weiterer Grund, die Verwendung als Primärschlüssel zu vermeiden. Immer wenn sich der Name ändert, müssen alle Verweise darauf geändert werden. Das kaskadierte Update hilft bei deklarierten FKs. Es hilft nicht bei Referenzen, die nicht als FKs deklariert sind.

Verweise auf den Artennamen außerhalb der Datenbank sind ein Problem, unabhängig davon, welche Wahl Sie treffen.