SQL Server entspricht der Funktionalität von Oracle RAC? [geschlossen]

11

Ich habe ein bisschen gegoogelt und konnte vor einigen Jahren keine Antwort auf diese Frage finden, also dachte ich, ich würde fragen. Die RAC-Funktion von Oracle bietet einen Lastenausgleich für Lese- und Schreibtransaktionen sowie eine Skalierung und Hochverfügbarkeit ohne Ausfallzeiten (zumindest so wie ich es verstehe - wir sind dabei, unsere ersten Datenbanken bereitzustellen, die RAC verwenden Ich werde sehen, wie es geht.

Gibt es einen SQL Server-Funktionsumfang (oder eine Komponente eines Drittanbieters, die Sie oben installieren könnten), die gleichwertige Funktionen bietet? Wir haben immer Windows-Clustering verwendet, bei dem ein Failover-Ereignis etwa 20 bis 30 Sekunden SQL-Ausfallzeit verursacht - immer tolerierbar, aber nicht ideal. Mit AlwaysOn in SQL 2012 verringert SQL Server diesen Wert auf etwa 15 Sekunden und fügt das Konzept schreibgeschützter sekundärer Datenbanken hinzu. Sie erfordern jedoch weiterhin, dass Schreibtransaktionen über einen einzigen Verbindungspunkt erstickt werden (erheblich verbessert, da viele Transaktionen durchgeführt werden) nur lesen, aber immer noch nicht wirklich Lastenausgleich), und im Falle eines Knotenausfalls oder der Notwendigkeit eines Patches gibt es immer noch Ausfallzeiten.

Ich nehme an, es ist nur mehr Neugier - ich denke, dies ist der einzige Bereich, in dem SQL Server hinter Oracle zurückfällt (zumindest unter den Funktionen, die ich persönlich verwendet habe). Ich wollte herausfinden, ob es Optionen gibt, um diese Lücke zu schließen und möglicherweise unsere eigene SQL Server-Bereitstellung zu verbessern, während wir darauf warten, dass die entsprechende Funktion von Microsoft hinzugefügt wird - möglicherweise in SQL 2014/2015?

sql-server feature-comparison high-availability rac oracle-rac SqlRyan
quelle
1
Ich bin mir nicht sicher, ob SQL Server wirklich so weit hinter Oracle zurückfällt. Ja, es hat eine Funktion, die SQL Server nicht hat, aber stellen Sie sicher, dass Sie diesen Thread erneut besuchen, nachdem Sie ihn einige Monate lang ausgeführt haben, und lassen Sie uns wissen, ob es sich nur um Rosen handelt oder nicht. :-) Ich habe auch keine Erfahrung damit, aber Kollegen, die nicht immer nette Dinge zu sagen hatten.
Aaron Bertrand
2
Ich hoffe auch, dass Sie in zukünftigen Versionen von SQL Server keine genauen Spekulationen über Funktionen erwarten. Diejenigen, die wissen, ob es in der Planungsphase solche Funktionen gibt oder nicht, können es Ihnen nicht sagen. diejenigen, die es dir auch nicht sagen können. :-)
Aaron Bertrand
1
@AaronBertrand: Fair genug, ich erwarte eigentlich keine Feature-Spekulation, da mir klar ist, dass es überhaupt nicht genau sein würde. Während AlwaysOn (in einigen Fällen) eine Verbesserung darstellt, hatte ich größere Hoffnungen, dass es die Funktionalität von RAC genauer replizieren und diese Lücke schließen würde. MSSQL macht meiner Meinung nach eine Reihe von Dingen besser als Oracle, aber meiner Meinung nach ist dies ein Bereich, in dem Oracle den Staffelstab hält.
SqlRyan
1
@rwmnau noch einmal, ich schlage vor, Sie loben RAC so lange, bis Sie es implementiert haben und es einige Monate lang verwendet haben. :-) Du hast vielleicht recht; Es könnte alles sein, was es verspricht und perfekt für Sie funktioniert. Aber der glänzende Glitzer auf der Schachtel könnte Sie verblüffen. :-)
Aaron Bertrand
2
@ AaronBertrand: Ha, Punkt genommen. Ich habe eine Reihe von Kritikpunkten gehört, zum Beispiel, dass die Netzwerklatenz zu empfindlich ist und Knoten und dergleichen schnell entfernt werden können. Daher habe ich definitiv ein volles Urteilsvermögen, bis wir sie eingeführt und aus erster Hand verwendet haben . SQL Server verfügt zwar über eine Reihe von HA-Optionen, schien jedoch nicht in den Bereich "mehrfach beschreibbares Front-End" zu wechseln. Vielleicht bin ich dabei, den Grund dafür
herauszufinden

Antworten:

8

Nein, nichts in SQL Server können Sie die gleiche Sache aus dem Kasten heraus .

Derzeit ist die Peer-to-Peer-Replikation die einzige SQL Server-Technologie, die gleichzeitiges Schreiben auf mehreren Knoten ermöglicht . Beachten Sie, dass ich nicht "Scale-Out schreiben" gesagt habe, da dies so funktioniert, dass das gesamte System nur die Schreibkapazität eines einzelnen Knotens hat. Der einleitende Absatz dieser Seite ist sorgfältig formuliert und enthält den Begriff "Scale-Out", ohne "Scale-Out schreiben" zu sagen. Yay für Marketing-Sprechen.

Nach dem, was ich gelesen habe , ist Oracle RAC in dieser Hinsicht dasselbe. Funktionell fehlt SQL Server in dieser Konfiguration nur eine Lösung für den Lastenausgleich. Dies ist sowohl ein Vorteil (Sie können sie nach Belieben implementieren) als auch ein Nachteil (nicht im Lieferumfang enthalten oder von Microsoft unterstützt) Vergleich mit Konkurrenzprodukten.

Im Gegensatz dazu hat Oracle RAC gibt Ihnen nicht die gleichen wie SQL Server aus der Box entweder. Beispielsweise wird empfohlen, RAC aufgrund der Echtzeit-Netzwerklatenz mit Knoten innerhalb von 100 km voneinander zu implementieren, während die Peer-to-Peer-Replikation keine solche Einschränkung aufweist. (Ich sage nicht, dass eine Lösung besser ist als die andere: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass sie unterschiedlich sind. Das Unternehmen sollte eine Lösung wählen, die ihren spezifischen Anforderungen am besten entspricht.)

Jon Seigel
quelle
1
Der Hauptgrund für die 100 km-Sache ist, dass Oracle über alle Knoten hinweg ACID-konform bleibt - sie müssen über eine Hochgeschwindigkeitsverbindung miteinander kommunizieren, und die Lichtgeschwindigkeit wird zu einem Problem. SQL Server in einer ähnlichen Konfiguration überträgt Änderungen und es können Konflikte auf Zeilenebene auftreten, wenn zwei Knoten dieselbe Zeile innerhalb eines bestimmten Zeitraums aktualisieren - nicht ACID - keine einzelne Datenbank. Eine Reihe von RAC-Instanzen ist eine einzelne Datenbank, das ist der Unterschied.
Philᵀᴹ
@Phil: Ja, das war mein Punkt - sie sind unterschiedlich.
Jon Seigel
6

Ich bin ein DBA, der sowohl SQL 2000-2012, Oracle 11g als auch Oracle 11g RAC unterstützt.

IMO, Always On Availability Groups in SQL 2012 kommt der Verfügbarkeit und Skalierbarkeit von RAC sehr nahe und ist sowohl in US-Dollar als auch in Komplexität viel kostengünstiger. Sie können Lesevorgänge skalieren, indem Sie die Spiegel abfragen. Sie möchten jedoch alle DMLs an den Primärserver weiterleiten (SQL Server-Spiegel können nicht aktualisiert werden). Wenn der primäre SQL Server abstürzt, erfolgt das Failover auf einen der Spiegel fast sofort. Bei RAC tritt eine ähnliche Pause auf, wenn ein Knoten abstürzt, wenn nicht festgeschriebene Transaktionen auf dem ausgefallenen Knoten vom überlebenden Knoten zurückgesetzt werden.

Der größte Vorteil (IMHO) von SQL 2012 AAAG gegenüber RAC ist, dass es sich um eine Shared-Nothing-Architektur handelt. RAC teilt den Speicher. Wenn dies fehlschlägt, ist der gesamte Cluster ausgefallen. Das ist ein riesiger SPOF im RAC, den jeder zu vergessen scheint. Wenn Sie sich davor schützen möchten, müssen Sie einen Standby-Server einrichten. Wenn Sie möchten, dass dies RAC ist, werden die Kosten immer weiter erhöht.

Futter
quelle
1
Guter Punkt auf dem SPOF von RAC.
Stanley Johns
5

Die direkte Antwort auf Ihre Frage lautet "Nein". SQL Server verfügt nicht über gleichwertige Funktionen. Es gibt Aspekte von SQL Server, die Ihnen die gewünschte Fehlertoleranz bieten (sogar bis zu SQL Server 2005 bei Verwendung der DB-Spiegelung und einer spiegelsensitiven Anwendung), aber mit Oracle RAC gibt es kein 1: 1.

Eric Higgins
quelle
1

Ein besserer Vergleich von AlwaysOn wäre die Data Guard-Funktion von Oracle. Aktiv-Passiv-Clustering. (Ja, Sie können aus dem Standby-Modus lesen, aber es ist schreibgeschützt, sodass immer noch nur ein Knoten aktiv ist. ")

Oracle RAC ist ein völlig anderes Tier und Aktiv-Aktiv-Clustering. Ich habe keine Änderungen gesehen, wenn Microsoft dies jemals implementieren möchte.

Tagar
quelle
-2

SQL Server 2012/2014 mit AlwaysOn bietet viele Funktionen, mit denen Sie Oracle RAC näher kommen - und in einigen Fällen verbessern können. (Denken Sie daran, dass Sie mit RAC Oracle App Server, Weblogic und JDBC verwenden müssen. Außerdem müssen Sie in einem einzigen Rechenzentrum arbeiten und die App kann nur eine Verbindung zu einem RAC-Cluster herstellen. Shared Storage bedeutet, dass RAC in der Cloud nicht funktioniert.) .

Mit AlwaysOn erhalten Sie schreibgeschützte Secondaries (4 in 12, 8 in 14) und Auto-Failover-Unterstützung. Einige Dinge sind jedoch eine Herausforderung - AlwaysOn unterstützt den Lastausgleich nicht. Wenn Sie kein Skript schreiben, wird immer der erste Server auf der Liste gezeichnet. Das Failover wirkt sich auch auf die App aus - es ist nicht transparent, sodass Apps möglicherweise neu gestartet werden müssen.

Vollständige Offenlegung - Ich arbeite für ein Unternehmen, das Software herstellt, die AlwaysOn erweitert. Unsere Software- Frontends für Datenbank-Lastausgleichssoftware SQL Server - sie führt im Auftrag der App eine Lese- / Schreibaufteilung durch, führt einen auf der Antwortzeit basierenden Lastausgleich durch, der sich über Rechenzentren erstreckt, und stellt eingehende Schreib- / Transaktionen während des Failovers in die Warteschlange, damit Apps keine Fehler sehen . Erfahren Sie, wie Microsoft, Dell, Quicken Loans und andere Unternehmen die ScaleArc-Software verwenden, um SQL Server AlwaysOn zu erweitern und RAC-ähnliche Funktionen ohne App-Änderungen zu erhalten.

Michelle
quelle