Seltsames Verhalten DBCC Shrinkfile

9

Ich versuche, eine dbcc-Schrumpfdatei in Blöcken von 1 GB für eine Datenbank auszuführen, in der 95% der Daten archiviert und gelöscht wurden. Ich habe eine 235-GB-Datei, in der 9 GB Daten / Indizes sind. Ich möchte dies auf 50 GB reduzieren. Ich weiß, dass das Verkleinern von Datenbankdateien schlecht ist, Fragmentierung usw. verursacht. Im Rahmen der Datenbereinigung / -verkleinerung haben wir auch ein IDnex-Skript zum erneuten Erstellen.

Wenn ich mein dbcc-Shrinkfile-Skript für die Datenbank auf meiner eigenen Workstation (Quad-Core, 12 GB RAM, 2 x SATA-Laufwerke) ausführe, dauert das Shrink etwa 8 bis 10 Minuten.

Wenn Sie den identischen Code für eine identische Kopie der Datenbank nach der Datenbereinigung ausführen, dauert es in unserer Testumgebung (über 80 Kerne, 128 GB RAM, SSD-SAN) 70 Minuten. Zu beachten ist, dass zum Zeitpunkt der Ausführung der Verkleinerungsdatei auf diesem Server nur geringe Aktivitäten ausgeführt werden. Es wurde 4 Mal mit identischen Ergebnissen ausgeführt.

Ich habe dann einen anderen Ansatz gewählt, indem ich die verbleibenden 9 GB in eine andere Dateigruppe und physische Datei verschoben habe. Das Ausführen von dbcc shrinkfile für die leere 230-GB-Datei, um sie auf 50 GB zu verkleinern, auf meiner eigenen Workstation dauert <1 Minute.

Mit demselben Ansatz dauert es in der Testumgebung erneut mehr als 70 Minuten.

Ich habe während und nach dem Skript von Brent Ozar während des 70-minütigen Laufs in der Testumgebung eine Momentaufnahme der Wartestatistiken gemacht, und die Wartetypen kehrten zurück und zeigten nichts, worüber man sich Sorgen machen müsste. Top 3 Reihen unten:

Zweite Abtastzeit Abtastdauer in Sekunden wait_type Wartezeit (Sekunden) Anzahl der Wartezeiten Durchschn. Ms pro Wartezeit
2013-05-28 11: 24: 22.893 3600 WRITELOG 160.8 143066 1.1
2013-05-28 11: 24: 22.893 3600 CXPACKET 20.9 13915 1.5
2013-05-28 11: 24: 22.893 3600 PAGELATCH_EX 11.1 443038 0.0

Das Windows-Ereignisprotokoll zeigt nichts Ungewöhnliches. Ich bin gerade dabei, mich zu kratzen, warum es auf der Ninja-Hardware im Vergleich zu meiner eigenständigen Workstation so lange dauert.

sql-server performance dbcc hardware ptreston
quelle
Überprüfen Sie die Datenbank und versuchen Sie es dann.
Kin Shah
Löschen Sie die Verriegelungsstatistiken vor dem Schrumpfen und erfassen Sie sie nach dem Schrumpfen auf beiden Maschinen. sys.dm_os_latch_stats
Remus Rusanu
Auch @@versionauf beiden
Remus Rusanu
Waren die Daten, die gelöscht wurden, Blob-Daten oder normale Daten? Die Kopie auf Ihrer Workstation wurde dort gelöscht oder haben Sie das QS-System nach dem Löschen gesichert und dann auf Ihrem Computer wiederhergestellt?
Mrdenny

Antworten:

4

Das Verkleinern einer Datendatei ist eine Single-Thread-Operation, bei der ein kleiner Speicherpuffer wiederverwendet wird.

Die Ninja-Hardware hat also keinen Vorteil mit dem zusätzlichen Speicher und den 80 Kernen.

Ihr lokaler PC hat jedoch den Vorteil einer lokalen E / A-Latenz (lokale Festplatte, dh Sie müssen nicht mehrere Fahrten zum SAN durchführen).

John Alan
quelle