Ging es der durchschnittlichen Person 1800 nicht besser als 100.000 vor Christus?

4

Die folgenden Behauptungen von Gregory Clark in A Farewell to Alms, Eine kurze Wirtschaftsgeschichte der Welt (2007) haben mich etwas überrascht :

Die durchschnittliche Person in der Welt von 1800 war nicht besser dran als die durchschnittliche Person von 100.000 vor Christus. Tatsächlich war 1800 der Großteil der Weltbevölkerung ärmer als ihre entfernten Vorfahren. Die glücklichen Bewohner wohlhabender Gesellschaften wie England oder die Niederlande des 18. Jahrhunderts pflegten einen materiellen Lebensstil, der dem der Steinzeit entsprach. Aber die riesige Menge an Menschen in Ost- und Südasien, insbesondere in China und Japan, lebte unter Bedingungen, die wahrscheinlich wesentlich schlechter waren als die der Höhlenmenschen. ... für die Mehrheit der Engländer waren die Verhältnisse noch 1813 nicht besser als für ihre nackten Vorfahren der afrikanischen Savanne.

Würden die meisten Wirtschaftshistoriker den obigen Behauptungen zustimmen? Oder haben irgendwelche offen mit den obigen Behauptungen nicht einverstanden?

economic-history Kenny LJ
quelle
Ich habe das Gefühl, dass es einen gewissen Groll birgt, aber vielleicht verständlich. Ist ein Sklave besser dran als ein Höhlenmensch? Wenn viele im Wesentlichen als Sklaven lebten, dann könnte das eine Wahrheit sein.
Marschall Handwerk
Auch größere Populationen des 17. Jahrhunderts haben das Überleben schwieriger gemacht als früher.
Marschall Handwerk
Eine viel höhere Bevölkerungsdichte verringert tendenziell das individuelle Wohlbefinden. Aber der Autor ist offensichtlich eurozentrisch, da der Mangel an Hygiene durch die katholische Kirche (Sie sollten Ihren eigenen Körper nicht sehen, berühren oder verstehen) wahrscheinlich auch die Europäer ärmer gemacht hat als die Höhlenmenschen.
Rodrigo

Antworten:

7

In einer detaillierten Rezension von Clarks Buch, die zu dem Schluss kommt, dass seine "zentralen Thesen ... durch bekannte Beweise widerlegt werden" (S. 969), geht Robert Allen in einem Abschnitt mit dem Titel "Malthus in the Very Long" auf die Behauptung um 1800 und 100.000 v. Chr. Ein Run "(S. 951-5). Seine Kritik an Clark beinhaltet:

  1. Dass er keine Hinweise auf den Lebensstandard in 100.000 v. Chr. Hat, beruht auf der Annahme, dass der Lebensstandard zu dieser Zeit der gleiche war wie der von modernen Häckslern (S. 951).
  2. Dass er Schlüsse auf die Ernährung (ein Schlüsselaspekt des Lebensstandards) aus männlichen Höhen (aus Skeletten) zieht, aber Beweise aus weiblichen Höhen und aus anderen Skelettmerkmalen ignoriert, von denen einige behaupteten, dass sie unterschiedliche Schlussfolgerungen stützen (S. 952).
  3. Dass sein Argument, dass Menschen von 100.000 v. Chr. Aufgrund ihres Lebensstils als Sammler mehr Freizeit hatten (ein weiterer Aspekt des Lebensstandards), nicht durch skelettartige Beweise gestützt wird, die (neuere) Sammler und Landwirte vergleichen (S. 955).

Einige andere Kritikpunkte in diesem Abschnitt lassen sich nur schwer kurz zusammenfassen. Zum Abschluss dieses Abschnitts führt Allen aus: "Das Wirtschaftswachstum vor der industriellen Revolution war nicht schnell, aber es führte für die meisten Menschen zu einem höheren Lebensstandard als für alte Sammler."

Adam Bailey
quelle