Wann können Ökonomen behaupten, ein Ereignis oder Phänomen zu „verstehen“?

Es ist weit verbreitet, dass Ökonomen trotz jahrzehntelanger ernsthafter Studien immer noch kein solides Verständnis für die Ursachen von Konjunkturzyklen (insbesondere der Weltwirtschaftskrise) haben. Was würde es bedeuten zu sagen, dass dieses (oder ein anderes Ereignis / Phänomen - Wirtschaftswachstum, der Zusammenbruch der Sowjetunion, die Ursachen der Ungleichheit) "verstanden" wird? Sind Schlüsselfragen der Wirtschaft "gelöst"?

Einige zusätzliche Diskussionsfragen - Können Ökonomen sagen, dass sie etwas "verstehen", wenn sie eine Politik entwickeln können, um es wie gewünscht zu manipulieren? Ist die Fähigkeit, Phänomene vorherzusagen, ein "Verständnis"? Wird etwas "verstanden", wenn im Beruf ein breiter Konsens besteht?

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine richtige Antwort auf diese Frage gibt (oder wenn ja, verstehen wir sie noch nicht!), Aber hier ist ein erster Versuch, eine Antwort zu finden:

Selbst wenn Sie sich die Naturwissenschaften ansehen, gibt es einen Prozess, bei dem Ideen im Laufe der Zeit verfeinert werden. Im 17. Jahrhundert "verstanden" die Menschen die Mechanik vor allem dank Newton. Das bedeutete aber nicht, dass Einstein die Relativitätstheorie nicht verbessern konnte. Ein Ansatz wäre dann zu sagen, dass wir die Mechanik überhaupt nicht wirklich verstanden haben, wir waren nur verwirrt, bis Einstein kam. Diese binäre Sichtweise des Verstehens setzt jedoch eine sehr hohe Schwelle, die die Wirtschaft möglicherweise nie erreichen wird. Nach diesem Standard könnte es durchaus sein, dass die Menschheit nie wirklich etwas versteht. Ich denke, die meisten guten Wissenschaftler wären sehr käfig, wenn sie jemals ein Problem als gelöst beschreiben würden - Theorien können nicht als richtig erwiesen, sondern nur als „nicht widerlegt“ und anschließend verbessert werden.

Eine alternative Sichtweise wäre daher, dass das Verständnis auf einer kontinuierlichen Skala gemessen wird, so dass partielles Verständnis erkannt wird und neue Entdeckungen dieses bestehende Verständnis verfeinern. Man könnte dann etwas als (zumindest teilweise) verstanden definieren, wann

1. Wirtschaftswissenschaftler teilen einen breiten beruflichen Konsens in dieser Angelegenheit.
2. Die Konsensansicht stimmt mit den verfügbaren empirischen Daten überein.
3. Die Konsensansicht stellt einen bedeutenden Beitrag dar, der über das Wissen hinausgeht, das von einem Laien erwartet werden kann.

Man könnte sagen, dass ein Thema, bei dem die Wirtschaft in allen drei Dimensionen besser abschneidet, besser verstanden wird.

• So etwas wie die Auswirkung einer Mietobergrenze, die Rolle der nachteiligen Selektion auf einem Markt, die potenziellen Vorteile des Freihandels oder die statischen Wohlfahrtseffekte des Monopols scheinen (zumindest nach sozialwissenschaftlichen Maßstäben) ziemlich gut verstanden zu sein, weil Ökonomen dabei sind Im weitesten Sinne sind diese Dinge in der Gesellschaft insgesamt nicht gut verstanden, und die Ansichten der Ökonomen zu diesen Themen werden im Allgemeinen empirisch bestätigt.

• Dinge wie die Auswirkungen eines fiskalischen Anreizes, die Auswirkungen eines Mindestlohns auf die Arbeitslosigkeit oder das dynamische Verhältnis zwischen Wettbewerb und Innovation scheinen weniger gut verstanden zu werden, da Ökonomen in diesen Fragen häufig nicht übereinstimmen - sowohl untereinander als auch mit den Daten .

Die Gründe für die drei Komponenten der Definition lauten wie folgt:

1. Konsens ist kein direktes Maß für das Verständnis. Aber ich nehme es als Proxy auf, um zu der Tatsache zu gelangen, dass es einige Bereiche der Wirtschaft gibt, in denen scheinbar überzeugende Theorien, die mit einigen Aspekten der Daten recht gut übereinstimmen, in direktem Konflikt mit alternativen Theorien stehen, die auch in gewisser Hinsicht gut abschneiden. Es scheint, als ob zwei widersprüchliche Ansichten zu einem Thema, das Sie nicht in Einklang bringen können, in jedem Maße des Verständnisses bestraft werden sollten.

2. Offensichtlich ist die Wirtschaft ein empirisches Unterfangen - sie zielt darauf ab, empirische Phänomene zu beschreiben und zu erklären. Eine Beschreibung oder Erklärung eines Phänomens, das nicht mit Daten übereinstimmt, ist eindeutig nicht Teil eines guten Verständnisses dieses Phänomens.

3. Dieses Kriterium zielt darauf ab, auf die Idee zu kommen, dass es Ökonomen in einigen Bereichen besonders gelungen ist, das Verständnis der Welt für den gesunden Menschenverstand zu verbessern. In diesen Bereichen könnten Ökonomen ein besonders gutes Verständnis für die Gesellschaft insgesamt haben. Betrachten Sie zwei Beispiele: (i) Ein Monopolist berechnet mehr, wenn die Nachfrage weniger elastisch ist. (ii) zwei Länder können vom Handel profitieren, selbst wenn eines von ihnen in jedem Gut einen absoluten Vorteil hat. Beides sind sich die Ökonomen einig, aber (i) ist gesunder Menschenverstand, während (ii) völlig kontraintuitiv ist. Die Definition soll die Idee erfassen, dass das Verständnis (ii) sinnvoller ist, weil die Gesellschaft von Ökonomen abhängig ist, um solche Dinge herauszufinden. Die Gesellschaft könnte wahrscheinlich (i) ohne die Hilfe der Ökonomen herausfinden.

Ubiquitous hat eine sehr gute Erklärung dafür geliefert, was das Verständnis eines wirtschaftlichen Problems ausmacht. Ich möchte auf den zweiten Teil Ihrer Frage eingehen, welche Art von "Schlüsselfragen" in der Wirtschaft gelöst werden (falls vorhanden).

Erstens das Offensichtliche. Wir müssen darüber sprechen, was bedeutende wirtschaftliche Probleme sind, für die Ökonomen am besten geeignet sind. Dies ist mein Versuch, die Hauptprobleme zu strukturieren (und es wird wahrscheinlich Meinungsverschiedenheiten mit der Bedeutung geben, die ich einigen Aspekten beimesse).

Grundlegendes Problem: Knappe Ressourcen und unbegrenztes menschliches Verlangen erfordern, dass wir Folgendes bestimmen:

• Was zu produzieren und effizient zu tun ist, dass das Produzieren von mehr von einem Gut die Produktion eines anderen nicht verringert.
• Wie man die Waren effizient zuordnet, damit niemand besser gestellt werden kann, ohne dass es jemand anderem schlechter geht.

Öffentliches Problem: Externalitäten reduzieren das Wohlbefinden absolut. Öffentliche Güter und Dienstleistungen werden unter normalen Marktbedingungen nicht effizient zugewiesen, was das Wohlbefinden absolut verringert, und wir müssen Folgendes bestimmen:

• Wie man den kostengünstigsten / lästigsten Weg findet, externe Effekte zu internalisieren (einschließlich Gewichtsverlust).
• Wie man nach Subventionen und Steuern zu effizienten Allokationen kommt, damit niemand besser gestellt wird, ohne dass es anderen schlechter geht.
• Wie man das öffentliche Budget des Sozialplaners auf unendliche Zeiträume verteilt. (Der Staat ist nicht korrupt und erhöht sein Wohlergehen auf Kosten anderer.)

Wohlfahrtsproblem: Die makroökonomische Volatilität reduziert die Wohlfahrt absolut. Armut und anhaltende, große Einkommensungleichheit haben negative externe Effekte, die die gesamte soziale Wohlfahrt verringern. (Sie könnten auch argumentieren, dass Armut als öffentliches Gut behandelt werden sollte und daher unter die vorherige Kategorie fällt.) Hierfür müssen wir Folgendes bestimmen:

• Wie man die makroökonomische Stabilitätspolitik effizient festlegt, wenn der Kompromiss zwischen Inflation und Wachstum nicht verbessert werden kann. Wir sind jedoch möglicherweise bereit, einen Aspekt auf Kosten des anderen zu verbessern.

• Wie man effizient und umfassend gegen Risiken versichert , wobei jeder in der Lage ist, reibungslos zu konsumieren, indem er auf eine Versicherung zugreift, die ein grundlegendes Wohlfahrtsniveau für sich selbst garantiert.

• So garantieren Sie jedem Benutzer ein grundlegendes Wohlfahrtsniveau durch eine ausgewogene Haushaltssteuer oder einen Zuschuss mit dem geringsten Verlust an Mitnahme.

Der letzte Abschnitt ist wahrscheinlich der schwierigste für mich, um genau zu sein. Geht es bei Armut um absolute Standards, relative Standards oder ist es am stärksten gefährdet, stark unter Arbeitslosigkeit zu leiden? Was sind die Grenzkosten aller für die Beseitigung der Armut (besonders problematisch, da dies wahrscheinlich eine Funktion des tatsächlichen Einkommens ist)? Trotzdem denke ich, dass es eines der überzeugendsten Materialien ist, mit denen wir uns in der Wirtschaft befassen müssen. Der Grund, warum uns das alles wichtig ist, ist das menschliche Interesse, und hier finden wir die konkurrierendsten Interessen.

Was sind also einige Schlüsselfragen in der Wirtschaft?

Hier sind einige häufig vorkommende, relevante, die größtenteils gelöst sind:

1. Reduzieren Preiskontrollen das Wohlbefinden? (Ja)
2. Reduzieren sich die Zölle auf das Wohl des Handels? (Ja)
3. Verletzen große föderale Defizite die Wirtschaft einer Nation? (Ja)
4. Sollten wir in einer idealen Wirtschaft variable oder feste Wechselkurse haben? (Schwimmend)
5. Sind metallbasierte Währungsstandards Müll? ( Yeeeeessssss )

Das sind einige, an die ich beim Schreiben zuerst denke. Aber es gibt noch viel mehr, die ungelöst sind:

1. Wie lösen wir das Aktienprämien-Rätsel?
2. Wann sollte eine Regierung den Handel subventionieren, um das bilaterale Handelsproblem zwischen Myerson und Satterthwaite zu lösen ?
3. Gibt es wirklich einen realisierbaren walrasianischen Auktionator für [Markt hier einfügen]?

Vielleicht scheinen diese Fragen im Vergleich zu anderen Fragen, die Sie oben gestellt haben, sehr klein zu sein, aber sie dienen als wichtige Grundlage für das Verständnis weiterer Ideen, oder für die ungelösten dienen sie als langjährige Probleme, mit denen sich wahrscheinlich eine ganz neue Innovation auseinandersetzen muss.