Warum wurde 1000BASE-TX nicht beliebter als 1000BASE-T?

1000BASE-T verwendet alle 8 Drähte in einem Twisted Pair gleichzeitig für RX und TX. Es macht es mit (was mir scheint) einem komplizierten Prozess, der als Echokompensation bekannt ist. Details hier .

1000BASE-TX reserviert zwei Paare (vier Drähte) in einem Twisted Pair nur für TX und die anderen zwei Paare nur für RX. Konzeptionell scheint dies viel einfacher zu implementieren und zu bearbeiten als die Alternative.

Meine Frage ist, warum 1000BASE-T zum De-facto-Standard für Gigabit-Ethernet geworden ist . Warum nicht den (scheinbar) einfacheren Standard von 1000BASE-TX implementieren? Warum wurde 1000BASE-TX nicht beliebter als 1000BASE-T?

Wikipedia hatte folgendes zu sagen:

[1000BASE-TX] war jedoch ein kommerzieller Fehler, wahrscheinlich aufgrund der erforderlichen Verkabelung der Kategorie 6 und der schnell sinkenden Kosten für 1000BASE-T-Produkte.

Aber ich hoffte auf eine detailliertere Erklärung oder vielleicht ganz andere alternative Gründe.

Ich bin mir dessen nicht ganz sicher, aber angesichts der Tatsache , wer diesen 1000BASE-TX-Standard weiterentwickelt hat, nämlich TIA (auch bekannt als Cable People, der Standard ist TIA-854 ) und nicht IEEE, habe ich den starken Eindruck, dass es sich größtenteils um eine Werbeübung handelte für Cat 6 ... ein Standard, der auch von TIA definiert wird . Dieser Eindruck wurde durch das Lesen verstärkt, wie dieser Standard als eine der ersten Cat 6-Anwendungen beschrieben wurde . Ich konnte keinen Anbieter finden, der ein PHY- Produkt für diesen 1000BASE-TX hergestellt hat ... obwohl ich vage gelesen habe, dass möglicherweise etwas existiert hat.

Mit anderen Worten, es sieht so aus:

• TIA: Hey PHY-Hersteller, wir haben diesen Standard für ein schnelleres Kabel entwickelt. Hier ist eine PHY-Spezifikation, um Ihr Ethernet-Leben zu vereinfachen: Reduziert die Anzahl Ihrer Sender und Empfänger um die Hälfte (aber jeder muss doppelt so schnell sein). .

• PHY-Anbieter: Geben Sie einige Zahlen zu potenziellen Verkäufen von PHY für Kabel an, die [damals] wahrscheinlich doppelt so teuer waren, aber geben Sie dem Kunden die gleiche Verbindungsgeschwindigkeit und zucken Sie mit den Schultern bei den potenziellen Verkäufen. Investieren Sie nicht in Forschung und Entwicklung für diese "goldene Gelegenheit".

Damit ein PHY [Standard] Erfolg haben kann, muss er kommerziell unterstützt werden ... von einem PHY-Hersteller (nicht von Kabeln). In diesem Fall scheint keiner wirklich da zu sein.

Es ist erwähnenswert, dass 100BASE-T4 gegen 100BASE-TX nicht ganz dieselbe Angelegenheit waren. Zumindest dort hatte letzterer einen Bonus in Bezug auf den Vollduplexbetrieb. Auch 100BASE-TX war tatsächlich Teil von IEEE802.3.

Noch heute (ok Dez 2014) :

Planen Sie für Budgetierungszwecke und für diese Diskussion, dass Cat 6 ungefähr 30% mehr kostet als Cat 5e und Cat 6A 30% mehr als Cat 6.

Aber zumindest heutzutage können Sie mit letzterem 10GBASE-T ... bis zu 37m-55m bei Cat 6 ( genaues Maximum hängt von nahegelegenen Kabeln ab ) und die üblichen 100m bei Cat 6A betreiben. 10GBASE-T verwendet auch alle vier Paare. Es gibt übrigens nicht einmal einen Hauch von "10GBASE-TX". Anscheinend kamen diejenigen, die diese PHY-Dinge entwerfen, zu dem Schluss, dass mehr Parallelität einer schnelleren Uhr vorzuziehen ist ... nach einer bestimmten Schwelle. Dies ist vielleicht nicht anders als bei CPUs.

Auch in dieser Broadcom-Präsentation von 2006 [zur 10GBASE-Entwicklung] wird der 1000BASE-TX von [2002 oder so] nicht einmal erwähnt, so dass letzterer wahrscheinlich von Anfang an ein kompletter Flop war.

Auch von späteren Folien derselben Präsentation wurde Ende 2002 mit der Arbeit an 10GBASE-T begonnen. Ich denke, die IEEE-Bemühungen / der Fokus gingen stattdessen darauf ein (anstatt mehr GigE-Kupferstandards, die für Chiphersteller anscheinend nicht aufregend waren).

Oh ja, die letzten Nägel im Sarg sind:

• nicht kompatibel mit 1000BASE-T; 1000BASE-TX schlug vor, TBI-Codierung (8b / 10b) zu verwenden (wie GigE über Glasfaser), während 1000BASE-T 4D-PAM5 verwendet. Grundsätzlich also auf Switch-Ebene ohne duale PHY in keiner Weise interoperabel. Ich denke, niemand wollte das machen.
• Wahrscheinlich auch nicht kompatibel mit 100BASE-TX. Zumindest gibt es keine offensichtliche Bestimmung für irgendeine Art von Kompatibilität. 4D-PAM5 verfügt grundsätzlich über einen Modus, der nur 3 Spannungspegel verwendet, wenn keine Daten übertragen werden (anstelle von 5, wenn dies der Fall ist), sodass er mit MLT-3 kompatibel ist, das von 100BASE-TX verwendet wird. Ich sehe in der 1000BASE-TX-Spezifikation keine Anstrengung in diese Richtung.

Dies sind nur meine [halb] fundierten Vermutungen.

Ich würde sagen, dass dies ein Kompromiss zwischen dem Preis für Schnittstellen und dem Preis für die Verwendung teurerer Kabel ist (und die Notwendigkeit, die Kabel in Gebäuden zu wechseln).

• 100BASE-TX benötigt ein Cat5-Kabel und eine Bandbreite von 62,5 MHz.
• 1000BASE-T erwartet ein Cat5e-Kabel und eine Bandbreite von 125 MHz.
• 1000BASE-TX benötigt Cat6-Kabel und 250 MHz Bandbreite.

Cat5e ist sicherlich viel billiger als Cat6 und wurde für 100 Mbit / s mit der Aussicht auf ein Upgrade auf 1 Gbit / s installiert.

Die Umkehrung trat zwischen Cat3 100BASE-T und Cat5 100BASE-TX auf. 100BASE-TX hat gewonnen, aber die erweiterten Codierungen (die es ermöglichen, die Kabelbandbreite zu reduzieren) von 100BASE-T wurden schließlich in 1000BASE-T verwendet.

Aus Sicht der Anwendung ist 1000BASE-TX normalerweise eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung. Pakete müssen nicht wiederholt werden, daher ist keine Kollisionserkennung innerhalb der Domäne erforderlich, nur zwei Kabelpaare, nur CSMA-Teil des Medienzugriffs. Wird in der Avionik verwendet.