Warum ist amplitudenmodulierter Rundfunk (AM) noch aktiv?

In meinem Land (Deutschland) haben wir frequenzmodulierte (FM) und amplitudenmodulierte (AM) Radiosendungen. Die Realität ist jedoch, dass niemand jemals auf den AM hört, da Sie einfach nichts hören (ich muss Ihnen die Nachteile der Amplitudenmodulation nicht erklären). :)

Also habe ich mich gefragt, warum der AM-Teil noch aktiv ist? Hat die Amplitudenmodulation irgendwelche großen Vorteile gegenüber der Frequenzmodulation, die es wert sind, die Hardware am Leben zu erhalten?

Kurz gesagt: Mit einer Antenne erhalten Sie einen nutzbaren Radius von 100 ... 1000 km, abhängig von der verwendeten Leistung.

In Deutschland hatten wir zum Beispiel für meinen bevorzugten Nachrichtensender Deutschlandfunk zwei langwellige AM-Sender (153 und 207 kHz, IIRC), die ich hin und wieder vermisse. Die mit 207 kHz deckte so ziemlich ganz Süddeutschland ab, und obwohl ich zugebe, dass die Qualität niedrig war (wie in: Festnetztelefonie niedrig), konnten Sie das Programm problemlos überall in Ihrem Haus hören und verstehen jedes Wort gut.

Für die terrestrische Verbreitung wird nur FM verwendet, das nur an wenigen kleinen Orten funktioniert, oder Sie könnten DAB + ausprobieren, und ich bin nicht sicher, ob letzteres an allen Orten funktioniert. Ich vermisse die Robustheit und die schöne Einfachheit von lang- oder mittelwelligem AM.

Es ist weniger die Art der Modulation (AM vs. FM). Es sind die tiefen Frequenzen, die über weite Bereiche und sogar durch große Mauern gut funktionieren, zum Beispiel wenn Sie sich im Erdgeschoss befinden.

Es ist nicht wahr, dass niemand jemals zugehört hat, und im Gegensatz zu Nordamerika gab es in Deutschland im Jahrzehnt zuvor nur sehr wenige gute AM-Sender, bevor der Netzstecker gezogen wurde. Dies ist ein weiterer wichtiger Grund, warum es nur wenige gibt Leute hörten zu.

Eine persönliche Anmerkung: Es verdreht meinen Magen, zu sehen, wie AM bereits verschwunden ist, und zu wissen, dass einige auch auf analoges FM verzichten möchten.

Wenn Sie zynisch werden, könnte man behaupten, dass ein starker politischer Wille besteht, zumindest in Deutschland irgendetwas Terrestrisches für immer ernst zu nehmen. Ein wenig vom Thema abweichend und eine heftige, aber terrestrische Fernsehsendung zeigt Ihnen, wie schlimm es werden kann, und es ist ein gutes Beispiel für die Technik des Unclevers: Analoges terrestrisches Fernsehen wurde vor nicht allzu langer Zeit, in den frühen 2000er Jahren, mit DVB- T als Ersatz. Bald stoppten (meist private) Sender die Ausstrahlung von DVB-T, und jetzt wird DVB-T2 eingeführt, und natürlich ist es nicht abwärtskompatibel zu DVB-T, sodass jeder DVB-T-Empfänger ein Stück davon sein wird nutzloser Trödel ^TMsehr bald. Angesichts der Schönheit des analogen Fernsehens ist dies eine Übelkeit. Es gab einen Schwarzweißfernseher. Dann fanden sie heraus, wie man Farbe in das Signal einfügt, während Schwarzweißempfänger immer noch Schwarzweiß- und das neue Farbfernsehsignal dekodieren und Farbfernsehempfänger alte Schwarzweißsignale genauso gut dekodieren neue Farbfernsehsignale. Dann haben sie alle anderen ausgefallenen Dinge in das Signel gelegt (Stereo, Videotext, ...) und alles war immer noch vorwärts- und rückwärtskompatibel. Das nenne ich gutes Engineering, umso mehr, wenn man es in den Kontext seiner Zeit stellt und bedenkt, wie weit fortgeschritten die Dinge in Bezug auf das waren, was mit der verfügbaren Technologie möglich war.

Außerdem können Sie auch in Deutschland sehr gut AM-Sender hören, obwohl die Sendungen möglicherweise nicht so klar sind wie bei UKW-Sendern. Es gibt mehrere Gründe, die mir in den Sinn kommen, warum sie möglicherweise noch funktionieren:

• Alte AM-Geräte sind möglicherweise noch vorhanden und funktionieren, und die Investition in den Ersatz durch FM ist unerschwinglich teuer
• Ein FM-Frequenzslot ist möglicherweise nicht verfügbar oder die Lizenz ist zu teuer (FM wird normalerweise auf ganz anderen Frequenzen ausgeführt).
• Die Reichweite, in der Sie empfangen können (insbesondere nachts), kann um ein Vielfaches größer sein als bei UKW, so dass es (je nach Reichweite) schwierig bis unmöglich ist, dasselbe Publikum zu erreichen.
• Aus politischen Gründen möchten Sie in anderen Ländern empfangen werden, können aber nicht so viel UKW-Leistung ausgeben
• Sie möchten Radio Ihrer Sprache in ein weit entferntes Land bringen, können sich aber die meist um ein Vielfaches teureren FM-Lizenzen nicht leisten
• Manchmal sendet ein AM-Sender nur aus Gründen der Erreichbarkeit oder aus ähnlichen Gründen dieselben "Daten" wie ein FM-Sender

Andere haben erwähnt, dass oft noch alte Geräte verwendet werden. Um dies ein wenig zu erweitern: Im Gegensatz zu vielen neuen Technologien von heute, bei denen die Lebensdauer der Technologie selbst sehr kurz ist, stammt AM-Radio aus einer Ära langlebiger Technologien. Ein Großteil der Infrastruktur ist ziemlich alt und funktioniert immer noch einwandfrei.

Es ist anzumerken, dass dies in beide Richtungen geht: sowohl für Rundfunkveranstalter als auch für das Publikum. Nahezu jedes Radio, das in den letzten 80 Jahren hergestellt wurde, kann mindestens mittelwellige MW-Sender empfangen. Nur in den letzten 10 Jahren haben UKW-Radios an Popularität gewonnen.

Das Ergebnis ist, dass AM eine gut verankerte Technologie ist, die nur schwer zu aktualisieren ist.
Zunächst ging es um technische Fragen: Gut klingende FM-Übertragungen benötigen viel mehr Bandbreite als AM-Übertragungen, die bei Frequenzen, bei denen AM-Radio auftreten kann, einfach nicht verfügbar sind.
Mit dem technologischen Fortschritt wurden neue Modulationstypen verfügbar, die zu Standards wie Digital Radio Mondiale führten . In einem europäischen 9-kHz-Standard-Lang- und Mittelwellenkanal kann es viel besser klingende Audiodaten als AM liefern, zusätzliche Daten senden, ähnlich wie bei DAB / DAB +, oder zwei AM-Qualitäts-Sprachprogramme gleichzeitig haben. Der Nachteil dabei war, dass Sie wie bei DAB einen neuen Receiver benötigen.
Hier tritt das Problem auf: Da es so wenige Empfänger gibt, möchten die Sender ihre Geräte nicht auf neue Standards aufrüsten, und andererseits möchten die Hersteller, da es so wenige Sender gibt, nicht mit der DRM-Produktion beginnen Empfänger in großer Menge. Selbst wenn Sie heute einen DRM-Empfänger kaufen möchten, wird dies schwierig. Natürlich gibt es auch den Preis, denn die DRM-Empfänger sind viel teurer als herkömmliche AM / FM-Empfänger und sogar FM / DAB-Empfänger.

Andererseits vermute ich, dass diese Erwartung des Technologiewandels auch die Akzeptanz von abwärtskompatiblen Upgrades für AM-Sendungen verringert hat. Nur wenige Sender unterstützen das AM-Signalisierungssystem, das die Übertragung von Senderidentifikationen und anderen Informationen wie RDS auf UKW ermöglicht. Ich habe auch keine Empfänger gesehen, die AMSS dekodieren können.

Darüber hinaus wird der Mittelwellen-AM für die regionale und innerkontinentale Abdeckung verwendet, während der Kurzwellen-AM normalerweise für die interkontinentale Abdeckung verwendet wird. Länder, die Mittelwellen benötigen, um ihr Territorium abzudecken, haben normalerweise eine relativ geringe Bevölkerungsdichte, sind arm oder eine Kombination aus beidem. Das Ergebnis ist, dass die Länder, die dieses technologische Update am dringendsten benötigen, es sich nicht leisten können und bei AM im alten Stil bleiben müssen.

Ich lebe in Hong Kong und höre die ganze Zeit am864 (und manchmal am567). Der gesamte Programminhalt für UKW-Sender in HK ist nicht gut (DAB ist schrecklich). Der Inhalt einiger AM-Sender in HK ist jedoch recht gut und hört sich die ganze Zeit an. Als ich groß war, hörte ich mir gerne KNX1040 aus meiner Heimatstadt Santa Barbara an - besonders die Radio-Drama-Stunde beim Zelten tief in den Bergen. Das gab es nur bei Radiosendern, die man manchmal bekommen konnte. Santa Barbara konnte UKW-Sender nicht leicht von Los Angeles abholen, empfing aber AM-Sender leicht; besonders in der Nacht. Ich war mein ganzes Leben lang ein begeisterter Funkamateur und höre am liebsten AM / SSB / CW-modulierte Signale. AM-Sender sind exotischer und machen Spaß, weil es magisch ist, etwas zu hören, das von einem weit entfernten Ort gesendet wird.

Hat die Amplitudenmodulation irgendwelche großen Vorteile gegenüber der Frequenzmodulation, die es wert sind, die Hardware am Leben zu erhalten?

In einem Wort, Einfachheit . Es ist trivial, AM-Signale sowohl zu "codieren" als auch zu senden und sie zu empfangen und zu "decodieren". Das AM-Verfahren ist bekannt und kostengünstig und bleibt daher für einige ein gültiges Medium. Und da "Dekodieren" so einfach ist, sind selbst sehr sehr schwache Signale (von weit her) noch zu hören. AM verwendet auch eine niedrigere Trägerfrequenz. Niedrigere HF-Frequenzen "krümmen" sich eher um Hindernisse als höhere Frequenzen. (Aus diesem Grund funktioniert 2.5GHz WiFi in manchen Haushalten besser als 5GHz, alle anderen Dinge sind gleich.)

Moderne Codierschemata (außer AM) erzielen eine höhere Qualität, indem sie dieses einfache Schema für komplexere opfern. Hier ist ein schöner Vergleich zwischen AM und FM . Das Endergebnis ist, dass FM zwar besser klingt, aber eine komplexere Modulation (Frequenzbereich) und eine höhere Trägerfrequenz verwendet. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum moderne Signalmodulationstypen nicht so robust sind wie AM. Einige davon sind:

• Höhere Frequenzen sind in der Regel sichtbarer und werden daher von Bäumen, Gebäuden, Wolken usw. stärker behindert.
• Reflexionen mit höheren Frequenzen können sich selbst leichter stören, zumal sie reflektierender sind.
• FM hat eine höhere Bandbreite als AM und kann daher mehr Informationen übertragen, belegt jedoch ein größeres HF-Frequenzband. AM verwendet nur eine Frequenz (für Standard-AM).
• FM ist „saubere“ ist als AM , da die Modulationsfrequenz-Verschiebung ist (das Rauschen nicht so viel dazu beitragen, im Durchschnitt) in Abhängigkeit von Amplitude-Shift (das Rauschen nicht beitragen.)