Gibt es einen Unterschied zwischen dem Projizieren von Shapefiles, dem Rasterisieren und dem Rasterisieren von Shapefiles und dem Projizieren?

8

Ich habe derzeit ein Projekt, in dem ich Shapefiles in einfache Raster für Anwesenheit / Abwesenheit (1 & 0) rastere und sie dann zu einer laufenden Summe hinzufüge, um am Ende ein Raster für die Gesamtfülle zu erstellen. Die Shapefiles sind in WGS84-Projektion, aber ich brauche das endgültige Raster in Behrmann Equal Area-Projektion.

Was ich wissen möchte, ist, ob es einen Unterschied im endgültigen Raster gibt, wenn ich alle Shapefiles auf Behrmann projiziere und dann jedes von ihnen im Vergleich zum Rasteren und Zusammenführen rastere und zusammenführe und dann das endgültige Raster am Ende auf Behrmann projiziere?

raster shapefile coordinate-system JPD
quelle
Danke für die Information Jungs. Ich habe mich entschlossen, die Vektoren vor der Rasterung zu projizieren.
JPD

Antworten:

5

Die kurze Antwort lautet: Wenn alle Dinge gleich sind, rastern und transformieren.

Die lange Antwort hängt von mehreren Faktoren ab:

  • Die Größe des Features
  • Der zulässige Fehler
  • Ob und in welchem ​​Umfang die CRS übereinstimmen
  • Welches Ellipsoid und Datum werden verwendet?
  • Zeitbeschränkungen für die Verarbeitung

Das Problem ist, dass gerade Linien in einem CRS nicht unbedingt gerade in einem anderen sind - es sei denn, beide sind konform -. Wenn Sie also ein Liniensegment transformieren, werden seine Endpunkte genau positioniert, aber es werden keine neuen Punkte dazwischen hinzugefügt, also die Linie als Ganzes wird nicht genau sein.

Wenn Sie in Ihrem Fall transformieren und dann rastern und die Features kleiner sind und im Allgemeinen weniger als einen Quadratkilometer abdecken, tritt bei keiner angemessenen Auflösung des Rasters ein nennenswerter Fehler auf. Wenn Sie sich jedoch den Polen nähern oder wenn Ihre Funktionen größer werden, werden Sie einen größeren Fehler bemerken. Es wird also einen Punkt geben, an dem die Genauigkeit Ihrer Quelldaten besser ist als die Genauigkeit Ihrer projizierten Daten - Ihr zulässiger Fehler.

Computergestützt ist es im Allgemeinen schneller, Vektordaten zu transformieren, bevor sie gerastert werden. Sie müssten dies also abwägen, wenn Sie zeitliche Einschränkungen haben.

Wenn Sie Zeit zum Experimentieren haben, würde ich zwei Raster mit einer Teilmenge Ihrer Daten generieren - eines mit dem Transformations- / Rasterisierungsprozess und eines umgekehrt. Kombinieren Sie dann die beiden Bitmaps mit einer Exklusiv- oder Operation, die Bereiche hervorhebt, in denen mehr als ein Pixelfehler vorliegt, und Sie können beurteilen, ob ein Fehler zulässig ist. Sie können auch die für die Verarbeitung benötigte Zeit vergleichen, um Ihre Entscheidung weiter zu informieren.

MerseyViking
quelle
4
Ihr Argument scheint genau das Gegenteil Ihrer Schlussfolgerung zu implizieren. Mit einer Vektordarstellung, gute GISes können Segmente brechen und wandeln sie genau, aber sobald die Daten gerastert werden, keine weiteren solche Verbesserungen sind möglich. Daraus folgt, dass man zuletzt und nicht zuerst rasteren sollte !
whuber
Verfluche deinen Sophismus! :) In meinem mentalen GIS, das auf PostGIS / QGIS basiert, werden Liniensegmenten niemals zusätzliche Scheitelpunkte hinzugefügt, es sei denn, der Benutzer fügt sie zuvor hinzu. Ich kann allerdings nicht für "gute" GIS sprechen: p
MerseyViking
4
In diesem Fall sollte die Reihenfolge der Operationen kaum einen Unterschied machen - mit Ausnahme des Resamplings, das bei der Transformation des Rasters erforderlich ist. Wenn das Resampling eine Interpolation durchführt (häufig bilinear), können die neu projizierten Raster einige Interpolationsartefakte entlang der Merkmalsgrenzen aufweisen. Das Neuprojektieren der Vektorformen und das anschließende Rastern ist nicht nur rechnerisch effizienter, sondern vermeidet auch solche Artefakte.
whuber