Warum werden Rasterbilder immer noch verwendet, wenn Vektorgrafiken so viele Vorteile haben?

Ich habe einige Beiträge gelesen und sehe viele Vorteile der Verwendung von Vektorgrafiken im Vergleich zu Rasterbildern:

1. Sie können in jedem Verhältnis gezoomt oder skaliert werden.
2. Effizienz bei der Dateigröße. Weil das Vektorbild nur durch mathematische Beschreibungen und nicht für jedes Pixel identifiziert wird.
3. Es kann zum Entwerfen von Logos oder Zeitschriften verwendet werden, da Sie in eine beliebige Größe exportieren können.

Ich habe auch gesucht und festgestellt, dass Sie mit einigen Tools Rasterbilder in Vektorbilder konvertieren können. Meine Frage lautet also: Warum verwenden einige Fotomanipulationsprogramme wie Photoshop trotz der oben genannten Vorteile von Vektorbildern immer noch Rasterbilder?

Warum konvertieren wir nicht in ein Vektorbild, bevor wir etwas tun? Und konvertieren Sie es einfach zurück in ein Rasterbild, wenn Sie es in ein Format wie bmp, jpeg ... exportieren möchten.

Mit Vektorgrafiken können Sie viele Dinge tun. Letztendlich müssen die Vektorgrafiken jedoch in Pixel, Raster usw. gerendert werden. Dieser Rendervorgang wird langsamer, je mehr Daten Sie haben. Tatsächlich sind 3D-Grafiken auch Vektorgrafikdaten. 3D-Renderings zeigen die Einschränkungen Ihrer Rendering-Geschwindigkeit, da viele Renderings für die Druckgröße Stunden benötigen.

Bild 1 : 3D-Grafiken sind eine Art Vektorbilder, die Rasterung ist häufig langsam und erfordert spezielle Werkzeuge.

Zweitens ermöglichen die meisten Sensoren nur pixelbasierte Aufnahmen, da die Abtastung diskret ist. In der Praxis hat die Diskretisierung im Bereich der Berechnung viele Vorteile. Viele Prozesse werden einfacher, wenn Sie diskrete Datenproben haben. So können Dinge wie Unschärfe für die Vektor-Engine rechenintensiv sein. Auch dies ist jedoch kein einschränkender Faktor, sondern nur ein praktischer Faktor.

Drittens ist die Pixelmanipulation VIEL einfacher zu verstehen, da sie sich der Arbeitsweise von Medien in der realen Welt wesentlich besser annähert. In Kombination mit einfacheren diskreten Effekten ist dies oft praktischer als das Vektorisieren Ihres Mediums.

Tatsächlich gibt es eine sehr verschwommene Trennung zwischen Raster und Vektor und oft mischt man die Methoden so, dass es schwierig ist zu sagen, welcher Vektor ist und welcher nicht. Zum Beispiel ist Verflüssigen eine Art Vektoreffekt auf die pixelbasierten Daten.

TL; DR; Sie verwenden also Pixelgrafiken, weil sie einfacher, schneller und verständlicher sind. Es macht den Job.

Vektorbilder haben zwar viele Vorteile, aber auch Nachteile.

Vektordaten eignen sich im Allgemeinen besser für Objekte mit harten Kanten. Vektorgrafiken zeichnen sich nicht durch weiche Kantenbereiche oder Formen aus, die in andere Formen mit weichen Kanten übergehen.

Ja, können Sie Rastereffekte in vielen Grafikanwendungen zu verwischen oder „undefine“ die Ränder etwas. Dadurch werden jedoch letztendlich eingebettete Rasterbilder erstellt. In vielen Vektor-Apps kommt es nicht zu Rasterinterpolation und -skalierung , und wenn doch, kommt es nicht zu hervorragenden Ergebnissen.

Während die Software große Fortschritte gemacht hat, gibt es wirklich viele Dinge, die mit Vektorgrafiken nicht effektiv erreicht werden können. Zwar können Sie die meisten Rasterbilder "verfolgen", um sie in Vektoren umzuwandeln. Viele dieser Verfolgungen sind jedoch nicht optimal, wenn das Motiv einen unscharfen oder weichen Fokusbereich enthält.

Das Thema ist ein riesiger Faktor. Wenn ein Bild bereits harte Kanten hat, gibt es keinen Grund, keine Vektorversion zu verwenden. Weichzeichner-Rasterbilder lassen sich jedoch nie gut verfolgen. Realisieren Sie für Logos, Zeichnungen usw. Vektordaten können perfekt sein . Für Porträts, verschwommene Landschaften usw. wären die Vektordaten jedoch unzureichend.

Letztendlich kommt es auf das gewünschte Erscheinungsbild an . Wenn Sie in der Lage sind, alles zu verfolgen und letztendlich Weichzeichnungskanten in Fotos zu verlieren, steht Ihnen mehr Leistung zur Verfügung. Fast jede Verfolgung weist jedoch eindeutig darauf hin, dass das Bild auf der ganzen Linie nicht glatt ist. Ich fordere Sie heraus, mir eine Spur eines Weichzeichner-Rasterbildes zu zeigen, das genau das Original nachahmt. Es gibt immer ein Geben und Nehmen.

Denken Sie an den Unterschied zwischen einem GIF und einem JPG - es gibt einfach einige Dinge, die im GIF-Format nicht gut funktionieren. Gleiches gilt für Vektorgrafiken - es gibt einfach einige Dinge, die nicht gut funktionieren, und es ist wenig sinnvoll, ein Bild in ein unerwünschtes Format zu zwingen, wenn das Endergebnis nie dem Original entspricht.

Ich liebe Vektoren und benutze sie so oft wie möglich. Aber ich weiß auch, dass Sie das Baby nicht mit dem Badewasser wegwerfen können. Rasterbilder haben ihre Vorteile und werden höchstwahrscheinlich nie ganz aufgegeben.

Fotografien und pixelbasierte Kunst können eine echte Wiedergabetreue aufweisen, die Vektorgrafiken nicht ohne Weiteres erzielen können. Im wirklichen Leben sind die Dinge nicht wirklich mathematisch präzise und sauber. Mit Pixeln kann man pro Dateigröße einen höheren Fotorealismus erzielen als mit einer Vektorform. Das soll nicht heißen, dass Sie mit Vektoren keinen nahezu Fotorealismus erzielen können - vielmehr wird es Ihnen wahrscheinlich leichter fallen, diesen Fotorealismus durch Pixel zu erreichen, als durch mathematisch definierte Formen und Füllungen.

Wenn Sie wirklich fotorealistisch werden, erstellen Sie die Pixel im Grunde genommen mit Vektorformen neu - an diesem Punkt könnten Sie auch Pixel verwenden.

Weil manche Dinge fast nicht vektorisiert werden können. In der Welt des Klangs kann also fast dieselbe Frage gestellt werden: "Warum verwenden wir immer noch Wave-Dateien, wenn MIDI so viele Vorteile hat?". Ja, MIDI-Dateien können in jedem Verhältnis gedehnt oder transponiert werden, und die Dateigröße ist hunderte Male kleiner. Außerdem können sie mit verschiedenen Mustern in beliebiger Qualität exportiert werden. Leider sind einige nicht-musikalische Klänge in der Sprache von MIDI kaum zu beschreiben.

Wenn ein Bild mit einer Folge von automatisierten Vorgängen erstellt werden kann, deren Ausführung nicht zu lange dauert, besteht die beste Art, das Bild zu "beschreiben", häufig darin, die Vorgänge zu beschreiben, mit denen es erstellt wurde. Diese Beschreibung ist nicht nur im Vergleich zu anderen Darstellungen oft relativ prägnant, sondern es ist in vielen Fällen auch möglich, bestimmte nützliche Änderungen am gerenderten Bild (z. B. Skalierung, Drehung usw.) vorzunehmen, indem systematische Änderungen an den Operationen vorgenommen werden fraglich.

Viele Bilder lassen sich jedoch nicht wirklich so beschreiben. Wenn eine Kamera zum Fotografieren einer Szene verwendet wird, gibt es möglicherweise keinen praktischen Weg, eine Beschreibung zu formulieren, die zum automatischen Duplizieren der fraglichen Szene verwendet werden könnte, außer dass die Kamera im Wesentlichen eine einigermaßen gute Annäherung an die Die fragliche Szene kann erreicht werden, indem ein Bündel von Pixeln mit bestimmten Werten ausgefüllt wird. Eine solche Annäherung wäre nicht für alle Änderungen geeignet, die ein Fotograf an der tatsächlichen Szene vornehmen könnte [z. B. könnte ein Fotograf leicht jemanden auffordern, sich leicht zu bewegen, um etwas nicht zu verdecken, aber jemand, der mit den Pixeldaten arbeitet, könnte dies nicht ], aber für einige andere Arten von Effekten könnte der Prozess des Aufnehmens der Pixeldarstellung, des Manipulierens und des Renderns des Ergebnisses automatisiert werden.