Was macht dieses Eggleston-Bild großartig?

Was macht dieses Eggleston-Bild großartig? Ich bin ein bisschen provokant hier, ich mag das Bild tatsächlich, aber ...

Es ist nur ein rostiges Spielzeug; man findet es fast überall. Ok, die Perspektive ist ein bisschen ungewöhnlich, aber die Rahmung ist nicht fehlerfrei: wir können rechts ein bisschen von einem Auto sehen. Was haben wir sonst noch hier? Wenn ich The Shining nicht gesehen hätte, wäre das Bild für mich sinnloser. (Was war zuerst da, Eggleston oder Kubrick?)

Ist es ein Kunstwerk, nur weil wir den Fotografen kennen, der es gemacht hat, ein Künstler? Es ist ziemlich einfach, eine Aufnahme zu machen, die sich ähnelt, während die gesamte echte visuelle Kunst vor dem 20. Jahrhundert tatsächlich einige ernsthafte technische Fähigkeiten erforderte.

Foto aus einem Blog genommen ; Sie können eine andere Online-Version (mit etwas anderer Farbe) bei Christie's sehen , wo sie im März 2012 für 578.500 US-Dollar verkauft wurde.

Ich wähle dieses Foto absichtlich. Ok, es ist ein gutes Foto. Wir sagen auch, es ist Kunst - aber warum ? Das Foto selbst kann auch nichts Besonderes sein, wenn wir nicht wissen, dass der Fotograf ein Künstler ist oder zu welchem ​​Preis es verkauft wurde. Es ist eine ziemlich tiefe Frage (nicht meine ... ich frage nur, was Kunst so ausmacht). Denn ansonsten spricht nichts gegen das Argument, dass Kunst nur überteuertes Zeug ist, das in einem Museum hängt (oder Kunst von jemandem genannt wird, der von jemand anderem Kritiker genannt wird).

Einfach ausgedrückt:

Die Leute sagen, das ist gutes Zeug; Warum?

Ich denke, dass die Popularität dieses Bildes von seinem historischen Kontext herrührt. Bis dahin war Schwarz-Weiß das angesehenste fotografische Werk. Ansel Adams Landschaften zum Beispiel. Eggleston machte Bilder von alltäglichen Dingen und in Farbe. Erinnert mich an Andy Warhol, mit dem er verbunden zu sein scheint.

Er scheint viele andere amerikanische Fotografen wie Stephen Shore und John Baeder mit ihren Aufnahmen von Diners, Verkehrsschildern, rostigen Autos und anderen gewöhnlichen Szenen beeinflusst zu haben.

Dieses Bild bringt mich zum Lächeln. Vielleicht die Perspektive, die aufblickt, nicht auf einen Berg, sondern auf ein Dreirad! Ich denke nicht wirklich, dass es um Komposition geht. Es ist vielleicht Ihre Nase im Kunstbetrieb der Zeit?

Wenn das nicht für viele Dinge spricht, waren Sie in den 50er oder 60er Jahren (oder, ich nehme an, in den frühen 70er Jahren) nie ein Kind oder ein Elternteil in den Vororten der USA.

Wenn alles, was Sie sehen, ein "rostiges Spielzeug" ist, verpassen Sie eine Menge. Es ist ein Rennwagen, ein Motorrad, ein Raumschiff, eine Abenteuermaschine. Es ist riesig und spektakulär, wenn man es richtig betrachtet (durch den Verstand eines Kindes). seine Möglichkeiten überwältigen die triste Normalität der Welt der Ausstechformen " Little Boxes ", in der es tatsächlich existiert. Diese Lenker wurden nicht so, weil das Dreirad nicht im Regen stand. das sind die Narben der Erfahrung (wahrscheinlich von einer Reihe von Kindern - Dinge wurden oft von Familien weitergegeben). Dieses Trike war an mehr Orten, auf mehr Planeten, als Sie sich vorstellen können. Und genau das steht, bevor Sie über den Verlust eines Kindes oder Ihrer eigenen Kindheit nachdenken.

Sie betrachten das Foto als technische Ausführung. Nicht. Abgesehen von den Grundlagen, die für einen fließenden Ausdruck erforderlich sind, ist Kunst keine Kunstfertigkeit . Kunst ist Inhalt und Ausdruck. Und ja, manchmal ist Kunst zu seiner Zeit - dieses Stück spricht mich umgangssprachlich an und kann als Freund wahrscheinlich nicht ohne Nachforschungen und Hinweise zu Ihnen sprechen.

Erstens, wie @rfusca in den Kommentaren mehr oder weniger angedeutet hat, ist ein Großteil dieser Antwort ziemlich allgemein gehalten und handelt nicht wirklich von diesem bestimmten Bild. Zweitens repräsentiert ein Großteil davon mehr oder weniger das Extrem des Standpunkts des Zynikers. Ich bin mir nicht sicher, ob es jemals ganz stimmt - aber ich bin überzeugt, dass einige Elemente auch eine angemessene Gültigkeit haben.

Ich werde davon ausgehen, dass mindestens 95% der Kunstkritiker grundsätzlich überausgebildete Idioten sind. Sie haben Kunst genug studiert, um die Namen der Schulen und der prominenten (und oft auch ein paar obskuren) Mitglieder zu kennen - aber sie haben immer noch viel mehr auswendig gelernt als verstanden.

Ich werde auch davon ausgehen, dass viele (aus verschiedenen Gründen) wütend auf die Welt sind (oder eher bereit sind als die meisten, ganz gewöhnliche Wut auf die Welt zu nehmen), und dass sie "Kunst" als Mittel benutzen, um sich auszuruhen. Kunst ist dafür das ideale Medium, denn alles ist Geschmackssache. Sie proklamieren ein "Stück" als "hohe Kunst", und jeder, der den Mut hat, darauf hinzuweisen, dass der Kaiser nackt ist, ist offensichtlich ein Idiot.

Um die Effektivität dieser Taktik zu maximieren, ist das, für das sie eintreten, in erster Linie mittelmäßig bis schlecht. Schließlich können auch normale Menschen Bilder (Skulpturen, was auch immer) bewundern, die es wert sind, angesehen zu werden. Jeder kann sehen, dass ein Sonnenuntergang schön ist. Nur ein wahrer Kenner kann die Größe einer schmutzig-weißen Leinwand mit einem meist schwarzen Quadrat erkennen, und diejenigen, die nicht lange genug starren, um zu bemerken, dass die obere rechte Ecke rot unter dem Schwarz war, sind es offensichtlich Zu blind für ihre Meinung, um überhaupt eine Rolle zu spielen!

Wenn ich dieses Bild genauer betrachte, erinnere ich mich deutlich an die ersten paar Dutzend Bilder, die ich gemacht habe, nachdem ich zum ersten Mal ein Weitwinkelobjektiv (24 mm bei vollem Rahmen) bekommen habe. Eine übertriebene Perspektive macht eine Weile Spaß. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass dies wahrscheinlich gemacht wurde, als der breiteste Winkel, den die meisten Menschen hatten, 28 mm war, und dies ist ausreichend breiter, um wahrgenommen zu werden (wahrscheinlich 20 oder 24 mm).

Für das, was es wert ist, denke ich, dass der gleiche allgemeine Trend in jüngerer Zeit anhält - während ich sehr wenig Fotografie verkauft habe, waren meine größten Verkäufer diejenigen, die ich gleich nach dem Kauf eines 11-18-mm-Objektivs gekauft habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich bei den meisten von ihnen einfach um die ersten Bilder auf dem Markt handelte, die diese speziellen Motive mit einem so großen Objektiv hatten. Ehrlich gesagt war ich damals ein wenig besorgt, diese Bilder überhaupt einzureichen - keines von ihnen war (IMO) technisch oder künstlerisch besonders großartig -, aber sie gaben einen Blick und eine Sichtweise, die zu dieser Zeit einzigartig war, und das war anscheinend genug.

Als "feiner" Künstler, der Fotografien und die meisten anderen Formen von "Kunst" liebt, möchte ich meine Betrachter bewegen und von den Werken anderer Künstler bewegt werden. Dieses Dreirad ist so draußen, dass man es nicht übersehen kann. Ich mag es, weil es direkt in meinem Gesicht ist. Es ist humorvoll. Es ist wichtig. Die Komposition stört mich nicht. Ich denke, das Bild braucht dieses kleine Stück Autostoßstange am rechten Rand. Ich mag die kräftigen Farben des Trikes sehr. Das Stück ist nicht besonders hübsch, aber seine grafische Qualität gefällt mir. Für mich ist es ein starkes Stück.

Bilder sind uns wichtig und dienen immer einem Zweck. Wenn ich so etwas sehe, frage ich mich: "Warum sollte jemand das tun? Warum nicht?" art) gilt für dieses stück. "fine" bedeutet nicht unbedingt "good" oder "best". es gibt viel "utilitaristische" kunst, die besser ist als eine menge fine art. die grenzen zwischen verschiedenen kunstformen verschwimmen oft. Ist das für einen Künstler wichtig?

Das Wort "Kunst" bedeutet Geschicklichkeit, ob technisch oder intuitiv. Als Künstler stelle ich die Idee in Frage, dass "moderne Kunst" keine Ausbildung oder Sachkenntnis erfordert. Gute bildende Kunst setzt Technik, Übung und Können voraus. Inspiration hilft. Kunst ist für die meisten von uns zu 10% Inspiration und zu 90% harte Arbeit. Gute "utilitaristische" Kunst erfordert die gleichen Eigenschaften. Große Kunst ist "zeitlos". Was bedeutet das? Es bewegt uns sehr und bringt uns zum Nachdenken. Wir könnten darüber streiten und näher darauf eingehen, "bewegt" zu werden und was dies für eine Ewigkeit bedeutet.

Ich vermute, dass du aus seiner Arbeit rauskommst, was du daraus machst. Es gibt keine Nachrichten, keine Handlungsstränge, keine bestimmte Agenda. Wenn Sie der Meinung sind, dass es Ihre Zeit wert ist, schauen Sie über das Thema hinaus auf Dinge wie Form, Rahmung, Blickwinkel und Farbe. Wenn Sie ein Thema haben müssen, ist es wahrscheinlich Farbe. Für das, was es wert ist, wurde er von Klee und Kandinsky beeinflusst.

Eine Geschichte über Jackson Pollock: Seine Frau Lee hat eines seiner Gemälde in Frage gestellt - sie erzählt weiter, dass es kein Kubismus ist und was diese Zeile bedeutet und so weiter. Schließlich sagt Pollock: "Ich male nur, Lee."

So schießt Eggleston vielleicht - er macht nur Fotos, ohne sich Gedanken über das Warum dahinter zu machen. Ignorieren Sie also das Motiv und sehen Sie sich Farben, Formen und Linien an, um zu sehen, wie sie zusammenpassen. (Ich habe diese Notizen im Laufe der Zeit aus Zeitungs- und Zeitschriftenrezensionen zusammengestellt, als ich versuchte, seine Fotografien zu verstehen. Ich finde jetzt einige seiner Arbeiten wunderschön.)

Es verfolgt. Wem gehörte geliebt, der fuhr dieses Dreirad? Was ist vorher gekommen? Was ist zurückgeblieben?

Eine gute Sache auf jeden Fall: Verwendung begrenzter Farbbereiche im gesamten Bild und Verbindung / Gruppierung verschiedener Motive nach Farben. Es gibt Schwarz-Weiß, Beige-Grün-Gelb, Grell-Orange-Weiß und nicht viel anderes in irgendetwas, das kein Himmel ist (was hier als negativer Raum fungiert und nur an einer Stelle eine Verbindung herstellt - der verchromten Autostoßstange an am äußersten Rand, der den Rahmen nur geringfügig unterbricht und den negativen Raum möglicherweise mental erweitert).