Ist es sinnvoll, Inline-Schlüsselwörter mit Vorlagen zu verwenden?

Ist es sinnvoll, Vorlagen in Headern zu definieren und der Compiler zu bestimmen, ob das Inlining einer Funktion vorteilhaft ist? Ich habe gehört, dass moderne Compiler besser wissen, wann sie eine Funktion einbinden müssen, und inlineHinweise ignorieren .

edit: Ich möchte beide Antworten akzeptieren, aber das ist nicht möglich. Um das Problem zu schließen, akzeptiere ich die Antwort von phresnel , da sie die meisten Stimmen erhalten hat und er formal Recht hat, aber wie ich in den Kommentaren erwähnt habe, betrachte ich die Antworten von Puppy und Component 10 aus verschiedenen Blickwinkeln auch als richtig .

Das Problem liegt in der C ++ - Semantik, die bei inlineSchlüsselwörtern und Inlining nicht streng ist . phresnel sagt "schreibe inline, wenn du es ernst meinst", aber was eigentlich damit gemeint inlineist, ist nicht klar, da es sich von seiner ursprünglichen Bedeutung zu einer Direktive entwickelt hat, die "Compiler davon abhält, über ODR-Verstöße zu meckern", wie Puppy sagt.

Es ist nicht irrelevant. Und nein, nicht jede Funktionsvorlage ist inlinestandardmäßig. Der Standard ist sogar explizit in der expliziten Spezialisierung ([temp.expl.spec])

Haben Sie Folgendes:

a.cc

#include "tpl.h"

b.cc.

#include "tpl.h"

tpl.h (entnommen aus Explicit Specialization):

#ifndef TPL_H
#define TPL_H
template<class T> void f(T) {}
template<class T> inline T g(T) {}

template<> inline void f<>(int) {} // OK: inline
template<> int g<>(int) {} // error: not inline
#endif

Kompiliere dies, et voila:

g++ a.cc b.cc
/tmp/ccfWLeDX.o: In function `int g<int>(int)':
inlinexx2.cc:(.text+0x0): multiple definition of `int g<int>(int)'
/tmp/ccUa4K20.o:inlinexx.cc:(.text+0x0): first defined here
collect2: ld returned 1 exit status

inlineWenn Sie bei der expliziten Instanziierung nicht angeben , kann dies ebenfalls zu Problemen führen.

Zusammenfassend : Bei nicht vollständig spezialisierten Funktionsvorlagen, dh solchen, die mindestens einen unbekannten Typ enthalten, können Sie inlineFehler weglassen und nicht empfangen, dies ist jedoch nicht der Fall inline. Bei vollständigen Spezialisierungen, dh solchen, die nur bekannte Typen verwenden, können Sie diese nicht auslassen.

Vorgeschlagene Faustregel : Schreiben inlineSie, wenn Sie es ernst meinen, und seien Sie einfach konsequent. Sie denken weniger darüber nach, ob Sie es tun sollen oder nicht, nur weil Sie es können. (Diese Faustregel entspricht der C ++ - Vorlage von Vandevoorde / Josuttis : The Complete Guide ).

Es ist irrelevant. Alle Vorlagen sind bereits vorhanden inline- ganz zu schweigen davon, dass das inlineSchlüsselwort ab 2012 nur verwendet wird, um zu verhindern, dass Compiler über ODR-Verstöße meckern. Sie sind absolut korrekt - Ihr Compiler der aktuellen Generation weiß, was er selbst einbinden muss, und kann dies wahrscheinlich auch zwischen Übersetzungseinheiten tun.

Wie Sie vorgeschlagen haben, inlineist ein Hinweis auf den Compiler und nichts weiter. Es kann wählen, ob es ignoriert oder Inline-Funktionen verwendet werden sollen, die nicht als Inline markiert sind.

Die Verwendung inlinemit Vorlagen war früher eine (schlechte) Methode, um das Problem zu umgehen, dass jede Kompilierungseinheit ein separates Objekt für dieselbe Vorlagenklasse erstellt, das dann zum Zeitpunkt der Verknüpfung zu Duplizierungsproblemen führt. Durch die Verwendung inline(glaube ich) funktioniert das Namens-Mangeln anders, wodurch der Namenskonflikt zur Link-Zeit umgangen wird, jedoch auf Kosten von stark aufgeblähtem Code.  

Marshall Cline erklärt es hier besser als ich.