Sollte eine Immobilie den gleichen Namen wie ihr Typ haben?

Ich habe manchmal Code gesehen, der so geschrieben wurde:

public class B1
{
}

public class B2
{
    private B1 b1;

    public B1 B1
    {
        get { return b1; }
        set { b1 = value; }
    }
}

dh Klasse B2 hat eine Eigenschaft mit dem Namen "B1", die ebenfalls vom Typ "B1" ist.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass dies keine gute Idee ist, aber gibt es technische Gründe, warum Sie vermeiden sollten, einer Immobilie den gleichen Namen wie ihrer Klasse zu geben?

(Ich benutze .net 2.0, falls das wichtig ist).

Das ist gut. Das kanonische Beispiel hier ist

public Background {
    public Color Color { get; set; }
}

Es gibt seltene Probleme (Eckfälle), die hier auftreten, aber nicht genug, um die Vermeidung dieses Geräts zu rechtfertigen. Ehrlich gesagt finde ich dieses Gerät sehr nützlich. Ich würde es nicht genießen, wenn ich nicht in der Lage wäre, Folgendes zu tun:

class Ticker { ... }


public StockQuote {
    public Ticker Ticker { get; set; }
}

Ich möchte nicht sagen müssen Ticker StockTickeroder Ticker ThisTickeretc.

In der Microsoft-Namensrichtlinie für Mitglieder heißt es :

Geben Sie einer Eigenschaft den gleichen Namen wie ihrem Typ.

Wenn Sie eine Eigenschaft haben, die stark in eine Aufzählung eingegeben wurde, kann der Name der Eigenschaft mit dem Namen der Aufzählung identisch sein. Wenn Sie beispielsweise eine Aufzählung mit dem Namen haben CacheLevel, kann auch eine Eigenschaft benannt werden, die einen ihrer Werte zurückgibt CacheLevel.

Obwohl ich zugebe, dass es ein wenig Unklarheit gibt, ob sie dies nur für Enums oder für Eigenschaften im Allgemeinen empfehlen.

Ich kann mir nur einen Nachteil vorstellen. Wenn Sie so etwas machen wollten:

public class B1
{
        public static void MyFunc(){ ; }
}

public class B2
{
        private B1 b1;

        public B1 B1
        {
                get { return b1; }
                set { b1 = value; }
        }

        public void Foo(){
                B1.MyFunc();
        }
}

Sie müssten stattdessen verwenden:

MyNamespace.B1.MyFunc();

Ein gutes Beispiel hierfür ist die allgemeine Verwendung in der Winforms-Programmierung, bei der sich die System.Windows.Forms.Cursor-Klasse mit der System.Windows.Forms.Form.Cursor-Eigenschaft überschneidet, sodass Ihre Formularereignisse über den vollständigen Namespace auf statische Elemente zugreifen müssen .

Erst heute hat Eric über das Problem 'Farbe Farbe' gebloggt.

http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/07/06/color-color.aspx

Persönlich würde ich es wenn möglich vermeiden.

Ein anderes Gotcha ist mit inneren Typen.

Ich treffe diesen die ganze Zeit:

public class Car {
    public enum Make {
        Chevy,
        Ford
    };

    // No good, need to pull Make out of the class or create
    // a name that isn't exactly what you want
    public Make Make {
        get; set;
    }
}

Es gibt kein spezifisches technisches Problem damit. Dies kann die Lesbarkeit beeinträchtigen oder verbessern. In der Tat haben einige Microsoft-Bibliotheken diese Art von Eigenschaften (insbesondere bei enumEigenschaften ist dies normalerweise sinnvoll).

Dieses allgemeine Muster ist einer der Gründe, warum ich es immer verwende, thiswenn ich auf ein Instanzmitglied innerhalb einer Klasse verweise. zB immer

this.SomeMethod(this.SomeProperty);

und niemals

SomeMethod(SomeProperty);

In den meisten Fällen gibt es keine tatsächliche Mehrdeutigkeit, aber ich finde, es hilft, die Dinge zu klären. Außerdem wissen Sie jetzt, wo die Eigenschaft / Methode definiert ist.

Es kann natürlich etwas verwirrend sein, wenn der Name einer Eigenschaft und ihr Typ identisch sind, aber ansonsten ist es kein wirkliches Problem.

Wenn der Name Sinn macht, ist es normalerweise besser, den Namen und den Typ gleich zu lassen. Wenn Sie sich einen besseren Namen vorstellen können, sollten Sie diesen natürlich verwenden, aber Sie sollten nicht versuchen, um jeden Preis einen Namen zu finden, nur um diese Situation zu vermeiden.

Ich gebe den Dingen den gleichen Namen wie ihrem Typ, außer in Groß- und Kleinschreibung: Meine Methoden und Eigenschaften sind "lowerCase"; und ich hätte daher nicht das Problem, das MiffTheFox hat.

public class B1
{
    public static void myFunc(){ ; }
}

public class B2
{
    private B1 m_b1;

    public B1 b1
    {
        get { return m_b1; }
        set { m_b1 = value; }
    }

    public void Foo()
    {
        B1.myFunc(); //this is Ok, no need to use namespace
    }
}

Für mich sind m_b1also Mitgliedsdaten, b1eine Eigenschaft (oder eine lokale Variable oder ein Parameter) und B1der Name der Klasse.