Casting in String in JavaScript

Ich habe drei Möglichkeiten gefunden, eine Variable Stringin JavaScript umzuwandeln.
Ich habe im jQuery-Quellcode nach diesen drei Optionen gesucht, und sie werden alle verwendet .
Ich würde gerne wissen, ob es Unterschiede zwischen ihnen gibt:

value.toString()
String(value)
value + ""

DEMO

Sie alle produzieren die gleiche Leistung, aber ist einer von ihnen besser als die anderen?
Ich würde sagen, das + ""hat den Vorteil, dass es einige Charaktere speichert, aber das ist nicht der große Vorteil, sonst noch etwas?

Sie verhalten sich anders, wenn das valueist null.

• null.toString()löst einen Fehler aus - Die Methode 'toString' von null kann nicht aufgerufen werden
• String(null)gibt zurück - "null"
• null + ""gibt auch zurück - "null"

Sehr ähnliches Verhalten tritt auf, wenn dies der Fallvalue ist undefined(siehe die Antwort von jbabey ).

Abgesehen davon gibt es einen vernachlässigbaren Leistungsunterschied, über den Sie sich keine Sorgen machen sollten, es sei denn, Sie verwenden sie in großen Schleifen.

Es gibt Unterschiede, aber sie sind wahrscheinlich für Ihre Frage nicht relevant. Beispielsweise ist der toString-Prototyp für undefinierte Variablen nicht vorhanden, aber Sie können undefiniert mit den beiden anderen Methoden in eine Zeichenfolge umwandeln:

​var foo;

​var myString1 = String(foo); // "undefined" as a string

var myString2 = foo + ''; // "undefined" as a string

var myString3 = foo.toString(); // throws an exception

http://jsfiddle.net/f8YwA/

Sie verhalten sich gleich, toStringbieten aber auch die Möglichkeit, eine binäre, oktale oder hexadezimale Zahl zu konvertieren:

Beispiel:

var a = (50274).toString(16)  // "c462"
var b = (76).toString(8)      // "114"
var c = (7623).toString(36)   // "5vr"
var d = (100).toString(2)     // "1100100"

Nach diesem JSPerf-Test unterscheiden sie sich in der Geschwindigkeit. Aber wenn Sie sie nicht in großen Mengen verwenden, sollte jeder von ihnen eine gute Leistung bringen.

Der Vollständigkeit halber : Wie bereits erwähnt, können Sie die .toString()Methode auch anwenden .

Zusätzlich zu all dem sollte man beachten, dass für einen definierten Wert v:

• String(v) Anrufe v.toString()
• '' + vAnrufe v.valueOf()vor jeder anderen Besetzung

Also könnten wir so etwas machen wie:

var mixin = {
  valueOf:  function () { return false },
  toString: function () { return 'true' }
};
mixin === false;  // false
mixin == false;    // true
'' + mixin;       // "false"
String(mixin)     // "true"

Getestet in FF 34.0 und Node 0.10

Wenn Sie mit null, undefined, NaN, 0 und false einverstanden sind, ist das Casting auf '' (s ? s+'' : '')schneller.

Siehe http://jsperf.com/cast-to-string/8

Hinweis - Derzeit gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Browsern.

Beispiel aus der Praxis: Ich habe eine Protokollfunktion, die mit einer beliebigen Anzahl von Parametern aufgerufen werden kann : log("foo is {} and bar is {}", param1, param2). Wenn ein DEBUGFlag auf gesetzt ist true, werden die Klammern durch die angegebenen Parameter ersetzt und die Zeichenfolge an übergeben console.log(msg). Parameter können und werden Strings, Numbers und alles sein, was von JSON / AJAX-Aufrufen zurückgegeben werden kann, vielleicht sogar null.

• arguments[i].toString()ist aufgrund möglicher nullWerte keine Option (siehe Antwort von Connell Watkins)
• JSLint wird sich beschweren arguments[i] + "". Dies kann eine Entscheidung über die Verwendung beeinflussen oder nicht. Einige Leute halten sich strikt an JSLint.
• In einigen Browsern ist das Verketten leerer Zeichenfolgen etwas schneller als die Verwendung der Zeichenfolgenfunktion oder des Zeichenfolgenkonstruktors (siehe JSPerf-Test in Sammys S. Antwort). In Opera 12 und Firefox 19 ist das Verketten leerer Zeichenfolgen unglaublich schneller (95% in Firefox 19) - oder zumindest JSPerf sagt dies.

Auf dieser Seite können Sie die Leistung jeder Methode selbst testen :)

http://jsperf.com/cast-to-string/2

Hier ist auf allen Computern und Browsern ' "" + str ' der schnellste, (String) str der langsamste