Ich möchte zwei Variablen in einer for
-loop-Bedingung anstelle einer erhöhen.
Also so etwas wie:
for (int i = 0; i != 5; ++i and ++j)
do_something(i, j);
Wie lautet die Syntax dafür?
quelle
Ich möchte zwei Variablen in einer for
-loop-Bedingung anstelle einer erhöhen.
Also so etwas wie:
for (int i = 0; i != 5; ++i and ++j)
do_something(i, j);
Wie lautet die Syntax dafür?
Eine gebräuchliche Redewendung ist die Verwendung des Kommaoperators, der beide Operanden auswertet und den zweiten Operanden zurückgibt. So:
for(int i = 0; i != 5; ++i,++j)
do_something(i,j);
Nachdem ein Kommentator dies geschrieben hatte, schlug er vor, es handele sich tatsächlich um einen speziellen syntaktischen Zucker in der for-Anweisung und überhaupt nicht um einen Kommaoperator. Ich habe das in GCC wie folgt überprüft:
int i=0;
int a=5;
int x=0;
for(i; i<5; x=i++,a++){
printf("i=%d a=%d x=%d\n",i,a,x);
}
Ich hatte erwartet, dass x den ursprünglichen Wert von a aufnimmt, also hätte es 5,6,7 .. für x anzeigen sollen. Was ich bekam war das
i=0 a=5 x=0
i=1 a=6 x=0
i=2 a=7 x=1
i=3 a=8 x=2
i=4 a=9 x=3
Wenn ich jedoch den Ausdruck in Klammern setze, um den Parser zu zwingen, einen Kommaoperator wirklich zu sehen, wird dies angezeigt
int main(){
int i=0;
int a=5;
int x=0;
for(i=0; i<5; x=(i++,a++)){
printf("i=%d a=%d x=%d\n",i,a,x);
}
}
i=0 a=5 x=0
i=1 a=6 x=5
i=2 a=7 x=6
i=3 a=8 x=7
i=4 a=9 x=8
Anfangs dachte ich, dass dies zeigte, dass es sich überhaupt nicht als Kommaoperator verhält, aber wie sich herausstellt, ist dies einfach ein Vorrangproblem - der Kommaoperator hat die niedrigstmögliche Vorrangstellung , daher ist der Ausdruck x = i ++, a ++ effektiv analysiert als (x = i ++), a ++
Vielen Dank für alle Kommentare, es war eine interessante Lernerfahrung und ich benutze C seit vielen Jahren!
Versuche dies
quelle
for( ; ; ((++i), (++j)) )
for(int i = 0; i != 5; (++i)) {
Die zusätzliche Klammer täuscht den Compiler vor, es sei keine "Inkrement" -Operation mehr.Versuche es nicht zu tun!
Von http://www.research.att.com/~bs/JSF-AV-rules.pdf :
quelle
quelle
Ich bin hierher gekommen, um mich daran zu erinnern, wie man einen zweiten Index in die Inkrementklausel einer FOR-Schleife codiert. Ich wusste, dass dies hauptsächlich durch Beobachtung in einem Beispiel geschehen kann, das ich in ein anderes Projekt integriert habe, das in C ++ geschrieben wurde.
Heute arbeite ich in C #, aber ich war mir sicher, dass diesbezüglich die gleichen Regeln eingehalten werden, da die FOR-Anweisung eine der ältesten Kontrollstrukturen in der gesamten Programmierung ist. Zum Glück hatte ich kürzlich mehrere Tage damit verbracht, das Verhalten einer FOR-Schleife in einem meiner älteren C-Programme genau zu dokumentieren, und mir wurde schnell klar, dass diese Studien Lektionen enthielten, die sich auf das heutige C # -Problem bezogen, insbesondere auf das Verhalten der zweiten Indexvariablen .
Für Unvorsichtige folgt eine Zusammenfassung meiner Beobachtungen. Alles, was ich heute gesehen habe, bestätigte meine Erwartung, dass sich eine C # FOR-Anweisung genau wie eine C- oder C ++ FOR-Anweisung verhält, indem ich die Variablen im Fenster Locals sorgfältig beobachtete.
Wenn eine Ihrer Indexvariablen am Ende der Schleife im Gültigkeitsbereich bleibt, ist ihr Wert um eins höher als der Schwellenwert, der die Schleife stoppt, im Fall der echten Indexvariablen. Wenn beispielsweise die zweite Variable vor dem Eingeben der Schleife auf Null initialisiert wird, ist ihr Wert am Ende die Iterationszahl, vorausgesetzt, es handelt sich um ein Inkrement (++), nicht um ein Dekrement, und es ist nichts in Der Körper der Schleife ändert seinen Wert.
quelle
Ich stimme Squelart zu. Das Inkrementieren von zwei Variablen ist fehleranfällig, insbesondere wenn Sie nur eine davon testen.
Dies ist der lesbare Weg, um dies zu tun:
For
Schleifen sind für Fälle gedacht, in denen Ihre Schleife mit einer ansteigenden / abnehmenden Variablen ausgeführt wird. Ändern Sie für jede andere Variable diese in der Schleife.Wenn Sie
j
gebunden sein müsseni
, lassen Sie die ursprüngliche Variable unverändert und fügen Sie sie hinzui
.Wenn Ihre Logik komplexer ist (zum Beispiel müssen Sie tatsächlich mehr als eine Variable überwachen), würde ich eine
while
Schleife verwenden.quelle
quelle
i
unda
lokal für die Schleife zu sein?Verwenden Sie Mathematik. Wenn die beiden Operationen mathematisch von der Schleifeniteration abhängen, warum nicht die Mathematik?
Oder genauer gesagt unter Bezugnahme auf das Beispiel des OP:
Insbesondere wenn Sie eine Funktion nach Wert übergeben, sollten Sie etwas erhalten, das genau das tut, was Sie wollen.
quelle