@ ewanm89 könntest du deinen Satz umformulieren? Ich habe keine Ahnung, was du gesagt hast.
Timo Huovinen
1
Sie sollten Bilder verschachteln, wenn Sie in den 90ern leben (dh Ihre Zuschauer haben eine Verbindungsgeschwindigkeit unter 100 kB / s).
Ivan Kuckir
8
@IvanKuckir meinst du die in Ländern der Dritten Welt, weil das Erleben von Internet unter 100 kb / s hier die Norm ist (ich lebe in einem Land der Dritten Welt)
PNG: NEIN - es schadet der Komprimierung (da die Daten aus jedem Durchgang statistisch sehr unterschiedlich sind). Wenn das Bild groß ist, verwenden Sie nach Möglichkeit hochwertiges JPEG oder verlustbehaftetes PNG , da diese möglicherweise schneller geladen werden als eine pixelige Vorschau eines großen verlustfreien PNG.
ImageOptim ändert automatisch die progressiven / Interlaced-Formate, wenn Dateien kleiner werden.
Haftungsausschluss für Nitpicker:
Bei kleinen und mittleren Bildern ist die progressive Vorschau jedes Bildes nicht lange genug sichtbar, damit der Benutzer sie erkennen kann. Einige Browser machen sich nicht einmal die Mühe, etwas zu rendern, bis die gesamte Datei heruntergeladen wurde. Daher ist es besser, sich auf das Sparen von Bandbreite zu konzentrieren, damit die gesamte Seite so schnell wie möglich geladen wird.
Nicht progressives JPEG ist etwas effizienter, wenn die Dateien winzig sind (kleine Miniaturansichten), aber dann sind auch die Einsparungen winzig.
iOS Safari hat eine höhere maximal zulässige Bildgröße für JPEG-Grundlinien als progressive Bilder. Die richtige Lösung besteht jedoch darin, Bilder in für Mobilgeräte angemessenen Größen bereitzustellen.
Ich bin völlig anderer Meinung. Wenn es bei dieser Frage um Speicher geht, ist diese Antwort richtig, aber es geht um die beste Veröffentlichung für Bilder im Web. Ich würde sagen, ein Bild immer progressiv / verschachteln, da der Benutzer viel schneller als ohne Feedback über das gesamte Bild erhält . Benutzer werden sich nicht um eine um 10% längere Ladezeit für ein perfektes Bild kümmern, wenn sie ein anständiges Bild 60% schneller sehen können.
TorranceScott
8
@ TorranceScott im Netz, Speichergröße entspricht der Übertragungsgeschwindigkeit. Wenn das Bild klein ist, bleibt zu wenig Zeit, um es zu bemerken. Wenn das Bild Text enthält und / oder es sich um einen Comic handelt, ist es besser, ihn von oben nach unten zu laden. Im Fall von PNG kann der Komprimierungsunterschied bei der Komprimierung so groß sein, dass ein nicht verschachteltes Bild fast so schnell geladen werden kann wie seine pixelige Vorschau.
Kornel
2
@Kornel Ich stimme diesen besonderen Ausnahmen zu. Ich habe die von Ihnen erwähnte PNG-Komprimierungsschwelle nicht gesehen, daher weiß ich nicht, wo dies auftritt, wenn überhaupt. Aus der Sicht eines Computers ist es ziemlich genau, die Dateigröße und die Übertragungsgeschwindigkeit in Beziehung zu setzen. Die Zeit, um einige der Daten in Ihr Auge zu bekommen, kann jedoch durch Progressive / Interlace erheblich verkürzt werden, und das ist der springende Punkt, auf den ich gekommen bin. Der Benutzer verfügt über Daten, mit denen er schneller arbeiten kann, und kann entscheiden, auf die volle Auslastung zu warten, wenn er davon ausgeht, dass dies einen Mehrwert für die Erfahrung darstellt.
TorranceScott
13
Meine allgemeine Faustregel : Verwenden Sie niemals Interlacing. Interlaced-Formate nehmen normalerweise mehr Platz ein, haben (etwas) mehr Komplexität und weniger Unterstützung bei Decodern, und die angeblichen Vorteile für die Benutzererfahrung sind zumindest umstritten. Einige Argumente für PNG und allgemein .
Einige Leute mögen Interlaced- oder "progressive" Bilder, die allmählich geladen werden. Die Theorie hinter diesen Formaten ist, dass der Benutzer zumindest einen unscharfen Proxy in voller Größe für das Bild betrachten kann, während alle Bits geladen werden. In der Praxis ist der Benutzer gezwungen, einen unscharfen Proxy in voller Größe für das Bild zu betrachten, während alle Bits geladen werden. Ist es fertig? Nun, es sieht irgendwie verschwommen aus. Oh, warte, der obere Teil des Bildes scheint etwas detaillierter zu werden. Vielleicht ist es jetzt fertig. Es ist jedoch immer noch etwas verschwommen. Vielleicht hat der Fotograf kein Stativ benutzt. Oh warte, es scheint sich jetzt aufzuklären ...
Das stimmt nicht mit JPEG. Progressives JPEG wird besser komprimiert, da jeder Durchgang seine eigenen Huffman-Koeffizienten erhält.
Kornel
4
+1 für Benutzerverwirrung darüber, ob das Bild noch vollständig geladen ist. Das passiert mir die ganze Zeit.
Buttle Butkus
6
Interlaced-Bilder sind etwas weniger effizient, werden jedoch beim Transport über das Netzwerk nach einer kürzeren Verzögerung auf der Clientseite angezeigt. IMHO sollten sie verwendet werden, wenn die erwartete Downloadzeit für das Bild lang genug ist, um vom Benutzer wahrgenommen zu werden (z. B. über 1 Sekunde). Der Unterschied in der Dateigröße ist sehr gering, daher ist es besser, zu vorsichtig zu sein und Interlacing zu viel als zu wenig zu verwenden.
Ab 2012 würde ich es im allgemeinen Breitband-Internet nur für jedes Bild> 100 KB verwenden.
Interlacing (allgemeiner progressive Anzeige) ist eine Methode zum Anzeigen von Bildern auf einem Monitor. Wann soll man es benutzen? Ihre Entscheidung sollte auf folgenden Faktoren beruhen:
•> Nicht interlaced Bilder sind kleiner als interlaced Bilder.
•> Interlaced-Bilder verursachen weniger Flackern als nicht-
Interlaced-Bilder. •> Interlaced-Bilder können viel einfacher angezeigt werden.
Über das Interlace können Sie das Bild sehen, bevor alle Daten übertragen wurden (sie erscheinen schneller und sehen besser aus), und Sie haben das "Gefühl", dass sie schneller heruntergeladen werden.
TIPP: Interlacing wird für kleine Bilder nicht empfohlen, ist jedoch ein Muss, wenn der Betrachter eine langsame Verbindung verwendet
Nur um meine zwei Gedanken in das Argument zu werfen: Interlacing wurde vor Jahren eingeführt, als die Internetgeschwindigkeit langsam war. Die Idee war, dass sich das Bild allmählich definierter präsentiert und einem Bild dennoch ein allgemeines Erscheinungsbild verleiht, ohne warten zu müssen für das ganze Ding zu laden.
Interlacing ist heutzutage grundsätzlich nicht erforderlich und sollte basierend auf der Gesamtgröße des übertragenen Bildes verwendet werden.
Progressive Scans von JPEG-Bildern liefern ein verfeinertes Bild, während versucht wird, die Gesamtdateigröße zu reduzieren (dh es handelt sich eher um einen tatsächlichen Komprimierungsmodus als um eine Streaming-Methode für die Bits, aus denen das Bild besteht).
Letztendlich hängt es davon ab, wie sie verwendet werden.
Der Beitrag deutet darauf hin, dass progressive Bilder nur begrenzt - echt - unterstützt werden. Und manchmal können sie Probleme mit Plugins verursachen, die das progressive Format nicht unterstützen.
Antworten:
JPEG: JA - Progressive Scan verwenden . Dadurch werden Dateien kleiner ( jeder Durchgang erhält eine eigene Huffman-Tabelle ), und das teilweise Rendern sieht recht gut aus.
GIF: NEIN - es ist unwahrscheinlich, dass die Datei kleiner wird, das teilweise Rendern ist schlecht und für animGIFs sinnlos. Es ist am besten , GIF überhaupt nicht zu verwenden ( ja, auch für Animationen ).
PNG: NEIN - es schadet der Komprimierung (da die Daten aus jedem Durchgang statistisch sehr unterschiedlich sind). Wenn das Bild groß ist, verwenden Sie nach Möglichkeit hochwertiges JPEG oder verlustbehaftetes PNG , da diese möglicherweise schneller geladen werden als eine pixelige Vorschau eines großen verlustfreien PNG.
ImageOptim ändert automatisch die progressiven / Interlaced-Formate, wenn Dateien kleiner werden.
Haftungsausschluss für Nitpicker:
quelle
Meine allgemeine Faustregel : Verwenden Sie niemals Interlacing. Interlaced-Formate nehmen normalerweise mehr Platz ein, haben (etwas) mehr Komplexität und weniger Unterstützung bei Decodern, und die angeblichen Vorteile für die Benutzererfahrung sind zumindest umstritten. Einige Argumente für PNG und allgemein .
quelle
Interlaced-Bilder sind etwas weniger effizient, werden jedoch beim Transport über das Netzwerk nach einer kürzeren Verzögerung auf der Clientseite angezeigt. IMHO sollten sie verwendet werden, wenn die erwartete Downloadzeit für das Bild lang genug ist, um vom Benutzer wahrgenommen zu werden (z. B. über 1 Sekunde). Der Unterschied in der Dateigröße ist sehr gering, daher ist es besser, zu vorsichtig zu sein und Interlacing zu viel als zu wenig zu verwenden.
Ab 2012 würde ich es im allgemeinen Breitband-Internet nur für jedes Bild> 100 KB verwenden.
quelle
Diese Punkte müssen nützlich sein.
Interlacing (allgemeiner progressive Anzeige) ist eine Methode zum Anzeigen von Bildern auf einem Monitor. Wann soll man es benutzen? Ihre Entscheidung sollte auf folgenden Faktoren beruhen:
•> Nicht interlaced Bilder sind kleiner als interlaced Bilder.
•> Interlaced-Bilder verursachen weniger Flackern als nicht-
Interlaced-Bilder. •> Interlaced-Bilder können viel einfacher angezeigt werden.
Über das Interlace können Sie das Bild sehen, bevor alle Daten übertragen wurden (sie erscheinen schneller und sehen besser aus), und Sie haben das "Gefühl", dass sie schneller heruntergeladen werden.
Dies ist nur eine Kopie von Y Antworten, von denen ich dachte, dass sie helfen könnten, sie zu verstehen. Die ursprüngliche Antwort finden Sie unter: https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090211121956AAz7Xz8
quelle
Nur um meine zwei Gedanken in das Argument zu werfen: Interlacing wurde vor Jahren eingeführt, als die Internetgeschwindigkeit langsam war. Die Idee war, dass sich das Bild allmählich definierter präsentiert und einem Bild dennoch ein allgemeines Erscheinungsbild verleiht, ohne warten zu müssen für das ganze Ding zu laden.
Interlacing ist heutzutage grundsätzlich nicht erforderlich und sollte basierend auf der Gesamtgröße des übertragenen Bildes verwendet werden.
Progressive Scans von JPEG-Bildern liefern ein verfeinertes Bild, während versucht wird, die Gesamtdateigröße zu reduzieren (dh es handelt sich eher um einen tatsächlichen Komprimierungsmodus als um eine Streaming-Methode für die Bits, aus denen das Bild besteht).
PNGs verwenden einen komplexeren Algorithmus als GIF .
quelle
Es gibt einen interessanten verwandten Beitrag über Webmaster
/webmasters/574/progressive-jpeg-why-do-many-web-sites-avoid-rendering-jpegs-that-way-pros
Letztendlich hängt es davon ab, wie sie verwendet werden.
Der Beitrag deutet darauf hin, dass progressive Bilder nur begrenzt - echt - unterstützt werden. Und manchmal können sie Probleme mit Plugins verursachen, die das progressive Format nicht unterstützen.
Hoffentlich hilft das.
quelle