Ruby: Proc # Call gegen Yield

Was sind die Verhaltensunterschiede zwischen den folgenden beiden Implementierungen der thriceMethode in Ruby ?

module WithYield
  def self.thrice
    3.times { yield }      # yield to the implicit block argument
  end
end

module WithProcCall
  def self.thrice(&block)  # & converts implicit block to an explicit, named Proc
    3.times { block.call } # invoke Proc#call
  end
end

WithYield::thrice { puts "Hello world" }
WithProcCall::thrice { puts "Hello world" }

Unter "Verhaltensunterschieden" verstehe ich Fehlerbehandlung, Leistung, Werkzeugunterstützung usw.

Ich denke, der erste ist tatsächlich ein syntaktischer Zucker des anderen. Mit anderen Worten, es gibt keinen Verhaltensunterschied.

Was die zweite Form erlaubt, ist das "Speichern" des Blocks in einer Variablen. Dann kann der Block zu einem anderen Zeitpunkt aufgerufen werden - Rückruf.

In Ordnung. Diesmal habe ich einen schnellen Benchmark durchgeführt:

require 'benchmark'

class A
  def test
    10.times do
      yield
    end
  end
end

class B
  def test(&block)
    10.times do
      block.call
    end
  end
end

Benchmark.bm do |b|
  b.report do
    a = A.new
    10000.times do
      a.test{ 1 + 1 }
    end
  end

  b.report do
    a = B.new
    10000.times do
      a.test{ 1 + 1 }
    end
  end

  b.report do
    a = A.new
    100000.times do
      a.test{ 1 + 1 }
    end
  end

  b.report do
    a = B.new
    100000.times do
      a.test{ 1 + 1 }
    end
  end

end

Die Ergebnisse sind interessant:

      user     system      total        real
  0.090000   0.040000   0.130000 (  0.141529)
  0.180000   0.060000   0.240000 (  0.234289)
  0.950000   0.370000   1.320000 (  1.359902)
  1.810000   0.570000   2.380000 (  2.430991)

Dies zeigt , dass die Verwendung von block.call ist fast 2x langsamer als die Verwendung Ausbeute .

Hier ist ein Update für Ruby 2.x.

ruby 2.0.0p247 (27.06.2013, Revision 41674) [x86_64-darwin12.3.0]

Ich hatte es satt , Benchmarks manuell zu schreiben, also habe ich ein kleines Runner-Modul namens Benchable erstellt

require 'benchable' # https://gist.github.com/naomik/6012505

class YieldCallProc
  include Benchable

  def initialize
    @count = 10000000    
  end

  def bench_yield
    @count.times { yield }
  end

  def bench_call &block
    @count.times { block.call }
  end

  def bench_proc &block
    @count.times &block
  end

end

YieldCallProc.new.benchmark

Ausgabe

                      user     system      total        real
bench_yield       0.930000   0.000000   0.930000 (  0.928682)
bench_call        1.650000   0.000000   1.650000 (  1.652934)
bench_proc        0.570000   0.010000   0.580000 (  0.578605)

Ich denke, das Überraschendste hier ist, dass bench_yieldes langsamer ist als bench_proc. Ich wünschte, ich hätte ein bisschen mehr Verständnis dafür, warum dies geschieht.

Sie geben unterschiedliche Fehlermeldungen aus, wenn Sie vergessen, einen Block zu übergeben:

> WithYield::thrice
LocalJumpError: no block given
        from (irb):3:in `thrice'
        from (irb):3:in `times'
        from (irb):3:in `thrice'

> WithProcCall::thrice
NoMethodError: undefined method `call' for nil:NilClass
        from (irb):9:in `thrice'
        from (irb):9:in `times'
        from (irb):9:in `thrice'

Sie verhalten sich jedoch gleich, wenn Sie versuchen, ein "normales" (nicht blockiertes) Argument zu übergeben:

> WithYield::thrice(42)
ArgumentError: wrong number of arguments (1 for 0)
        from (irb):19:in `thrice'

> WithProcCall::thrice(42)
ArgumentError: wrong number of arguments (1 for 0)
        from (irb):20:in `thrice'

Die anderen Antworten sind ziemlich gründlich und Closures in Ruby behandelt ausführlich die funktionalen Unterschiede. Ich war gespannt, welche Methode für Methoden, die optional einen Block akzeptieren , am besten geeignet ist, und schrieb daher einige Benchmarks (in diesem Beitrag von Paul Mucur ). Ich habe drei Methoden verglichen:

• & Methodensignatur blockieren
• Verwenden von &Proc.new
• yieldIn einen anderen Block einwickeln

Hier ist der Code:

require "benchmark"

def always_yield
  yield
end

def sometimes_block(flag, &block)
  if flag && block
    always_yield &block
  end
end

def sometimes_proc_new(flag)
  if flag && block_given?
    always_yield &Proc.new
  end
end

def sometimes_yield(flag)
  if flag && block_given?
    always_yield { yield }
  end
end

a = b = c = 0
n = 1_000_000
Benchmark.bmbm do |x|
  x.report("no &block") do
    n.times do
      sometimes_block(false) { "won't get used" }
    end
  end
  x.report("no Proc.new") do
    n.times do
      sometimes_proc_new(false) { "won't get used" }
    end
  end
  x.report("no yield") do
    n.times do
      sometimes_yield(false) { "won't get used" }
    end
  end

  x.report("&block") do
    n.times do
      sometimes_block(true) { a += 1 }
    end
  end
  x.report("Proc.new") do
    n.times do
      sometimes_proc_new(true) { b += 1 }
    end
  end
  x.report("yield") do
    n.times do
      sometimes_yield(true) { c += 1 }
    end
  end
end

Die Leistung war zwischen Ruby 2.0.0p247 und 1.9.3p392 ähnlich. Hier sind die Ergebnisse für 1.9.3:

                  user     system      total        real
no &block     0.580000   0.030000   0.610000 (  0.609523)
no Proc.new   0.080000   0.000000   0.080000 (  0.076817)
no yield      0.070000   0.000000   0.070000 (  0.077191)
&block        0.660000   0.030000   0.690000 (  0.689446)
Proc.new      0.820000   0.030000   0.850000 (  0.849887)
yield         0.250000   0.000000   0.250000 (  0.249116)

Das Hinzufügen eines expliziten &blockParameters, wenn dieser nicht immer verwendet wird, verlangsamt die Methode wirklich. Wenn der Block optional ist, fügen Sie ihn nicht zur Methodensignatur hinzu. Und um Blöcke herumzugeben, ist das Einwickeln yieldin einen anderen Block am schnellsten.

Dies sind jedoch die Ergebnisse für eine Million Iterationen. Machen Sie sich also keine allzu großen Sorgen. Wenn eine Methode Ihren Code auf Kosten einer Millionstel Sekunde klarer macht, verwenden Sie sie trotzdem.

Ich habe festgestellt, dass die Ergebnisse unterschiedlich sind, je nachdem, ob Sie Ruby zwingen, den Block zu erstellen oder nicht (z. B. ein bereits vorhandener Prozess).

require 'benchmark/ips'

puts "Ruby #{RUBY_VERSION} at #{Time.now}"
puts

firstname = 'soundarapandian'
middlename = 'rathinasamy'
lastname = 'arumugam'

def do_call(&block)
    block.call
end

def do_yield(&block)
    yield
end

def do_yield_without_block
    yield
end

existing_block = proc{}

Benchmark.ips do |x|
    x.report("block.call") do |i|
        buffer = String.new

        while (i -= 1) > 0
            do_call(&existing_block)
        end
    end

    x.report("yield with block") do |i|
        buffer = String.new

        while (i -= 1) > 0
            do_yield(&existing_block)
        end
    end

    x.report("yield") do |i|
        buffer = String.new

        while (i -= 1) > 0
            do_yield_without_block(&existing_block)
        end
    end

    x.compare!
end

Gibt die Ergebnisse:

Ruby 2.3.1 at 2016-11-15 23:55:38 +1300

Warming up --------------------------------------
          block.call   266.502k i/100ms
    yield with block   269.487k i/100ms
               yield   262.597k i/100ms
Calculating -------------------------------------
          block.call      8.271M (± 5.4%) i/s -     41.308M in   5.009898s
    yield with block     11.754M (± 4.8%) i/s -     58.748M in   5.011017s
               yield     16.206M (± 5.6%) i/s -     80.880M in   5.008679s

Comparison:
               yield: 16206091.2 i/s
    yield with block: 11753521.0 i/s - 1.38x  slower
          block.call:  8271283.9 i/s - 1.96x  slower

Wenn Sie zu wechseln do_call(&existing_block), werden do_call{}Sie feststellen, dass es in beiden Fällen etwa 5x langsamer ist. Ich denke, der Grund dafür sollte offensichtlich sein (weil Ruby gezwungen ist, für jeden Aufruf einen Proc zu erstellen).

Übrigens, nur um dies auf den aktuellen Tag zu aktualisieren, indem Sie:

ruby 1.9.2p180 (2011-02-18 revision 30909) [x86_64-linux]

Auf Intel i7 (1,5 Jahre alt).

user     system      total        real
0.010000   0.000000   0.010000 (  0.015555)
0.030000   0.000000   0.030000 (  0.024416)
0.120000   0.000000   0.120000 (  0.121450)
0.240000   0.000000   0.240000 (  0.239760)

Immer noch 2x langsamer. Interessant.