C ++ 11 bereichsbasierte Schleife: Element nach Wert oder Verweis auf const abrufen

Beim Lesen einiger Beispiele für bereichsbasierte Schleifen schlagen sie zwei Hauptmethoden vor: ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

oder

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Gut.

Wenn wir keine vecElemente ändern müssen, empfehlen IMO, Beispiele, die zweite Version (nach Wert) zu verwenden. Warum sie nicht etwas vorschlagen, auf das constverwiesen wird (Zumindest habe ich keinen direkten Vorschlag gefunden):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Ist es nicht besser Vermeidet es nicht eine redundante Kopie in jeder Iteration, während es eine ist const?

Wenn Sie die Elemente nicht ändern und keine Kopien erstellen möchten , auto const &ist dies die richtige Wahl:

for (auto const &x : vec)

Wer Sie zur Verwendung vorschlägt, auto &ist falsch. Ignoriere sie.

Hier ist eine Zusammenfassung:

• Wählen Sie aus, auto xwann Sie mit Kopien arbeiten möchten.
• Wählen Sie aus, auto &xwann Sie mit Originalelementen arbeiten möchten, und ändern Sie diese möglicherweise.
• Wählen Sie aus, auto const &xwann Sie mit Originalelementen arbeiten möchten und diese nicht ändern möchten.

Wenn Sie ein std::vector<int>oder haben std::vector<double>, ist es in Ordnung, auto(mit Wertkopie) anstelle von zu verwenden const auto&, da das Kopieren eines intoder eines doublebillig ist:

for (auto x : vec)
    ....

Wenn Sie jedoch eine haben std::vector<MyClass>, bei der es MyClasssich um eine nicht triviale Kopiersemantik handelt (z. B. std::stringeine komplexe benutzerdefinierte Klasse usw.), würde ich die Verwendung empfehlen const auto&, um Deep-Copies zu vermeiden :

for (const auto & x : vec)
    ....

Wenn keine Änderungen erforderlich vecsind, empfehlen Beispiele die Verwendung der ersten Version.

Dann machen sie einen falschen Vorschlag.

Warum schlagen sie nichts vor, worauf const verweist?

Weil sie einen falschen Vorschlag machen :-) Was Sie erwähnen, ist richtig. Wenn Sie nur ein Objekt beobachten möchten, müssen Sie keine Kopie erstellen und es muss kein constVerweis darauf vorhanden sein.

BEARBEITEN:

Ich sehe, dass die Referenzen, die Sie alle verknüpfen, Beispiele für das Iterieren über einen Wertebereich intoder einen anderen grundlegenden Datentyp liefern. In diesem Fall intist das Erstellen einer Kopie im Grunde genommen gleichbedeutend mit einer Beobachtung (wenn nicht sogar effizienter als diese) , da das Kopieren von nicht teuer ist const &.

Dies ist jedoch bei benutzerdefinierten Typen im Allgemeinen nicht der Fall. Das Kopieren von UDTs kann teuer sein. Wenn Sie keinen Grund haben, eine Kopie zu erstellen (z. B. das abgerufene Objekt zu ändern, ohne das Original zu ändern), ist es vorzuziehen, a zu verwenden const &.

Ich werde hier das Gegenteil sagen und sagen, dass es auto const &in einem Bereich, der auf einer Schleife basiert, keine Notwendigkeit gibt . Sagen Sie mir, wenn Sie die folgende Funktion für dumm halten (nicht in ihrem Zweck, sondern in der Art und Weise, wie sie geschrieben ist):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Hier hat der Autor einen konstanten Verweis erstellt, vder für alle Operationen verwendet werden soll, die v nicht ändern. Dies ist meiner Meinung nach albern, und das gleiche Argument kann für die Verwendung auto const &als Variable in einem Bereich verwendet werden, der auf einer Schleife basiert, anstatt nur auto &.