Ist free (ptr), wo ptr NULL ist, ein beschädigter Speicher?

Theoretisch kann ich das sagen

free(ptr);
free(ptr); 

ist eine Speicherbeschädigung, da wir den bereits freigegebenen Speicher freigeben.

Aber was wenn

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr); 

Da sich das Betriebssystem undefiniert verhält, kann ich keine tatsächliche theoretische Analyse darüber erhalten, was passiert. Was auch immer ich tue, ist das Gedächtnisbeschädigung oder nicht?

Ist das Freigeben eines NULL-Zeigers gültig?

7.20.3.2 Die freeFunktion

Zusammenfassung

#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr); 

Beschreibung

Die freeFunktion bewirkt ptr, dass der freigegebene Speicherplatz freigegeben, dh für die weitere Zuweisung verfügbar gemacht wird. Wenn ptres sich um einen Nullzeiger handelt, wird keine Aktion ausgeführt.

Siehe ISO-IEC 9899 .

Wenn Sie sich jedoch verschiedene Codebasen in freier Wildbahn ansehen, werden Sie feststellen, dass die Leute manchmal Folgendes tun:

if (ptr)
  free(ptr);

Dies liegt daran, dass einige C-Laufzeiten (ich erinnere mich sicher, dass dies unter PalmOS der Fall war) beim Freigeben eines NULLZeigers abstürzen würden .

Aber heutzutage glaube ich, dass es sicher ist anzunehmen, dass es sich um free(NULL)ein Nein handelt, wie es der Standard vorschreibt.

Alle standardkonformen Versionen der C-Bibliothek behandeln free (NULL) als No-Op.

Das heißt, zu einer Zeit gab es einige Versionen von Free, die auf Free (NULL) abstürzen würden, weshalb Sie möglicherweise einige defensive Programmiertechniken empfehlen:

if (ptr != NULL)
    free(ptr);

Wenn ptr NULL ist, wird keine Operation ausgeführt.

sagt die Dokumentation.

Ich erinnere mich, dass ich an PalmOS gearbeitet habe, wo es free(NULL)abgestürzt ist.

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */

Sie können einen NULL-Zeiger sicher löschen. In diesem Fall wird keine Operation ausgeführt. Mit anderen Worten, free () führt nichts an einem NULL-Zeiger aus.

Empfohlene Verwendung:

free(ptr);
ptr = NULL;

Sehen:

man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.

Wenn Sie den Zeiger auf setzen, NULLnachdem free()Sie free()ihn erneut aufrufen können, wird keine Operation ausgeführt.

free(NULL)vollkommen legal ist auch in C wie delete (void *)0unddelete[] (void *)0 sind legal in C ++.

Übrigens verursacht das zweimalige Freigeben von Speicher normalerweise einen Laufzeitfehler, sodass nichts beschädigt wird.

free(ptr)Speicher in C ist , wenn ptrist NULLjedoch, was die meisten Leute nicht wissen , das ist NULLnotwendig auf 0 nicht gleich sein ich ein nettes Altschule Beispiel habe: Auf dem C64, auf Adresse 0, gibt es einen IO-Ports. Wenn Sie ein Programm in C geschrieben haben, das auf diesen Port zugreift, benötigen Sie einen Zeiger mit dem Wert 0. Die entsprechende C-Bibliothek müsste zwischen 0 und NULLdann unterscheiden.

Mit freundlichen Grüßen.

Keine Speicherbeschädigung, aber das Verhalten hängt von der Implementierung ab. Standardmäßig sollte es ein Gesetzbuch sein.

ptr zeigt auf einen Speicherort, sagen wir 0x100.

Wenn Sie (ptr) freigeben, erlauben Sie im Grunde, dass 0x100 vom Speichermanager für andere Aktivitäten oder Prozesse verwendet wird, und in einfachen Worten bedeutet dies, dass Ressourcen freigegeben werden.

Wenn Sie ptr = NULL ausführen, zeigt ptr auf eine neue Position (machen Sie sich keine Sorgen darüber, was NULL ist). Dadurch haben Sie den Überblick über die 0x100-Speicherdaten verloren. Dies ist ein Speicherverlust.

Es ist daher nicht ratsam, ptr = NULL für einen gültigen ptr zu verwenden.

Stattdessen können Sie eine sichere Überprüfung durchführen, indem Sie Folgendes verwenden:

if (ptr! = NULL) {free (ptr);}

Wenn Sie (ptr) freigeben, wobei ptr bereits auf NULL zeigt, wird keine Operation ausgeführt. Dies ist also sicher.