URL-Fragment und 302 Weiterleitungen

Es ist bekannt, dass das URL-Fragment (der Teil nach dem #) nicht an den Server gesendet wird.

Ich frage mich allerdings, wie Fragmente funktionieren, wenn eine Serverumleitung (über HTTP-Status 302 und Location:Header) beteiligt ist.

Meine Frage ist wirklich zweifach:

1. Wenn die ursprüngliche URL ein Fragment ( /original.php#foo) hatte und eine Umleitung zu erfolgt /new.php, geht der Fragmentteil der ursprünglichen URL einfach verloren? Oder wird es manchmal auf die neue URL angewendet?
   Wird die neue URL jemals /new.php#fooin diesem Fall sein?

2. Wird der Fragment unabhängig von der ursprünglichen URL /new.php#foo"geehrt" , wenn der Server mit einem Fragment ( ) zu einer neuen URL umleitet ? Oder hat der Server wirklich überhaupt nichts damit zu tun, das Fragment zu stören - und wird der Browser es daher ignorieren, indem er einfach zu geht /new.php?

Update 27.06.2014 :

RFC 7231, Hypertext Transfer Protocol (HTTP / 1.1): Semantik und Inhalt , wurde als VORGESCHLAGENER STANDARD veröffentlicht. Aus dem Changelog :

Die Syntax des Felds "Standort-Header" wurde geändert, um alle URI-Referenzen, einschließlich relativer Referenzen und Fragmente, sowie einige Klarstellungen zuzulassen, wann die Verwendung von Fragmenten nicht angemessen wäre. (Abschnitt 7.1.2)

Die wichtigen Punkte aus Abschnitt 7.1.2. Ort :

Wenn der in einer 3xx-Antwort (Umleitung) angegebene Standortwert keine Fragmentkomponente enthält, MUSS ein Benutzeragent die Umleitung so verarbeiten, als ob der Wert die Fragmentkomponente der URI-Referenz erbt, die zum Generieren des Anforderungsziels verwendet wird (dh die Umleitung erbt das Fragment der Originalreferenz, falls vorhanden).

Beispielsweise kann eine für die URI-Referenz " http://www.example.org/~tim " generierte GET-Anforderung zu einer 303-Antwort (siehe Andere) führen, die das Header-Feld enthält:

Location: /People.html#tim

Dies deutet darauf hin, dass der Benutzeragent zu " http://www.example.org/People.html#tim " umleitet.

Ebenso kann eine GET-Anforderung, die für die URI-Referenz " http://www.example.org/index.html#larry " generiert wurde, zu einer 301-Antwort (dauerhaft verschoben) führen, die das Header-Feld enthält:

Location: http://www.example.net/index.html

Dies legt nahe, dass der Benutzeragent zu " http://www.example.net/index.html#larry " umleitet , wobei die ursprüngliche Fragmentkennung beibehalten wird.

Dies sollte Ihre Fragen klar beantworten.

Update END

Dies ist ein offenes (nicht angegebenes) Problem mit der aktuellen HTTP-Spezifikation . Es wird in zwei Ausgaben der IETF-Arbeitsgruppe httpbis behandelt :

• # 6: Fragmente an Ort und Stelle erlaubt
• # 43: Fragmentkombination / Vorrang bei Weiterleitungen

# 6 erlaubt Fragmente im LocationHeader. # 43 sagt dies:

Ich habe dies gerade mit verschiedenen Browsern getestet.

• Firefox und Safari verwenden das Fragment im Speicherort-Header.
• Opera verwendet das Fragment aus dem Quell-URI, sofern vorhanden, andernfalls das Fragment aus dem Umleitungsspeicherort
• IE (8) ignoriert das Fragment in der Standort-URI und verwendet daher das Fragment aus der Quell-URI, falls vorhanden

Vorschlag:

"Hinweis: Das Verhalten, wenn Fragment-IDs aus dem ursprünglichen URI und der Umleitung kombiniert werden müssen, ist undefiniert. Die aktuellen Benutzeragenten unterscheiden sich tatsächlich darin, welches Fragment Vorrang hat."

[...]

Es scheint , dass IE8 hat das Fragment idenfitier aus verwenden Location(das Verhalten , das ich sehe könnte auf localhost beschränkt sein).

Daher scheinen wir für Safari / IE / Firefox / Chrome (gerade getestet) ein konsistentes Verhalten zu haben, da das Fragment aus dem Location-Header verwendet wird, unabhängig von der ursprünglichen URI.

Ich ändere daher meinen Vorschlag, um das erwartete Verhalten zu dokumentieren .

Dies führt zu der am besten kompatiblen und zukunftssicheren Antwort auf Ihre Frage (da dieses Problem möglicherweise standardisiert wird):

A: Fragmente von Original-URLs werden verworfen.

B: Fragmente aus dem LocationHeader werden berücksichtigt.

Safari 5 und IE9 und darunter löschen das Fragment des ursprünglichen URI, wenn eine HTTP / 3xx-Umleitung auftritt. Wenn der Location-Header in der Antwort ein Fragment angibt, wird es verwendet.

IE10 +, Chrome 11+, Firefox 4+ und Opera "verbinden" das Fragment des ursprünglichen URI nach einer 3xx-Umleitung erneut.

Testseite: http://www.webdbg.com/test/redir/fragment/ .

Weitere Informationen zu diesem Problem finden Sie unter http://blogs.msdn.com/b/ieinternals/archive/2011/05/17/url-fragments-and-redirects-anchor-hash-missing.aspx

Nur um Sie wissen zu lassen, finden Sie hier die richtige Spezifikation. von w3c definiert, wie sich alle verhalten sollen: http://www.w3.org/TR/cuap#uri - Klausel 4.1 - siehe unten:

Wenn eine Ressource (URI1) verschoben wurde, kann eine HTTP-Umleitung ihren neuen Speicherort (URI2) angeben.

Wenn URI1 eine Fragmentkennung #frag hat, ist URI2 # frag das neue Ziel, das der Benutzeragent erreichen möchte. Wenn URI2 bereits eine Fragmentkennung hat, darf #frag nicht angehängt werden und das neue Ziel ist URI2.

Falsch: Die meisten aktuellen Benutzeragenten implementieren HTTP-Umleitungen, hängen die Fragment-ID jedoch nicht an den neuen URI an, was den Benutzer im Allgemeinen verwirrt, da sie am Ende die falsche Ressource haben.

Verweise:

HTTP-Weiterleitungen sind in Abschnitt 10.3 der HTTP / 1.1-Spezifikation [RFC2616] beschrieben. Das erforderliche Verhalten wird ausführlich in "Umgang mit Fragmentkennungen in umgeleiteten URLs" [RURL] beschrieben. Der Begriff "Persistent Uniform Resource Locator (PURL)" bezeichnet eine URL (ein Sonderfall eines URI), die über eine HTTP-Umleitung auf eine andere URL verweist. Weitere Informationen finden Sie unter "Persistent Uniform Resource Locators" [PURL]. Beispiel:

Angenommen, ein Benutzer fordert die Ressource unter http://www.w3.org/TR/WD-ruby/#changes an und der Server leitet den Benutzeragenten an http://www.w3.org/TR/ruby/ weiter . Vor dem Abrufen dieser letzteren URI sollte der Browser die Fragmentkennung #changes an sie anhängen: http://www.w3.org/TR/ruby/#changes .

Posten eines ähnlichen Problems mit der Lösung, mit der ich konfrontiert bin.

Hoffe, es hilft jemandem mit der ähnlichen Anforderung von preserving hash in IE302 Weiterleitungen.