java.util.Objects.isNull vs object == null

Wie Sie wissen, java.util.Objectsist

Diese Klasse besteht aus statischen Dienstprogrammmethoden für die Bearbeitung von Objekten.

Eine dieser Methoden ist Objects.isNull().

Meines Wissens nach Objects.isNull()würde dies die Möglichkeit beseitigen, dem Objekt versehentlich einen Nullwert zuzuweisen, indem der zweite weggelassen wird =.

In der API-Anmerkung heißt es jedoch:

Diese Methode kann als Prädikatfilter verwendet werden (Objects :: isNull).

Gäbe es einen Grund / Umstand , für die ich verwenden soll object == nullüber Objects.isNull()in einer if - Anweisung ?

Sollte Objects.isNull()sich ausschließlich auf Prädikate beschränken?

sollte object == null über Objects.isNull () in einer if-Anweisung verwendet werden?

Wenn Sie sich den Quellcode der IsNullMethode ansehen ,

 /* Returns true if the provided reference is null otherwise returns false.*/

 public static boolean isNull(Object obj) {
     return obj == null;
 }

Es ist das Gleiche. Es gibt keinen Unterschied. So können Sie es sicher verwenden.

Objects.isNull ist für die Verwendung innerhalb der Java 8-Lambda-Filterung vorgesehen.

Es ist viel einfacher und klarer zu schreiben:

.stream().filter(Objects::isNull) 

als zu schreiben:

.stream().filter(x -> x == null).  

Innerhalb einer ifAnweisung funktioniert jedoch beides. Die Verwendung von == nullist wahrscheinlich einfacher zu lesen, aber am Ende wird es auf eine Stilpräferenz hinauslaufen.

Schauen Sie sich die Quelle an:

public static boolean isNull(Object obj) {
    return obj == null;
}

Um nach nullWerten zu suchen, können Sie Folgendes verwenden:

• Objects.isNull(myObject)
• null == myObject // avoids assigning by typo
• myObject == null // risk of typo

Die Tatsache, Objects.isNulldass für Predicates gedacht ist, hindert Sie nicht daran, es wie oben zu verwenden.

Gibt es einen Grund / Umstand, aus dem ich object == null über Objects.isNull () in einer if-Anweisung verwenden sollte ?

Ja, ein Grund ist, den Code einfach zu halten. Innerhalb der if-Aussage object == null ist klar und bekannt. Es kann nicht zu Fehlverhalten führen, wenn beispielsweise ein Tippfehler vorliegt.

Nach meinem Verständnis würde Objects.isNull () die Möglichkeit beseitigen, dem Objekt versehentlich einen Nullwert zuzuweisen, indem das zweite = weggelassen wird.

Wenn ein if (object = null) {}mit weggelassen wird = , wird es nicht kompiliert oder es wird eine Warnung im Falle eines BooleanObjekts generiert ! Eigentlich gibt es keinen Grund zu verwenden , Objects.isNull(object)über object == nullinnerhalb if - Anweisung . Hier sind die beiden Varianten nebeneinander:

if (object == null) {
}

if (Objects.isNull(object)) {
}

Sollte Objects.isNull () ausschließlich auf Prädikate beschränkt sein?

Man könnte sagen, ja, es ist ausschließlich auf Prädikate beschränkt, obwohl es keine technische Hürde gibt, das Objects.isNull()überall zu nutzen .

Aus dem public static boolean isNull(Object obj)Javadoc der Methode:

@apiNoteDiese Methode kann als java.util.function.Predicate-Filter (Objects :: isNull) verwendet werden.

Wenn Sie die Methode also nicht als Prädikat verwenden, verwenden Sie tatsächlich einen komplexeren und umständlicheren Ausdruck als den einfachen object == null.

Hier ist ein Ausschnitt, um den Nutzen von zu vergleichen Objects.isNull(object)

List<String> list = Arrays.asList("a", "b", null, "c", null);

// As ready-made predicate
long countNullsWithPredicate = list.stream().filter(Objects::isNull).count();

// Lambda
long countNullsWithLambda = list.stream().filter(object -> object == null).count();

// Reimplement the Objects::isNull predicate
long countNullsWithAnonymous = list.stream().filter(new Predicate<Object>() {
    @Override
    public boolean test(Object obj) {
        return obj == null;
    }
}).count();

Semantisch gibt es keinen Unterschied, aber aus Gründen der Lesbarkeit bevorzuge ich Folgendes whatever == null:

import static java.util.Objects.isNull;

// Other stuff...

if(isNull(whatever)) { 

}