Hat Google Analytics Leistungsaufwand?

Inwieweit wirkt sich Google Analytics auf die Leistung aus?

Ich suche folgendes:

• Benchmarks (einschließlich Antwortzeiten / Seitenladezeiten et al.)
• Links oder Ergebnisse zu ähnlichen Benchmarks

Eine (mögliche) Methode zum Testen von Google Analytics (GA) auf Ihrer Website:

1. Stellen Sie ga.js (die Google Analytics-JavaScript-Datei) von Ihrem eigenen Server aus bereit.
2. Update von Google Daily (Test 1) und Weekly (Test 2).

Es würde mich interessieren, wie dies die Kommunikation zwischen dem Client-Webserver und dem GA-Server verringert.

Hat jemand einen dieser Tests durchgeführt? Wenn ja, können Sie Ihre Ergebnisse liefern? Wenn nicht, hat jemand eine bessere Methode zum Testen des Leistungseinbruchs (oder dessen Fehlen) für die Verwendung von GA?

Update 2018 : Wo und wie Sie Analytics bereitstellen, hat sich immer und immer wieder geändert. Der aktuelle Code gtag.js macht einige Dinge:

1. Laden Sie das gtag-Skript aber asynchron (nicht blockierend). Dies bedeutet, dass Ihre Seite nur durch Bandbreite und Verarbeitung verlangsamt wird.
2. Erstellen Sie ein Array auf der Seite mit dem Namen window.datalayer
3. Definieren Sie eine kleine gtag()Funktion, die einfach alles, was Sie darauf werfen, in dieses Array schiebt.
4. Ruft das mit einem Pageload-Ereignis auf.

Sobald das gtag-Hauptskript geladen ist, synchronisiert es dieses Array mit Google und überwacht es auf Änderungen. Es ist ein gutes System und im Gegensatz zu den vorherigen Systemen (z. B. kurz zuvor Code einfügen </body>) bedeutet dies, dass Sie Ereignisse aufrufen können, bevor das DOM gerendert wurde, und die Skriptreihenfolge spielt keine Rolle, solange Sie gtag()zuerst definieren .

Das heißt nicht, dass hier kein Leistungsaufwand entsteht. Wir verwenden immer noch Bandbreite beim Laden des Skripts (es wird 15 Minuten lang lokal zwischengespeichert), und es ist kein kleiner Stapel von Skripten, die sie auf Sie werfen, sodass die CPU einige Zeit für die Verarbeitung benötigt.

Aber es ist alles vernachlässigbar im Vergleich zu (zB) modernen Frontend-Frameworks.

Wenn Sie sich für eine absolute, möglichst reduzierte Website entscheiden, vermeiden Sie diese vollständig. Wenn Sie versuchen, die Privatsphäre Ihrer Benutzer zu schützen, verwenden Sie keine Skripte von Drittanbietern. Wenn es sich jedoch um eine durchschnittliche moderne Website handelt, gibt es viel weniger hängende Früchte als gtag.js, wenn Sie es sind Leistungsprobleme treffen.

Es gibt einige großartige Folien von Steve Souders (clientseitiger Performance-Experte) über:

• Verschiedene Techniken zum parallelen Laden externer JavaScript-Dateien
• ihre Auswirkung auf die Ladezeit und das Rendern von Seiten
• Welche Art von "in Bearbeitung" -Anzeigen der Browser anzeigt (z. B. "Laden" in der Statusleiste, Sanduhr-Mauszeiger).

Ich habe keine ausgefallenen automatisierten Tests oder programmgesteuerten Zahlenkalkulationen durchgeführt, aber ich habe Folgendes gefunden, indem ich guten alten Firefox mit dem Firebug-Plugin und zwei JS-Variablen verwendet habe, um den Zeitunterschied vor und nach der Ausführung des gesamten GA-Codes zu ermitteln.

Zwei Dinge werden heruntergeladen:

1. ga.js ist die JavaScript-Datei, die den Code enthält. Dies ist 9 KB, daher ist der anfängliche Download vernachlässigbar und der Dateiname nicht dynamisch, sodass er nach der ersten Anforderung zwischengespeichert wird.

2. Eine 35-Byte-GIF-Datei mit einer dynamischen URL (über Abfragezeichenfolgen-Argumente), sodass dies jedes Mal angefordert wird. 35 Bytes sind ebenfalls ein vernachlässigbarer Download (Firebug sagt, ich habe 70 ms gebraucht, um ihn zu dl).

In Bezug auf die Ausführungszeit betrug meine erste Anforderung mit einem sauberen Browser-Cache durchschnittlich jeweils etwa 330 ms, und nachfolgende Anforderungen lagen zwischen 35 und 130 ms.

Aus eigener Erfahrung hat das Hinzufügen von Google-Analytics die Ladezeiten nicht verändert.

Laut FireBug wird es in weniger als einer Sekunde geladen (648MS Durchschnitt), und laut einigen meiner anderen Tests haben ~ 60% - 80% dieser Zeit die Daten vom Server übertragen, was natürlich von Benutzer zu Benutzer unterschiedlich sein wird.

Ich glaube nicht, dass das lokale Zwischenspeichern des Analysecodes die Ladezeiten aus den oben genannten Gründen stark verändern wird.

Ich verwende Google-Analytics auf mehr als 40 Websites, ohne dass dies jemals zu einer geringfügigen Verlangsamung geführt hat. Die meiste Zeit wird für das Abrufen der Bilder aufgewendet, die aufgrund ihrer typischen Größe verständlich sind.

Sie können die ga.js problemlos auf Ihren Servern hosten, aber die Idee ist, dass Ihre Benutzer die ga.js von einer anderen Site zwischengespeichert haben, die sie möglicherweise besucht haben. Das Herunterladen von ga.js, da es so beliebt ist, verursacht in vielen Fällen nur sehr wenig Overhead (dh es wurde bereits zwischengespeichert).

Außerdem kosten DNS-Suchvorgänge aufgrund der Netzwerktopologie an verschiedenen Orten nicht gleich viel. Das Caching-Verhalten ändert sich abhängig davon, ob Benutzer andere Websites verwenden, die ga.js enthalten oder nicht.

Sobald das Javascript geladen wurde, kommuniziert die Datei ga.js mit Google-Servern. Dies ist jedoch ein asynchroner Prozess.

Hoffe das hilft.

Auf der Serverseite gibt es keinen / minimalen Site-Overhead.

Der HTML-Code für Google Analytics besteht aus drei Zeilen Javascript, die Sie am Ende Ihrer Webseite einfügen. Es ist eigentlich nichts und verbraucht nicht mehr Serverressourcen als ein Copyright-Hinweis.

Auf der Clientseite kann es einige Zeit (bis zu einigen Sekunden) dauern, bis die Anzeige einer Seite abgeschlossen ist. Nach meiner Erfahrung ist das einzige Stück der Seite, das nicht geladen wird, das Google-Material, sodass Benutzer Ihre Seite perfekt sehen können. Der Pochende oben auf der Seite pocht etwas länger.

(Hinweis: Sie müssen Ihren Google Analytics-Codeblock am Ende aller bereitgestellten Seiten platzieren, damit dies der Fall ist. Ich weiß nicht, was passiert, wenn der Codeblock oben in Ihrem HTML-Code platziert wird.)

Die traditionellen Anweisungen von Google zum Einbeziehen der ga.jsVerwendung document.write(). Selbst wenn ein Browser externe JavaScript-Bibliotheken irgendwie asynchron laden würde, bis tatsächlich Code ausgeführt werden soll, document.write()würde das Laden der Seite dennoch blockiert. Die späteren asynchronen Anweisungen werden nicht document.write()direkt verwendet, sondern insertBeforeblockieren möglicherweise auch das Laden von Seiten?

Google setzt den Cache jedoch max-ageauf 86.400 Sekunden (1 Tag und sogar öffentlich , also auch für Proxys). Da viele Websites dasselbe Google-Skript laden, wird das JavaScript häufig aus dem Cache abgerufen. Dennoch , auch wenn ga.jszwischengespeichert wird, wird oft die Reload - Button einfaches Anklicken einen Browser über Änderungen Google machen fragen . Und dann muss ga.jsder Browser , genau wie wenn er noch nicht zwischengespeichert wurde, auf die Antwort warten, bevor er fortfährt:

GET /ga.js HTTP / 1.1  
Gastgeber: www.google-analytics.com  
...  
If-Modified-Since: Mo, 22 Jun 2009 20:00:33 GMT  
Cache-Kontrolle: maximales Alter = 0  

HTTP / 1.x 304 Nicht geändert  
Letzte Änderung: Montag, 22. Juni 2009, 20:00:33 Uhr GMT  
Datum: So, 26. Juli 2009 12:08:27 GMT  
Cache-Kontrolle: maximales Alter = 604800, öffentlich  
Server: Golfe  

Beachten Sie, dass viele Benutzer für Nachrichtenseiten, Foren und Blogs, die sie bereits in einem Browserfenster geöffnet haben, auf "Neu laden" klicken. Dadurch werden viele Browser blockiert, bis eine Antwort von Google eingeht . Wie oft laden Sie die SO-Homepage neu? Wenn die Antwort von Google Analytics langsam ist, werden diese Nutzer dies sofort bemerken. (Es gibt viele im Internet veröffentlichte Lösungen zum asynchronen Laden des ga.jsSkripts, die besonders für diese Art von Websites nützlich sind, aber möglicherweise nicht mehr besser sind als die aktualisierten Anweisungen von Google.)

Sobald das JavaScript geladen und ausgeführt wurde, sollte das tatsächliche Laden des Webfehlers (des Tracking-Bildes) asynchron sein. So blockieren die Beladung des Tracking - Bild sollte nicht etwas anderes, es sei denn , die Seite verwendetbody.onload() . Wenn der Web-Fehler in diesem Fall nicht sofort geladen werden kann, verschlimmert das Klicken auf "Neu laden" die Situation tatsächlich, da der Browser durch Klicken auf "Neu laden" das Skript erneut anfordert, If-Modified-Sincewie oben beschrieben. Vor dem Neuladen wartete der Browser nur auf den Webfehler, während er nach dem Klicken auf Neuladen auch die Antwort für das ga.jsSkript benötigt.

So Websites Google Analytics verwenden , sollten nicht verwendetbody.onload() werden . Stattdessen sollte man so etwas wie jQuerys $ (document) .ready () oder das domready-Ereignis von MooTools verwenden .

Siehe auch die Funktionsübersicht von Google , in der erläutert wird, wie Google Analytics Daten sammelt. , einschließlich der Funktionsweise des Tracking-Codes . (Dies macht es auch offiziell, dass Google den Inhalt von Erstanbieter-Cookies sammelt. Das heißt: die Cookies von der Website, die Sie besuchen.)

Update: Im Dezember 2009 hat Google eine asynchrone Version veröffentlicht . Das Obige sollte jedem sagen, dass er ein Upgrade durchführen soll, nur um sicherzugehen, dass ein Upgrade nicht alles löst .

Es kommt wirklich auf den Tag an. Ich füge dies nur einem Blog hinzu. Ich bin in Kalifornien, ganz in der Nähe der wichtigsten Rechenzentren, auf einem schnellen DSL-Geschäft mit geringer Latenz, auf einem übertakteten i5 mit viel RAM, auf dem ein neuer Linux-Kernel und ein stabiler Firefox ausgeführt werden.

Hier ist ein Beispiel für das Laden einer Seite:

Allein Google-Analytics hat nur 5 Sekunden Download-Zeit für das Netzwerk hinzugefügt ... um 15 KB zu erhalten!

Sie können in 300 blogger.com serviert 34Kb sehen mili Sekunden. Das ist 32x schneller!

Schauen Sie auch, wie weit die rote Linie (die das onLoad-Ereignis darstellt, dh auf der Seite wird kein Skript mehr ausgeführt wird und der Browser die Ladeindikatoren / Drehungen / usw. endgültig stoppen kann) ... wie weit rechts davon ist. Das sind wahrscheinlich 3 Sekunden Müll-Javascript-Verarbeitung, die dort stattgefunden hat. Es ist sehr ungewöhnlich, dass diese Zeile sehr weit vom Ende der Ressourcen-Download-Leisten entfernt ist. Ich bin mit dem Debuggen fertig und es ist 1/3 Analytics-Fehler, 2/3 Blogger-Fehler. ... man würde denken, Google Zeug war schnell.

Bearbeiten:

Noch ein paar Daten. Hier ist eine Anfrage mit allem zwischengespeicherten. Das obige war der erste Besuch.

Ich habe den googleplus-Mist aus zwei Gründen von oben entfernt. Ich habe versucht zu sehen, ob sie beim langsamen onLoad-Ereignis eine Rolle spielen (sie sind es nicht) und weil es meistens nutzlos ist.

Damit können wir sehen, dass die Netzwerkzeit Ihre geringste Sorge ist. Selbst auf einem schnellen Computer mit moderner Software wird die Seitenzeit des gebührenpflichtigen Google Analytics + Bloggers, der die Verarbeitungszeit in Anspruch nimmt, Ihre Seitenlast nach 7 Sekunden verringern. Überprüfen Sie ohne den Blogger genau diese Website. Nach dem Laden der Ressourcen und dem Einsetzen der roten Linie tritt eine Verzögerung von 0,5 Sekunden auf.

Das Laden von zusätzlichem Javascript auf Ihre Seite erhöht die Downloadzeit aus Sicht des Kunden. Sie können dies verbessern, indem Sie es am unteren Rand Ihrer Seite laden, sodass Ihre Seite auch dann gerendert wird, wenn GA nicht geladen ist. Ich würde das Caching vermeiden, da Sie den Vorteil des Client-Cache für Ihre Seite verlieren würden. Wenn der Client es von einer anderen Seite zwischengespeichert hat, wird die Anforderung Ihrer Seite vom Client selbst ausgefüllt. Wenn Sie es so ändern, dass es von Ihrer Site geladen wird, ist ein Download erforderlich, auch wenn der Client bereits über den Code verfügt (was wahrscheinlich ist). Das Hinzufügen einer Aufgabe zu Ihren Softwareprozessen, um das Laden der Datei von Google zu vermeiden, scheint für eine möglicherweise unnötige Optimierung nicht gerechtfertigt zu sein. Es wäre schwierig, dies zu testen, da es vor Ort immer schneller bereitgestellt wird. Entscheidend ist jedoch, wie schnell es für Ihre Kunden funktioniert.

Verwenden Sie FireBug und YSlow, um sich selbst davon zu überzeugen. Was Sie jedoch feststellen werden, ist, dass GA ungefähr 9 KB groß ist (was eigentlich ziemlich wesentlich für das ist, was es tut) und dass es auch manchmal NICHT sehr schnell geladen wird (aus welchen Gründen ich nicht weiß, denke ich, dass es das sein könnte Server "ersticken" manchmal)

Wir entfernt es aus Performance - Probleme auf unserer Ajax Proben , aber dann wieder für uns ist extrem schnell und reaktions war der Priorität 1, 2 und 3

Nichts auffällig.

Der Aufruf von Google (einschließlich DNS-Suche, Laden des Javascript, falls nicht bereits zwischengespeichert, und der eigentliche Tracer ruft sich selbst auf) sollte vom Browser des Clients in einem separaten Thread erfolgen, um Ihre Seite tatsächlich zu laden. Sicherlich wird die DNS-Suche vom zugrunde liegenden System durchgeführt und zählt meines Wissens nicht als Suche innerhalb des Browsers (Browser haben eine Begrenzung für die Anzahl der Anforderungsthreads, die sie pro Site verwenden).

Darüber hinaus lädt der Browser das Google-Skript zusammen mit allen anderen eingebetteten Ressourcen parallel, sodass Sie im schlimmsten Fall möglicherweise die Zeit, die zum Herunterladen benötigt wird, geringfügig verlängern (wir sprechen in der Reihenfolge von) Millisekunden, nicht wahrnehmbar. Wenn das Google-Skript zuletzt vom Browser geladen wird oder wenn Sie nicht viele externe Ressourcen auf Ihrer Seite haben oder wenn die externen Ressourcen Ihrer Seite vom Browser zwischengespeichert werden oder wenn das Google-Skript vom Browser zwischengespeichert wird ( sehr wahrscheinlich) dann werden Sie keinen Unterschied sehen. Es ist insgesamt nur absolut trivial, der gleiche Effekt, als würde man grob gesagt ein extra kleines Bild auf Ihre Seite kleben.

Es kann nur dann einen konkreten Unterschied machen, wenn beim onLoad-Ereignis (das auf das Laden externer Ressourcen wartet) ein Verhalten ausgelöst wird und die Google-Server ausgefallen / langsam sind. Letzteres ist unwahrscheinlich, aber wenn dies der Fall ist, wird onLoad erst ausgelöst, wenn das Skript heruntergeladen wurde. Sie können dies ohnehin umgehen, indem Sie verschiedene "beim Laden des DOM" -Ereignisse verwenden, die im Allgemeinen schneller reagieren, da Sie auch nicht darauf warten müssen, dass Ihre eigenen Skripte / Bilder auf diese Weise geladen werden.

Wenn Sie wirklich so besorgt über die Auswirkungen auf die Ladezeit der Seite sind, schauen Sie sich den Abschnitt "Nettogeschwindigkeit" von Firebug an , der dies quantifiziert und Ihnen ein hübsches Diagramm zeichnet. Ich würde Sie trotzdem ermutigen, dies für sich selbst zu tun, denn selbst wenn andere Personen Ihnen die von Ihnen angeforderten Zahlen und Benchmarks geben, wird dies für Ihre eigene Website völlig anders sein.

Nun, ich habe im Internet ausgiebig gesucht, recherchiert und exportiert. Ich habe jedoch keine statistischen Daten gefunden, die für oder gegen die Prämisse sprechen.

Dieser Auszug aus http://www.ga-experts.com behauptet jedoch, dass es ein Mythos ist, dass GA Ihre Website verlangsamt.

Ähm, okay, vielleicht etwas, aber wir sprechen von Millisekunden. GA arbeitet mit Seiten-Tags. Jedes Mal, wenn Sie einer Webseite mehr Inhalt hinzufügen, werden die Ladezeiten verlängert. Wenn Sie jedoch die bewährten Methoden befolgen (Hinzufügen des Tags vor dem </body>Tag), wird Ihre Seite zuerst geladen. Beachten Sie außerdem, dass jedes auf Seiten-Tags basierende Webanalysepaket (das die Mehrheit darstellt) auf die gleiche Weise funktioniert

Aus den obigen Antworten und allen anderen Quellen geht hervor, dass die Verlangsamung, die sie verursacht, vom Benutzer nicht wahrgenommen wird, da das Skript am Ende der Seite enthalten ist. Wenn wir jedoch von vollständigen Seitenladevorgängen sprechen, können wir sagen, dass dies die Ladezeit der Seiten verlangsamt.

Bitte posten Sie weitere Informationen, wenn Sie haben und Daten, wenn Sie welche haben.

Ich glaube nicht, dass Sie danach suchen, aber warum sorgen Sie sich um die Leistung?

Wenn es Ihr Server ist ... dann gibt es offensichtlich keine Auswirkungen, da es sich auf Google-Servern befindet.

Wenn Sie sich Sorgen um Ihre Benutzer machen, hat dies ebenfalls keine Auswirkungen. Solange Sie es direkt über dem Body-Tag platzieren, erhalten Ihre Benutzer nichts Langsameres als zuvor ... Das Skript wird zuletzt geladen und hat keinen Einfluss auf das Erscheinungsbild des Benutzers. Es wird also im Wesentlichen nicht auf irgendetwas gewartet und es wird sogar weiter durch die Seite geblättert, ohne zu bemerken, dass sie noch geladen wird.

Die Frage war, ob Google Analytics dazu führt, dass Ihre Website langsamer wird, und die Antwort lautet "Ja". Zum Zeitpunkt des Schreibens dieser Website funktioniert Google-Analytics.com derzeit nicht, sodass Websites, auf deren Seiten sich diese befinden, die Seiten nicht laden. Ja, dies kann langsamer werden und dazu führen, dass Ihre Website nicht einmal geladen wird. Es ist ungewöhnlich, dass google-analytics.com so lange nicht erreichbar ist, was derzeit mehr als 10 Minuten gedauert hat, aber es zeigt nur, dass dies möglich ist.

Es gibt zwei Aspekte.

1. Download des Analytics-Skripts (und eines GIF)
2. Ausführung von heruntergeladenen Skripten

Die Downloadzeit beträgt fast immer weniger als 100 ms, was akzeptabel ist.

Hier kommt die Wendung.

1. Analytics.js Ausführung 250ms
2. Re-Marketing (falls aktiviert) 300ms
3. demografisch (falls aktiviert) 200ms

Analysen mit Re-Marketing dauern also durchschnittlich 750 ms. Ich bin der Meinung, dass dies eine große Zahl ist, wenn es um den Leistungsaufwand geht.

Ich habe eine häufige Überlastung von E / A und CPU in cPanel festgestellt, die Folgendes zur Folge hatte:

Site nicht erreichbarer Fehler

Und das hörte auf, nachdem ich das WP Analytics-Plugin deaktiviert hatte. Ich denke also, dass es einige Auswirkungen hat.