Kann ein Compiler die Implementierung eines implizit deklarierten virtuellen Destruktors in einer einzelnen separaten Übersetzungseinheit platzieren?

Der folgende Code kompiliert und verknüpft mit Visual Studio(sowohl 2017 als auch 2019 mit /permissive-), kompiliert jedoch nicht mit entweder gccoder clang.

foo.h

#include <memory>

struct Base {
    virtual ~Base() = default; // (1)
};

struct Foo : public Base {
    Foo();                     // (2)
    struct Bar;
    std::unique_ptr<Bar> bar_;
};

foo.cpp

#include "foo.h"

struct Foo::Bar {};            // (3)
Foo::Foo() = default;

main.cpp

#include "foo.h"

int main() {
    auto foo = std::make_unique<Foo>();
}

Mein Verständnis ist , dass, in main.cpp, Foo::Barmuß eine vollständige Typ sein, weil deren Löschung in versucht wird ~Foo(), die implizit deklariert und somit implizit in jeder Übersetzungseinheit definiert , die es zugreift.

Ist Visual Studiojedoch nicht einverstanden und akzeptiert diesen Code. Außerdem habe ich festgestellt, dass die folgenden Änderungen dazu führen, dass Visual Studioder Code abgelehnt wird:

• Herstellung von (1)nicht-virtuellen
• (2)Inline definieren - dh Foo() = default;oderFoo(){};
• Entfernen (3)

Es sieht für mich so aus Visual Studio ein impliziter Destruktor nicht überall dort definiert, wo er unter den folgenden Bedingungen verwendet wird:

• Der implizite Destruktor ist virtuell
• Die Klasse verfügt über einen Konstruktor, der in einer anderen Übersetzungseinheit definiert ist

Stattdessen scheint es nur den Destruktor in der Übersetzungseinheit zu definieren, der auch die Definition für den Konstruktor in der zweiten Bedingung enthält.

Jetzt frage ich mich also:

• Ist das erlaubt?
• Ist irgendwo angegeben oder zumindest bekannt, dass dies der Visual StudioFall ist?

Update: Ich habe einen Fehlerbericht https://developercommunity.visualstudio.com/content/problem/790224/implictly-declared-virtual-destructor-does-not-app.html eingereicht . Mal sehen, was die Experten daraus machen.

Ich glaube, das ist ein Fehler in MSVC. Wie für das std::default_delete::operator(), sagt die Norm , dass [unique.ptr.dltr.dflt / 4] :

Anmerkungen: Wenn T ein unvollständiger Typ ist, ist das Programm fehlerhaft .

Da es keine Klausel "Keine Diagnose erforderlich" gibt , muss ein konformer C ++ - Compiler eine Diagnose ausgeben [intro.compliance / 2.2] :

Wenn ein Programm einen Verstoß gegen eine diagnostizierbare Regel oder ... enthält, muss eine konforme Implementierung mindestens eine Diagnosemeldung ausgeben .

zusammen mit [Intro / Compliance / 1] :

Der Satz diagnostizierbarer Regeln besteht aus allen syntaktischen und semantischen Regeln in diesem Dokument, mit Ausnahme der Regeln, die eine explizite Notation enthalten, dass „keine Diagnose erforderlich ist“ oder die als „undefiniertes Verhalten“ bezeichnet werden.

GCC verwendet, static_assertum die Typvollständigkeit zu diagnostizieren. MSVC führt anscheinend keine solche Prüfung durch. Wenn ein Parameter von std::default_delete::operator()to stillschweigend übergeben wird, führt deletedies zu undefiniertem Verhalten . Welches könnte mit Ihrer Beobachtung korrespondieren. Es mag funktionieren, aber bis es durch die Dokumentation (als nicht standardmäßige C ++ - Erweiterung) garantiert wird, würde ich es nicht verwenden.