Ist die Verwendung von reinterpret_cast auf einem memcpy-Puffer UB?

Angesichts des Codes

struct A {};

auto obj = new A;
std::vector<unsigned char> buffer;
buffer.resize(sizeof(obj));
std::memcpy(buffer.data(), &obj, sizeof(obj));  // this copies the pointer, not the object!

// ...

auto ptr = *reinterpret_cast<A**>(buffer.data()); // is this UB?
delete ptr;

ist die Verwendung von reinterpret_castin diesem Fall UB? Ich würde ja sagen, da memcpydie Lebensdauer einer Instanz nicht beginnt und somit gegen die strenge Aliasing-Regel verstößt (weshalb std::bit_castC ++ 20 hinzugefügt wurde).

Und wenn ich die Besetzung durch eine andere ersetze memcpy(um den Zeiger zu lesen), wäre das Programm gut definiert?

Ja, dieser Code hat ein undefiniertes Verhalten. A*An der Stelle, auf die von gezeigt wird, befindet sich kein Objekt vom Typ buffer.data(). Sie haben lediglich die Objektdarstellung eines solchen Zeigers in Ihren Vektor [basic.types] / 4 kopiert . Da Zeiger trivial kopierbar sind [basic.types] / 9 , wenn Sie diese Bytes in ein tatsächliches Objekt vom Typ A*und dann deleteden Wert davon zurückkopieren würden, wäre dies gut definiert [basic.types] / 3 . Also das

A* ptr;
std::memcpy(&ptr, buffer.data(), sizeof(ptr));
delete ptr;

wäre in Ordnung.

Beachten Sie, dass nicht die Umwandlung selbst in Ihrem ursprünglichen Beispiel undefiniertes Verhalten hervorruft, sondern Ihr nachfolgender Versuch, den Wert eines Objekts vom Typ zu lesen, das A*nicht vorhanden ist, wenn der Zeiger über die Umwandlungspunkte erhalten wurde. Alles, was dort ist, wo der Zeiger zeigt, ist eine Folge von Objekten vom Typ unsigned char. Der Typ A*ist kein Typ, mit dem Sie auf den gespeicherten Wert eines Objekts vom Typ unsigned char [basic.lval] / 8 … zugreifen können.