OpenGraph oder Schema.org?

Ich frage mich nur, ob ihr da draußen das OpenGraph-Protokoll nach folgendem Markup bevorzugt:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Oder das Schema.org-Protokoll mit

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Welches sollte ich integrieren, da ich denke, dass nur 1 notwendig ist? [Kannst du eigentlich nur eine integrieren oder?]

Ehrlich gesagt, IMHO - ich denke, OpenGraph ist "weniger aufdringlich" für die gesamte Codebasis - da es einfacher ist, Teilansichten [mit ASP.NET MVC] zu implementieren, während das Schema.org-Protokoll [zumindest meiner Meinung nach] disruptive HTML-Add-Ins erfordert über Ihren Code?

Bearbeiten: Scheint, als hätte ich beide integriert - nicht sicher, ob dies erlaubt ist, aber die Dokumentation auf Schema.org ist unklar. Insbesondere bietet dieser Link nicht viele Informationen

F: In welcher Beziehung steht schema.org zu Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph erfüllt seinen Zweck gut, bietet jedoch nicht die detaillierten Informationen, die Suchmaschinen zur Verbesserung der Benutzererfahrung benötigen.

Eine einzelne Webseite kann viele Komponenten enthalten und über mehr als eine Sache sprechen. Wenn Suchmaschinen die verschiedenen Komponenten einer Seite verstehen, können wir unsere Darstellung der Daten verbessern. Selbst wenn Sie Ihre Inhalte mit dem Facebook Open Graph-Protokoll markieren, bietet schema.org einen Mechanismus, mit dem Sie detailliertere Informationen zu bestimmten Entitäten auf der Seite bereitstellen können.
Zum Beispiel könnte eine Seite über eine Band eines oder alle der folgenden Elemente enthalten:

• Eine Liste der Alben
• Ein Preis für jedes Album
• Eine Liste der Songs für jedes Album sowie ein Link zum Hören von Samples der einzelnen Songs
• Eine Liste der kommenden Shows Bios der Bandmitglieder

Ich gehe also davon aus, dass sie miteinander kompatibel sind.

Um mit ein paar Klischees und verstümmelten Metaphern zu beginnen - wir reden ein bisschen über Äpfel und Orangen, wenn wir OG und Schema.org vergleichen, und wenn es um diese Metadaten geht, sind es Pferde für Kurse.

Die richtige Antwort hängt von Ihrer Absicht ab, Ihrer Seite Metadaten hinzuzufügen. Was hoffen Sie zu gewinnen? Was ist der Gewinn für Sie hier? Die verschiedenen Formen von Metadaten dienen leicht unterschiedlichen Zwecken.

Google hat deutlich gemacht, dass es sich nicht mehr auf Mikroformate, sondern auf Schema.org konzentriert, um Datenergebnisse für die Suche zu erstellen. Wenn Sie für Google, Bing und andere Suchmaschinen optimieren möchten, fügen Sie das Schema.org-Markup hinzu. Es ist die Richtung, in die HTML5 eingetreten ist.

Das Facebook-OG-Markup muss hinzugefügt werden, wenn Sie davon profitieren möchten, dass Ihre Inhalte in ein soziales Objekt umgewandelt werden und die Mehrpunktverbindung zum sozialen Diagramm des Facebook-Universums hergestellt wird.

Nach meiner Erfahrung versuchen die meisten Menschen, von beiden Ansätzen zu profitieren - tun Sie dies so gut sie können in Suchrankings und erhöhen Sie die Reichweite und Verbreitung über soziale Kanäle. Also, IMHO, ist es wahrscheinlich am besten, so gründlich wie möglich das Schema.org-Markup hinzuzufügen, wo es zu Ihrem Inhalt passt, und Open Graph-Metadaten zu verwenden. Sie machen etwas andere, aber komplementäre Dinge.

Wir sprechen hier über zwei getrennte Konzepte: Syntax und Wortschatz .

Das Open Graph Protocol und Schema.org sind Vokabeln . Andere Vokabeln sind beispielsweise Dublin Core , FOAF und SIOC .

Diese Vokabulare sind normalerweise nicht an eine bestimmte Syntax gekoppelt. Wenn Sie Ihren Inhalt in HTML-Dokumenten mit einem solchen Vokabular beschreiben möchten, können Sie die Syntax RDFa und / oder Mikrodaten verwenden .

Welches sollte ich integrieren, da ich denke, dass nur 1 notwendig ist? [Kannst du eigentlich nur eine integrieren oder?]

In Ihrem ersten Beispiel wird Open Graph Protocol (= Vokabular) mit RDFa (= Syntax) verwendet. In Ihrem zweiten Beispiel wird Schema.org (= Vokabular) mit Mikrodaten (= Syntax) verwendet.

Sie können sie nach Belieben mischen. (Sie können beide Vokabulare mit beiden Syntaxen auf derselben Seite verwenden. Sie können beide Vokabulare mit nur einer Syntax verwenden. Sie können nur ein Vokabular mit beiden Syntaxen oder nur mit einer Syntax verwenden.…). Es hängt ganz von Ihrem spezifischen Anwendungsfall ab.

Was möchten Sie erreichen? Wenn Sie an einem bestimmten Drittanbieter interessiert sind, der Ihre Inhalte analysiert, sollten Sie deren Dokumentation überprüfen. Sie unterstützen normalerweise nur bestimmte Vokabulare mit bestimmten Syntaxen.

Wenn Sie Ihren Inhalt jedoch mit semantischen Metadaten markieren möchten, ohne einen bestimmten Anwendungsfall zu berücksichtigen, können Sie sich an eine Syntax halten und das für Ihren Inhalt geeignete Vokabular verwenden. Persönlich würde ich RDFa ( Lite ) wählen . Es basiert auf RDF , das auch mit anderen Formaten als HTML funktioniert. Es ist eine W3C-Empfehlung (Mikrodaten nicht). Die meisten Vokabeln, die Sie finden, sind in RDF (S) definiert. Siehe meine Antwort zur Zukunft von RDFa und Mikrodaten .

Sie können beide sicher zusammen verwendet werden. Gegenwärtig verwenden die beiden Bemühungen unterschiedliche Syntaxen, um Daten in HTML (W3C RDFa oder Microdata) zu codieren. Bei W3C gibt es jedoch aktive Diskussionen über eine mögliche Konvergenz dieser Designs. Oder zumindest eine bessere Kompatibilität. Es bleibt abzuwarten, ob es auch auf Vokabelebene zu einer Konvergenz zwischen Schema.org und OGP kommt oder zu Diensten, die beides nutzen. In der Zwischenzeit bieten beide einen Mehrwert und können sicher kombiniert werden.

Alles hängt davon ab, ob Sie versuchen, Ihre Website für eine soziale Welt (Facebook) oder Suchmaschinen zu markieren. Beides wird empfohlen. Wenn Sie jedoch nur Zeit für eine haben, sollten Sie den Marketingfokus des Unternehmens priorisieren. OGP ist riesig für Facebook, hat aber keine Unze Verwendung in SEO. Seo ist vollständig auf Mikrodaten angewiesen und der Weg für eine ordnungsgemäße HTML5-Erstellung.

HTML5Doctor für Mikrodaten http://html5doctor.com/microdata/

Google spricht über Markup: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing spricht über Markup: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Aktualisieren

Für jeden, der diese Antwort findet, hat sich viel geändert, seit ich sie zum ersten Mal gepostet habe. Schema.org wird von allen großen Suchmaschinen und einigen anderen häufig verwendet, aber das Markup wird jetzt JSON-LD vorgezogen. Großartiger Artikel von SEO Skeptic über die von Google vorgenommenen Änderungen.

Google Structured Data bietet Dokumentation in JSON-LD und wird dringend empfohlen, obwohl RDFa und Mikrodaten teilweise noch unterstützt werden.

JSON-LD sollte in Verbindung mit allen sozialen Kanälen verwendet werden, auf die Sie OGP für Facebook, Twitter-Karten für Twitter usw.

Google bevorzugt das Schema, und das offene Diagramm eignet sich besser für Webinhalte, die sich auf soziale Medien beziehen. Ihr Beispielcode sieht gut aus, aber vergessen Sie nicht, das Präfix anzugeben

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

im Kopf jeder Seite, die ogp hat.

Mit dem Rich-Snippet-Testtool können Sie überprüfen, ob das ogp oder das Schema funktioniert

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

Im Fall von Schema können Sie dies mit dem SDTT: Structured Data Testing Tool überprüfen

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Warum nicht json-ld für Markups verwenden? Ich denke darüber nach, json-ld-basiertes schema.org-Markup zu implementieren. Auf diese Weise wird es nicht aufdringlich. Mein Geisterblog benutzt es. Ich weiß noch nicht, ob es von Suchmaschinen gut unterstützt wird. Alle Beispiele auf schema.org enthalten jetzt die Implementierung für json-ld. siehe hier http://schema.org/WebPage

Und alle meine Apps verwenden Twitter-Karten, fb opengraph-Tags und Mikroformat-Tags wie rel und strukturierte schema.org-Metadaten. Und ich finde die Implementierung von schema.org-Metadaten am aufschlussreichsten. Es ist also schön, dieses letzte Bit durch json-ld zu ersetzen und den Code sauber zu halten. Zu viele Tags und es wird empfohlen, dein HTML klein zu halten;)

RDFa og dient als einheitliche Methode, um Inhalte durch REST besser zu erkennen, wenn sie in Container eingebettet werden, die zum Zeitpunkt der Erstellung nicht vorhergesagt wurden. Wenn der Container als Suchergebnisse vorgegeben ist, sind die Mikrodaten von schema.org für Such-Bots gut bekannt. Bei der og-Präsentation liegt die Verantwortung beim Container-Publisher. Diese Qualitätsfreiheit kann das Suchranking verbessern, während schema.org die Verständlichkeit der Suchergebnisse im Kontext der Absicht des Inhaltserstellers verbessert. Die Vokabulare werden normalerweise ignoriert, wenn sie mit der konkurrierenden semantischen Markup-Technik verwendet werden. Verwenden Sie daher am besten Mikrodaten nur mit schema.org und og nur mit RDFa. Sowohl Mikrodaten als auch RDFa können in demselben Dokument koexistieren.

rdfa (opengraph) und microdata (schema) können nicht auf derselben HTML-Seite verwendet werden

"3) Wir werden weiterhin unsere vorhandenen Markup-Formate für Rich Snippets unterstützen. Wenn Sie Ihre Seiten bereits mit Mikroformaten oder RDFa markiert haben, werden wir sie weiterhin unterstützen. Eine Einschränkung, auf die Sie achten sollten: solange es in Ordnung ist Verwenden Sie das neue schema.org-Markup oder verwenden Sie weiterhin vorhandene Mikroformate oder RDFa-Markups. Sie sollten vermeiden, die Formate auf derselben Webseite zu mischen, da dies unsere Parser verwirren kann. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html