Sollte ich in meiner Gemfile genaue Versionen angeben?

Ich habe festgestellt, dass auf rubygems.org viele Edelsteine ​​vorschlagen, dass Sie sie eher nach Hauptversion als nach exakter Version angeben. Zum Beispiel...

Das Haml-Rails-Juwel ...

gem "haml-rails", "~> 0.3.4"  # "$ bundle install" will acquire the 
                              # latest version before 1.0.

Basierend auf den Bundler-Dokumenten klang es für mich jedoch so, als wäre es besser, die genaue Version wie diese festzunageln ...

gem "haml-rails", "0.3.4"

Es gibt also Ihren Haml-Rails-Edelstein und all seine Abhängigkeiten werden nicht vorwärts driften. Wenn Sie das Projekt einige Wochen später auf einem anderen Computer auschecken und ausführen $ bundle install, haben Sie genau die gleichen Versionen von allem, was Sie angegeben haben.

Ich habe gesehen, wie Punktveröffentlichungen Sachen kaputt machten, und ich dachte, ein Teil der ganzen Idee von Bundler war es, Bundle.lockalle Ihre Edelsteinversionen zu " " ".

Aber auf rubygems.org verwenden sie häufig "~>", also fehlt mir vielleicht etwas?

Jede Klarstellung wäre für mich sehr hilfreich, um das Bundler- und Edelsteinmanagement zu verstehen.

Dies ist der Zweck der Datei Gemfile.lock. Die Ausführung bundle installmit einer vorhandenen Datei Gemfile.lock erfolgt nur unter Verwendung der dort aufgeführten Abhängigkeiten. Das Gemfile wird nicht erneut aufgelöst. Um Abhängigkeiten zu aktualisieren / Gem-Versionen zu aktualisieren, müssen Sie explizit a bundle updateausführen, wodurch Ihre Gemfile.lock-Datei aktualisiert wird.

Wenn es kein Gemfile.lock gäbe, wäre die Bereitstellung von Code für die Produktion ein großes Problem, da sich, wie Sie bereits erwähnt haben, die Abhängigkeiten und Gem-Versionen ändern könnten.

Kurz gesagt, Sie sollten im Allgemeinen sicher sein, wenn Sie den pessimistischen Versionsbeschränkungsoperator ( ~>) verwenden, wie von rubygems.org empfohlen. Stellen Sie einfach sicher, dass Sie Ihre Tests nach dem Ausführen erneut ausführen bundle update, um sicherzustellen, dass nichts kaputt geht.

Es gibt einen schönen Artikel von Yehuda Katz, der ein bisschen mehr Infos zu Gemfile.lock enthält.

TL; DR

Ja, verwenden Sie pessimistisches Sperren ( ~>) und geben Sie eine semantische Version bis zum Patch ( Major.minor.patch) für alle Ihre Edelsteine ​​an!

Diskussion

Ich bin überrascht über die Unklarheit in dieser Frage, selbst "Branchenexperten" sagten mir neulich, dass Gemfile.lockes Edelsteinversionen gibt. Falsch!

Sie möchten Ihre Gemfileso organisieren , dass Sie jederzeit laufen bundle updatekönnen, ohne das Risiko einzugehen, alles zu beschädigen. Um dies zu erreichen:

1. Geben Sie eine Patch-Level-Version für alle Ihre Edelsteine ​​mit pessimistischer Sperre an. Auf diese Weise können bundle updateSie Korrekturen vornehmen, aber keine Änderungen vornehmen.

2. Geben Sie a reffür Edelsteine ​​von git an

Der einzige Nachteil dieses Setups ist, dass Sie die Version manuell hochfahren müssen, wenn eine süße neue Moll- / Dur-Version für einen Edelstein herauskommt.

Warnszenario

Überlegen Sie, was passiert, wenn Sie Ihre Edelsteine ​​nicht sperren.
Sie haben eine freigeschaltete gem "rails"in Ihrer Gemfile und die Version in Gemfile.lockist 4.1.16. Sie codieren mit und irgendwann tun Sie a bundle update. Jetzt springt Ihre Rails-Version zu 5.2.0(vorausgesetzt, ein anderes Juwel verhindert dies nicht) und alles bricht.
Tun Sie sich selbst einen Gefallen und lassen Sie dies für keinen Edelstein zu!

Ein Beispiel Gemfile

# lock that bundler
if (version = Gem::Version.new(Bundler::VERSION)) < Gem::Version.new('1.16.3')
  abort "Bundler version >= 1.16.3 is required. You are running #{version}"
end

source "http://rubygems.org"

# specify explicit ref for git repos
gem "entity_validator",
  git: "https://github.com/plataformatec/devise",
  ref: "acc45c5a44c45b252ccba65fd169a45af73ff369" # "2018-08-02"

# consider hard-lock on gems you do not want to change one bit
gem "rails", "5.1.5"

# pessimistic lock on your common gems
gem "newrelic_rpm", "~> 4.8.0"
gem "puma", "~> 3.12.0"

group :test do
  gem "simplecov", "~> 0.16.1", require: false
end

Eine Konzession
Wenn Sie sicher sind, dass Ihre Tests Fehler erkennen, die durch Änderungen der Edelsteinversion verursacht wurden, können Sie versuchen, Edelsteine ​​mit pessimistischer Sperre in der Nebenversion und nicht im Patch zu verwenden.
Dadurch kann die Edelsteinversion innerhalb der angegebenen Hauptversion erhöht werden, jedoch niemals in die nächste.

gem "puma", "~> 3.12"

Ich würde definitiv sagen, verwenden Sie die genauen Versionsnummern. Sie können es wahrscheinlich immer nur auf eine Hauptversion beschränken oder niemals eine Version angeben und in Ordnung sein, aber wenn Sie wirklich diese fein abgestimmte Kontrolle wollen und 100% Vertrauen in Ihr Programm haben möchten, wenn es auf anderen Computern ausgeführt wird, Verwenden Sie die genauen Versionsnummern.

Ich war in Situationen, in denen die genaue Versionsnummer nicht angegeben wurde, und als ich oder jemand anderes eine tat bundle install, brach das Projekt, weil es auf eine neuere Version ging. Dies kann bei der Bereitstellung in der Produktion besonders schlimm sein.

Bündler tut Schloss in Ihrer gem Spezifikation, aber wenn Sie es doch sagen , eine Major - Release nur verwenden, es sperrt dann , dass in. So einfach ist weiß „Oh die Version in bei> 0,1 ist gesperrt“ oder was auch immer, aber nicht „Oh Die Version ist speziell bei 0.1.2.3 "gesperrt.