Natürlich eher ein Dateisystemproblem als ein Betriebssystemproblem ...
dmckee --- Ex-Moderator-Kätzchen
Antworten:
10
Es ist ein bisschen eine Ja, Nein Antwort. Unter bestimmten Umständen nützlich, aber weniger problematisch als bei FAT oder regulärem HFS. Alle Dateisysteme werden fragmentiert, aber neuere sind widerstandsfähiger gegen Fragmentierung.
Wenn man speziell für Mac OS X spricht, versucht HFS + anständig genug, um zu verhindern, dass Dinge im Vergleich zu älteren Systemen fragmentiert werden, aber es passiert immer noch nicht im gleichen Maßstab. Das Betriebssystem selbst defragmentiert seit 10.3 (Panther) auch "kleine" Dateien (20 MB oder kleiner) im laufenden Betrieb.
Die Fragmentierung tritt immer noch auf und es kann zu Leistungseinbußen kommen, insbesondere in Videobearbeitungssystemen oder in einem Workflow, der das schnelle Lesen oder Schreiben großer Dateien auf die Festplatte erfordert. Für Ihren Standardbenutzer - ein nahezu unproblematisches Problem.
Die beliebtesten Optionen zum Defragmentieren einer Festplatte für OS X, die ich verwendet habe und auf die ich gestoßen bin, sind:
Klonen der Festplatte auf ein anderes Laufwerk und zurück. Dies erfolgt mit Carbon Copy Cloner oder SuperDuper und erfordert eine zusätzliche Festplatte. Wenn dies als Teil einer Sicherungsroutine durchgeführt wird, ist die Zeit möglicherweise nicht schrecklich, aber es ist kostenlos, dies auf diese Weise zu tun.
iDefrag , Drive Genius und eine Handvoll anderer Dienstprogramme defragmentieren auch Ihre Festplatte. Persönlich bevorzuge ich iDefrag.
Ja, sind Sie. Die Leute werden Ihnen Lügen wie "UNIX-Dateisysteme fragmentieren nie" geben. Sie sind Lügner, und Sie sollten stattdessen auf mich hören. Dateien wie SQLite-Datenbanken, wie sie von Firefox verwendet werden, werden schnell fragmentiert, da sie regelmäßig kleine Schreibvorgänge liefern, wenn Sie den Browser verwenden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte mein Profil eine SQLite-Datenbank mit über dreitausend Fragmenten.
Diese SQLite-Datenbanken enthalten den Browserverlauf und werden an bestimmten Stellen verwendet, um Ihnen Textzeichenfolgen vorzuschlagen, z. B. das Ausfüllen von URLs oder das automatische Ausfüllen von Formularen. Wenn sie fragmentiert sind, werden Sie leiden. Einiges davon kann durch die Entscheidung von OSX maskiert werden, POSIX fsync () als No-Op zu implementieren (vom Standard erlaubt, aber nicht sehr nett). Es ist also nicht so, dass Sie Videos bearbeiten müssen, um schlechte Bedingungen auszulösen, sondern nur eine große Verlaufsdatenbank, die fsync () unter OSX ordnungsgemäß aufruft.
Unter Ubuntu können Sie mit dem Dienstprogramm filefragim Paket überprüfen, wie fragmentiert eine Datei ist e2fsprogs. Es erfordert Root-Berechtigungen, gibt Ihnen jedoch einen Überblick darüber, wie viele nicht zusammenhängende Bereiche eine Datei hat. Wie der Paketname andeutet, ist er (noch) nicht ext4-fähig. Hoffentlich reduziert die verzögerte Zuweisung von Ext4 und die Unterstützung von Extents die Fragmentierung in freier Wildbahn.
Die Ausgabe von support.apple.com/kb/TS1417 vom 25. Juni 2009 ist irreführend. Es wird die Fragmentierung im Kontext von erwähnt, fsckaber fsck_hfs gibt keine Informationen zur Fragmentierung. Ältere Versionen von fsck_hfshaben eine strikte Anforderung an zusammenhängenden freien Speicherplatz für eine Art von Neuerstellung. Mit anderen Worten: Wenn der freie Speicherplatz zu fragmentiert ist, ist eine Wiederherstellung nicht möglich . Neuere Versionen von fsck_hfssind weniger anspruchsvoll, aber es ist vernünftig, genügend zusammenhängenden freien Speicherplatz zu haben .
Graham Perrin
3
Dies hängt davon ab, welches Dateisystem Sie verwenden und vor allem davon, wie Sie es verwenden. Die meisten modernen Dateisysteme sind weniger anfällig für Fragmentierung, aber eine Defragmentierung ist immer nützlich.
Sie können xfs_fsrXFS-Dateisysteme defragmentieren. Es hat einige Einschränkungen, aber es ist besser als nichts.
Dies ist eine religiöse Angelegenheit. IMO, Fragmentierung ist nur ein Problem für bestimmte Workloads und seit NT4 nicht mehr besonders relevant.
Ausnahmen, auf die ich gestoßen bin, sind Situationen, in denen viele kleine Schreibvorgänge mit großen Schreibvorgängen gemischt sind. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist ein ausgelasteter Windows-Dateiserver, auf dem Benutzer dumme Dinge tun, z. B. aktive PST-Dateien auf dem Server ausführen. Ein anderer wäre ein Linux-Pop3-Server mit Postfächern im Maildir-Format.
HFS + fragmentiert, alle Dateisysteme. Es scheint jedoch nicht darunter zu leiden, zumindest nicht in dem Maße, wie es NTFS / FAT32 tun.
Eine Einschränkung - Ich habe vor ungefähr 5 Jahren aufgehört, Leistungseinbußen aufgrund der Dateifragmentierung zu bemerken, zumindest was lokale Dateien betrifft. SATA-Bandbreite und eine Festplatte mit 7200 U / min machen das Problem so gut wie unbemerkt, IMO.
Es ist ein Kapitel aus dem internen Mac OS X-Buch. Es werden "Integrierte Maßnahmen in Mac OS X gegen Fragmentierung" beschrieben und das Tool zur Fragmentierungsprüfung wird vorgestellt.
Eine Analyse der Fragmentierung auf 5 Apple-Computern wird ebenfalls durchgeführt.
Der Autor beginnt mit einem Hinweis: "... hat zu wenig Band abgetastet, um meine" Ergebnisse "zu verallgemeinern ...".
Graham Perrin
Graham Perrin, aber dies ist kein "fünf Macs ohne Fragmentierung". Er sagt "Diese Diskussion ist illustrativer", und dies ist ein gutes Beispiel dafür, dass Fragmentierung für Macs häufig sein kann
osgx
1
Es war ein ausgezeichneter Artikel für seine Zeit, aber in den sieben Jahren seitdem haben sich die bevorzugten Plattenkapazitäten, die Verwendung von JHFS + und die Verwendung der Attribute B-Tree usw. erheblich geändert. Der Artikel berücksichtigt nicht die Fragmentierung der Attribute B-Tree- und (häufiger) Katalog-B-Tree-Dateien. In Bezug auf Letzteres gibt es eine Antwort auf eine andere Frage zur Langsamkeit der Zeitmaschine . In Anbetracht moderner Anwendungsfälle halte ich die Schlussfolgerung von 2004 für veraltet.
Graham Perrin
Graham Perrin, danke! Kennen Sie eine schriftliche Beschreibung der integrierten Defragmentierung in neuerem JHFS +?
Osgx
1
Wenn TN1150 (März 2004) auf dem neuesten Stand ist, unterscheidet sich JHFS + jetzt nicht mehr von JHFS +, aber… die moderneren Systeme scheinen das Format auf unterschiedliche Weise zu verwenden. Ich habe vor, eine Antwort unter Müssen Macs defragmentiert werden? zumindest einen Teil davon abdecken. In der Zwischenzeit ... anstatt in Kommentaren zu diskutieren, wollen wir Ask Different Chat mit der Option des Lesezeichens anstreben.
Antworten:
Es ist ein bisschen eine Ja, Nein Antwort. Unter bestimmten Umständen nützlich, aber weniger problematisch als bei FAT oder regulärem HFS. Alle Dateisysteme werden fragmentiert, aber neuere sind widerstandsfähiger gegen Fragmentierung.
Wenn man speziell für Mac OS X spricht, versucht HFS + anständig genug, um zu verhindern, dass Dinge im Vergleich zu älteren Systemen fragmentiert werden, aber es passiert immer noch nicht im gleichen Maßstab. Das Betriebssystem selbst defragmentiert seit 10.3 (Panther) auch "kleine" Dateien (20 MB oder kleiner) im laufenden Betrieb.
Die Fragmentierung tritt immer noch auf und es kann zu Leistungseinbußen kommen, insbesondere in Videobearbeitungssystemen oder in einem Workflow, der das schnelle Lesen oder Schreiben großer Dateien auf die Festplatte erfordert. Für Ihren Standardbenutzer - ein nahezu unproblematisches Problem.
Die beliebtesten Optionen zum Defragmentieren einer Festplatte für OS X, die ich verwendet habe und auf die ich gestoßen bin, sind:
Klonen der Festplatte auf ein anderes Laufwerk und zurück. Dies erfolgt mit Carbon Copy Cloner oder SuperDuper und erfordert eine zusätzliche Festplatte. Wenn dies als Teil einer Sicherungsroutine durchgeführt wird, ist die Zeit möglicherweise nicht schrecklich, aber es ist kostenlos, dies auf diese Weise zu tun.
iDefrag , Drive Genius und eine Handvoll anderer Dienstprogramme defragmentieren auch Ihre Festplatte. Persönlich bevorzuge ich iDefrag.
quelle
Ja, sind Sie. Die Leute werden Ihnen Lügen wie "UNIX-Dateisysteme fragmentieren nie" geben. Sie sind Lügner, und Sie sollten stattdessen auf mich hören. Dateien wie SQLite-Datenbanken, wie sie von Firefox verwendet werden, werden schnell fragmentiert, da sie regelmäßig kleine Schreibvorgänge liefern, wenn Sie den Browser verwenden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte mein Profil eine SQLite-Datenbank mit über dreitausend Fragmenten.
Diese SQLite-Datenbanken enthalten den Browserverlauf und werden an bestimmten Stellen verwendet, um Ihnen Textzeichenfolgen vorzuschlagen, z. B. das Ausfüllen von URLs oder das automatische Ausfüllen von Formularen. Wenn sie fragmentiert sind, werden Sie leiden. Einiges davon kann durch die Entscheidung von OSX maskiert werden, POSIX fsync () als No-Op zu implementieren (vom Standard erlaubt, aber nicht sehr nett). Es ist also nicht so, dass Sie Videos bearbeiten müssen, um schlechte Bedingungen auszulösen, sondern nur eine große Verlaufsdatenbank, die fsync () unter OSX ordnungsgemäß aufruft.
Unter Ubuntu können Sie mit dem Dienstprogramm
filefragim Paket überprüfen, wie fragmentiert eine Datei iste2fsprogs. Es erfordert Root-Berechtigungen, gibt Ihnen jedoch einen Überblick darüber, wie viele nicht zusammenhängende Bereiche eine Datei hat. Wie der Paketname andeutet, ist er (noch) nicht ext4-fähig. Hoffentlich reduziert die verzögerte Zuweisung von Ext4 und die Unterstützung von Extents die Fragmentierung in freier Wildbahn.quelle
Soweit ich weiß, leiden Unix-Dateisysteme wie EXT oder HFS nicht unter Fragmentierung wie FAT oder NTSF, zumindest nicht in derselben Größenordnung.
Lesen Sie hier mehr darüber und lesen Sie auch diese Apple Support-Seite zur Festplattenwartung
quelle
fsckaber fsck_hfs gibt keine Informationen zur Fragmentierung. Ältere Versionen vonfsck_hfshaben eine strikte Anforderung an zusammenhängenden freien Speicherplatz für eine Art von Neuerstellung. Mit anderen Worten: Wenn der freie Speicherplatz zu fragmentiert ist, ist eine Wiederherstellung nicht möglich . Neuere Versionen vonfsck_hfssind weniger anspruchsvoll, aber es ist vernünftig, genügend zusammenhängenden freien Speicherplatz zu haben .Dies hängt davon ab, welches Dateisystem Sie verwenden und vor allem davon, wie Sie es verwenden. Die meisten modernen Dateisysteme sind weniger anfällig für Fragmentierung, aber eine Defragmentierung ist immer nützlich.
Sie können
xfs_fsrXFS-Dateisysteme defragmentieren. Es hat einige Einschränkungen, aber es ist besser als nichts.quelle
Mac OS X defragmentiert bereits Dateien mit einer Größe von weniger als 20 MB. Siehe diesen Artikel:
Panther hat automatische Defragmentierung?
quelle
ext2 / ext3 kann eine enorme Fragmentierung des freien Speicherplatzes aufweisen. Dies kann mit dem Dienstprogramm e2freefrag überprüft werden.
quelle
Dies ist eine religiöse Angelegenheit. IMO, Fragmentierung ist nur ein Problem für bestimmte Workloads und seit NT4 nicht mehr besonders relevant.
Ausnahmen, auf die ich gestoßen bin, sind Situationen, in denen viele kleine Schreibvorgänge mit großen Schreibvorgängen gemischt sind. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist ein ausgelasteter Windows-Dateiserver, auf dem Benutzer dumme Dinge tun, z. B. aktive PST-Dateien auf dem Server ausführen. Ein anderer wäre ein Linux-Pop3-Server mit Postfächern im Maildir-Format.
quelle
HFS + fragmentiert, alle Dateisysteme. Es scheint jedoch nicht darunter zu leiden, zumindest nicht in dem Maße, wie es NTFS / FAT32 tun.
Eine Einschränkung - Ich habe vor ungefähr 5 Jahren aufgehört, Leistungseinbußen aufgrund der Dateifragmentierung zu bemerken, zumindest was lokale Dateien betrifft. SATA-Bandbreite und eine Festplatte mit 7200 U / min machen das Problem so gut wie unbemerkt, IMO.
quelle
http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html
Es ist ein Kapitel aus dem internen Mac OS X-Buch. Es werden "Integrierte Maßnahmen in Mac OS X gegen Fragmentierung" beschrieben und das Tool zur Fragmentierungsprüfung wird vorgestellt.
Eine Analyse der Fragmentierung auf 5 Apple-Computern wird ebenfalls durchgeführt.
quelle