Was ist der Nachteil bei der Kaskadierung mehrerer Switches?

Ich muss ein neues Büro für Ethernet verkabeln, und die Auftragnehmer möchten für jede Leitung, die zu jedem Raum im Büro führt, grausame Beträge verlangen. Es ist für mich viel billiger, eine einzelne Leitung zu jedem Raum zu führen und in jedem Raum einen Schalter zu haben, sodass jeder Benutzer in diesem Raum einfach eine Verbindung zum Schalter herstellen kann. Die Schalter in jedem Raum werden alle mit einem zentralen Schalter im Serverschrank verbunden.

Ich habe widersprüchliche Berichte darüber gehört, ob dies zu Netzwerkkollisionen, Latenz und nur allgemeinem Saugen führen wird. Was sind die Hauptnachteile einer Reihe von Sekundärschaltern, die alle mit einem Zentralschalter verbunden sind?

Wir haben dies in einem Büro gemacht, in dem wir mit 1 Port in jedem Raum feststeckten, und wir haben in jedem Raum einen 100-MB-Switch installiert. Es war in Ordnung für grundlegende Aufgaben, Surfen im Internet, E-Mail usw. - aber der große Nachteil ist, dass Sie, wenn Sie anfangen, starken Netzwerkverkehr zu betreiben (z. B. das Kopieren einer Multi-Gig-Datei von einem Büro in ein anderes), die gesamte Bandbreite verbrauchen zwei Büros, da jedes Büro einen einzigen Uplink teilt.

Es hängt also wirklich von Ihrem Aktivitätsniveau ab, aber Sie haben möglicherweise ein größeres Problem mit einem Auftragnehmer, der Sie mitnimmt (abhängig von Ihrer Definition von "exorbitant"). Ja, es sollte und wird teurer sein, wenn mehrere Leitungen an verschiedenen Orten ausgeführt werden sollen. Wenn Sie jedoch beispielsweise vier Leitungen an einem Ort innerhalb des Raums ausführen möchten, sollten die zusätzlichen Kosten wie folgt sein:

• Teurere Verkabelungskosten (normalerweise ziemlich nominal, vielleicht 0,50 USD / Meter)
• Teurere Steckdose (vielleicht doppelt so teuer wie eine einzelne)
• Teurere Arbeitskosten für das Crimpen der Enden (dies kann eine Weile dauern und beinhaltet die Zeit, die benötigt wird, um an jedem Ende einen Kabeltester zu installieren).
• Größere oder mehrere Patchfelder an zentraler Stelle

Was Sie gegen die Kosten der Installation abwägen müssen, sind die Kosten für die Konfiguration, Wartung und den Kauf mehrerer Switches, die sich gegenseitig kaskadieren. Wenn ich die Wahl hätte, hätte ich das zusätzliche Geld bezahlt, um es richtig zu machen (mehrere Zeilen in den Raum), weil der Aufwand, DIESE VIELEN kaskadierten Schalter zu warten, unerschwinglich werden kann.

Sie beschreiben fast das mehrschichtige Cisco - Modell. Sie haben eine "Kern" -Schicht, die mit "Verteilungs" -Schaltern (oder einem "Kopf" -Schalter in jedem Schrank) verbunden ist und eine Verbindung zu "Zugriff" -Schaltern herstellt, die schließlich an die Endbenutzer / Server / Geräte verteilt werden.

Wenn Sie in Ihrem gesamten Netzwerk Switches und keine Hubs verwenden, ist dies kein großes Problem (es wird sogar empfohlen, dies auf diese Weise zu tun). Denken Sie nur an die Uplinks. Wenn 48 Ports die meiste Zeit mit 1 GB ausgeführt werden und Ihr Uplink vom Zugriff auf die Verteilung nur 1 GB beträgt, kann es zu Bandbreitenmangel kommen. Daher ist es besser, wenn die Uplinks vom Zugriff auf die Verteilung zum Core über dem Durchschnitt liegen Geschwindigkeit der Zugangsports (in meinem Netzwerk habe ich jetzt Zugangsports mit 1 GB und 10 GB Glasfaser-Uplinks)

Denken Sie auch daran, STP (Spanning Tree Protocol) zu verwenden, um Schleifen zu vermeiden und Failover-Konfigurationen in Ihrem Netzwerk bereitzustellen.

Das einzige Problem, über das ich mir Sorgen machen würde, ist die Sicherheit. Wenn Sie Ihre Switches im Gebäude verteilen, werden Sie sich wahrscheinlich nicht die Mühe machen, sie physisch zu sichern. Wenn sich in Ihrem Netzwerk etwas Wertvolles befindet, kann es für jemanden sehr einfach sein, ein Gerät in den Switch zu schalten, mit dem er Datenverkehr erfassen und MITM-Angriffe ausführen kann.

Wenn Sie Kreditkartentransaktionen, Krankenakten oder andere wertvolle Produkte verarbeiten, entspricht die Verteilung der Schalter in den Zimmern möglicherweise nicht Ihren Anforderungen.

Sie werden wahrscheinlich Low-End-Switches für ein solches Setup auswählen, was bedeutet, dass die Implementierung von mehr physischen Sicherheitsfunktionen in Zukunft möglicherweise teurer ist, da Sie möglicherweise die Dinge neu verkabeln und Ihre Switches ersetzen müssen.

Ich hatte eine ähnliche Situation, habe das Schema jedoch aus den bereits von coredump und Farseeker genannten Gründen etwas geändert, insbesondere aufgrund des Problems der gemeinsamen Bandbreite.

In meinem Fall konnte ich im Voraus feststellen, dass nur wenige Benutzer jemals große Dateien übertragen müssen. In diesem Sinne habe ich eine einzelne Leitung zum Switch im entfernten Büro sowie ein paar zusätzliche Leitungen verlegt, eine für jeden dieser Benutzer, die viel Verkehr erzeugen. Dies bot den Vorteil minimaler Kosten, ohne dass ein oder zwei Benutzer das Netzwerk überfluten mussten.

Um weitere Kosten zu sparen, wurde im Remote-Büro ein 100-MB-Switch verwendet, der im Serverraum aktualisiert wurde, da dies für diejenigen, die mit ihm verbunden waren, mehr als ausreichend war. Die "Sonderfälle" wurden durch 1 GB verbunden. Natürlich ist dieses Schema nutzlos, wenn Sie nicht im Voraus identifizieren können, wer den Datenverkehr generieren wird, aber ansonsten viel Geld sparen können.

Ich vermeide kaskadierte Schalter, wann immer dies vernünftigerweise möglich ist. Sofern die Clients nicht absolut kontrolliert werden, z. B. ein Thin Client mit eingeschränkter Funktionalität, ist es nur eine Frage des Zeitpunkts .

Dies gilt insbesondere für das Kernnetzwerk oder die Netzwerkinfrastruktur, die die Server unterstützt. Wenn Sie mit reinen Workstations arbeiten, haben Sie etwas mehr Spielraum.

Viele der anderen Punkte hier sind fantastisch, daher werde ich sie nicht weiter wiederholen, aber ich ermutige Sie, sie in Betracht zu ziehen.