Ist es XFS zuverlässig? Ist xfs im Falle eines Stromausfalls riskanter als ext3 in Bezug auf Datenkorruption / -sicherheit?

Ich hatte einige elektrische Probleme, meistens ging der Strom für ein paar Monate plötzlich aus, und obwohl Ups das Ding meistens lösen.

Trotzdem mache ich mir Sorgen um die Beschädigung des Dateisystems und den Verlust von Daten.

Es ist xfs schlechter als ext3 oder weniger zuverlässig, wenn der Computer ausfällt oder abstürzt oder andere Probleme mit dem Dateisystem auftreten?

Ein Ups und eine gute Sicherungsstrategie (ich habe eine 1,5-TB-Festplatte, mit der ich alle kritischen Daten sichern möchte) reichen aus, und ich sollte mir keine Sorgen machen?

Ich habe gelesen, dass xfs Daten auf Null setzt (obwohl ich denke, dass dies gelöst wurde), wenn der Strom ausfällt, und solche Dinge wie XFS sind nicht sicher gegen Datenkorruption.

Das Aktivieren von Schreibbarrieren und das korrekte Optimieren von xfs sowie das Erstellen von Ups und Backups könnten xfs so zuverlässig wie ext3 oder zumindest akzeptabel genug sein?

Wenn ich xfs für / und / home verwende, um mehr Leistung zu erzielen (meistens mit großen Dateien), riskiere ich mehr meine Daten als mit xfs?

Meine persönliche Erfahrung mit XFS war, dass das fsck dafür nicht so gut ist wie für ext3. Wir haben unseren Spiegelserver unter XFS ausgeführt, mit etwa 3 TB Speicherplatz für Linux-Distributionen und dergleichen, die wir spiegeln. Irgendwann gab es ein Problem (wir hatten keinen Stromausfall, IIRC hat gerade angefangen, Fehler zu melden). Bei einem Neustart wollte es also einen fsck machen. Der fsck benötigte jedoch mehr RAM als die 2 GB, die wir auf dem System hatten, und begann zu tauschen. Nach 3 Tagen ging der Speicher aus. Ich habe die Box auf 3 GB ausgereizt und es war dann in der Lage, den fsck ziemlich schnell abzuschließen. Ich weiß, dass 3 GB heutzutage nicht viel RAM sind, aber zu der Zeit war das eine ziemlich große Box.

Ich habe XFS auch eine Weile auf meinem Laptop ausprobiert. Dies ähnelt eher Ihrer "Stromausfall" -Situation, da ich Probleme mit dem Blockieren meines Laptops hatte und ihn daher häufig aus- und wieder einschalten musste. Ich hatte mehrere Fälle, in denen Dateien, an denen ich vor dem Absturz gearbeitet hatte, auf eine mehrere Stunden alte Kopie zurückgesetzt wurden. Ich würde eine Datei bearbeiten und mehrmals speichern, während ich daran arbeite, dann würde das System abstürzen und ich würde einige Stunden zuvor zurück sein.

Aufgrund dieser Probleme neige ich dazu, XFS zu vermeiden. Es scheint, dass das XFS-fsck nicht so ausgereift ist wie EXT, wahrscheinlich weil XFS fast nie fsck muss, aber ext2 / 3/4 dies regelmäßig tut.

Aber ich gebe zu, dass diese Erfahrungen wahrscheinlich vor 5 Jahren waren. Hoffentlich geht es ihnen jetzt besser. Ich dachte nur, ich würde meine Erfahrung weitergeben.

Rückblickend stelle ich fest, dass EXT3 zu dieser Zeit auch Korruptionsprobleme hatte. Aber ich betreibe jetzt Hunderte von EXT3-basierten Servern und kann mich nicht erinnern, wann ein Hard-Power-Zyklus das letzte Mal zu Korruption geführt hat.

Wirklich, das, was mich an XFS wirklich sauer gemacht hat, war, dass fsck so viel RAM genommen und das System verprügelt hat. Bei unserem Spiegelserver könnte es sich leisten, ausgefallen zu sein. Wenn dies ein Business-Server wäre, wäre es wichtig gewesen zu wissen, dass fsck eine Weile dauern würde, aber nicht Tage.

Niemand kann diese Frage besser beantworten als Sie.

Mit anderen Worten, testen Sie es.

Es ist nicht schwer zu tun: Nehmen Sie einen typischen Computer und lassen Sie ihn ähnlich laden, wie Sie es möchten (in meinem Fall ging es darum, kleine Dateien zwischen zwei SAN-Volumes zu kopieren). und während es unter schwerer Last ist, lassen Sie es scheitern. Versuchen Sie jeden Fehler, den Sie sich vorstellen können (in meinem Fall ging es hauptsächlich darum, den Stecker auf einem Volume, auf dem anderen, auf dem Server und auf dem SAN-Switch zu ziehen).

Wiederholen Sie dies mit allen möglichen Dateisystemen, in meinem Fall mit ext3, XFS, ReiserFS und JFS. jetzt würde ich ext4 und btrfs anstelle von ReiserFS und JFS machen.

Was ich gefunden habe ist, dass ext3 ungefähr 5-10 Dateien von jeder Million verloren hat, XFS ungefähr 5-30 pro Million und sowohl Reiser als auch JFS gingen zu mehreren Hundert, tausend verlorenen Dateien in mindestens einem Fall.

Ja, in meinem Testfall war ext3 das stabilste Dateisystem, aber XFS war nicht so weit, wie ich befürchtet hatte. Und da ich mich dem 8-TB-Limit von ext3 näherte, war die klare Antwort XFS.

Ich plane, die langsame Ferienzeit zu nutzen, um sie mit moderneren Dateisystemen zu wiederholen. Ich habe große Hoffnungen auf ext4, setze aber erst dann auf meine Daten, wenn ich sehe, wie sie bei echten Fehlern funktionieren. btrfs wird ein lustiger Test sein, aber es ist noch nicht ausgereift genug.