Ehrlich gesagt, würde ich jetzt auf ext4 warten, um die Produktion zu nutzen.
Es gibt andere Möglichkeiten, wenn Sie mit dem Dateisystem auf echte Leistungsprobleme stoßen (und ich kann diese Situation nachvollziehen, bei meinem letzten Job hatten wir in einer Anwendung Leistungseinschränkungen aufgrund von ext3). Abhängig von Ihrer gewählten Distribution können Sie möglicherweise jfs, xfs oder reiserfs verwenden. Alle drei übertreffen ext3 in der Regel auf unterschiedliche Weise, und alle drei sind derzeit viel getesteter und stabiler als ext4.
Meine Empfehlung wäre also mehrteilig. Untersuchen Sie zunächst gründlich, um sicherzustellen, dass Sie am richtigen Ort optimieren. Testen Sie Ihre Anwendung auf verschiedenen Dateisystemen und stellen Sie sicher, dass die Leistung so verbessert wird, dass eine Änderung des Dateisystems gültig wird.
Abhängig von Ihrer Anwendung kann auch das Hinzufügen von mehr RAM die Leistung verbessern. Linux verwendet standardmäßig jeden RAM, der nicht für Anwendungen festgeschrieben ist, als Festplatten-Cache. Einige wenige GB "unbenutzten" RAM können bei Boxen mit hoher Festplattenaktivität zu einer deutlichen Leistungssteigerung führen.
Was ist schließlich Ihre Timeline-Anforderung hier? Wenn ext3 es nicht schneiden würde und ich heute eine Maschine mit einem anderen Dateisystem bauen müsste, würde ich wahrscheinlich xfs oder jfs verwenden. Wenn ich es für 6-8 Monate abschieben könnte, würde ich wahrscheinlich abwarten, wie ext4 sich entwickelt hat.
Christopher Cashell
quelle
Natürlich arbeitet Ubuntu 9.04 (jaunty) immer noch an den Fehlern von ext4 in der Kernel-Version 2.6.28. Einige Fehler scheinen nur im Ubuntu-Kernel und nicht in der Hauptzeile zu sein. Dies weist jedoch darauf hin, dass Sie auf ähnliche Probleme stoßen können, wenn Sie einen Nicht-Hauptzeilenkernel haben.
Diese Seite ist eine Suche nach Problemen mit ext4, die ein Durchsuchen wert sein könnten. Ein aktuelles (6. Mai 2009) schwerwiegendes Problem, das dazu führt, dass der Kernel abstürzt , ist das Problem 330824 . Ein früheres (jetzt behobenes) Problem betraf den Verlust von Daten. Ich habe jedoch noch nichts von einem Verlust des gesamten Dateisystems gehört, und ich denke, es wäre eine große Neuigkeit, wenn dies geschehen würde.
Ich würde also sagen, es ist noch nicht ganz bereit für die Hauptsendezeit. Wenn Sie es wirklich brauchen, kann es sich lohnen, einen Testserver einzurichten, um damit zu spielen. Vorerst würde ich mich an die Kernel halten und den Leistungszuwachs messen - wenn der Zuwachs dramatisch ist und Stresstests keine Probleme aufzeigen, lohnt es sich vielleicht, ihn auszuprobieren ...
quelle
Ich fand das Feedback von http://web.luchs.at sehr interessant. Sie haben ext4 auf Debian-Lenny-basierten Servern verwendet und das scheint großartig zu funktionieren!
quelle
Wenn Sie sich keine Sorgen machen, die Grenzen von ext3 zu überschreiten, würde ich mich nicht darum kümmern. Während ext4 eine Reihe von Verbesserungen bietet, richten sich die meisten nicht an normale Benutzer.
Im Allgemeinen ist es am sichersten, mit der ausgereiftesten Technologie zu arbeiten, die auf absehbare Zeit Ihren Anforderungen entspricht. Wenn Sie keine Notwendigkeit für die neuen ausgefallenen Dinge haben, dann fügen Sie das Risiko (wie klein auch immer) ohne Nutzen hinzu.
quelle
Halten Sie sich dann als Bonus an ext3. Jeder Slob mit einem Fedora-USB-Stick kann Ihr Laufwerk aktivieren, wenn es dazu kommt.
quelle
ext4 ist noch sehr neu. Der konservative Ansatz wäre, ext3 oder etwas mit bekannten Zuverlässigkeitsmerkmalen zu verwenden. Ich würde ext4 an dieser Stelle nur für Systeme empfehlen, bei denen die Zuverlässigkeit nicht entscheidend ist oder bei denen die neuen Funktionen in ext4 das Risiko eines Datenverlusts erheblich überwiegen.
quelle