Sind RDX-Wechseldatenträger ein guter Ersatz für LTO-Band?

18

Innerhalb von drei Wochen hatte ich sechs vollständige Ausfälle von LTO-1- und LTO-2-Bandlaufwerken bei Kunden. Einige hatten Mechanismen ausgefallen. Andere verloren die Fähigkeit, zuverlässig zu schreiben. Dies waren HP Ultrium 232-, 448- und 460-Laufwerke. Die meisten dieser Einheiten wurden zwischen 2006 und 2008 eingesetzt, daher ist der Zeitpunkt der Ausfälle richtig. Die Kapazitäten (400 GB) sind für die Anwendungen korrekt. Aus Konsistenzgründen habe ich einige Laufwerke durch gleichwertige Geräte ersetzt. Ein Server hatte auch einen SCSI-HBA-Fehler, der die Wiederherstellung weiter verzögerte. Zu diesem Zeitpunkt fragte der Kunde, ob Festplattenlösungen verfügbar seien, die besser (oder weniger aufwändig) als Band wären.

Als ich begann, Ersatz zu suchen, stellte ich fest, dass die RDX-Technologie für Wechseldatenträger von den großen Serverherstellern ( HP , Dell , IBM ) übernommen wurde. Aus meiner Sicht sieht es so aus, als wären 2,5-Zoll-SATA-Festplatten angedockt, die intern oder extern über USB2 mit einer Kapazität von bis zu 1 TB verbunden sind. Da es sich um tatsächliche Festplatten handelt, scheint die Wiederherstellung und die Suche nach Zeit sinnvoll zu sein. Aber ich habe ein paar Fragen zu die Technik in der Praxis.

  • Verwendet hier jemand diese Laufwerke mit Erfolg? Gibt es etwas zu beachten?
  • Was unterscheidet RDX von geraden externen USB-Festplatten?
  • Einer der Vorteile von Bändern in meiner Anwendung besteht darin, dass die Laufwerke über Hardwarekomprimierung verfügen. Dies hilft immens für die hochkomprimierten Datensätze, die ich auf Linux-Systemen sichern muss. Stimmt die Annahme, dass RDX auf Softwarekomprimierung beruht?
  • Gibt es unter Linux oder Windows Mountpoint-Probleme, da es sich um physische Datenträger handelt? Eines der schönen Dinge an Band ist, dass es kein bereitgestelltes Dateisystem ist und normalerweise nicht von Viren, Rootkits, Systemabstürzen usw. betroffen ist.
  • Außerdem habe ich mir eine Einführung zur Verwendung von RDX mit Cactus Lone-Tar angesehen und mich zusammengekauert, als ich sie mit einem mkfsBefehl zum Erstellen eines Dateisystems auf dem RDX-Laufwerk unter gesehen habe/dev/sda . Gibt es irgendeine Möglichkeit , Geräte Umbenennung / Nachbestellung (von Hinzufügen eines SCSI - Controller, einen USB - Schlüssel Einfügen, etc.), oder wird die Docking - Einheit bestehen bleibt an einem bestimmten Gerätenamen , wie Sie Laufwerke austauschen?
  • Sind die Backup-Geschwindigkeiten von 30 Megabyte / Sekunde korrekt?

Ich bin neugierig, da dies eine interessante Alternative sein könnte. Die Serie von Bandlaufwerksfehlern kam zu einem Zeitpunkt, an dem es sinnvoll war, andere Optionen neu zu bewerten, bevor Sie fortfahren.

ewwhite
quelle
5
Ich denke, bevor Sie eine Technologie durch eine andere ersetzen, sollten Sie sich ansehen, was die Fehler verursacht hat. Moderne Bandlaufwerke fallen selten so schnell aus, so dass andere Faktoren (Staub, Spannungsspitzen usw.) die eigentliche Ursache sein können und möglicherweise auch Probleme mit dem Austausch verursachen.
John Gardeniers
Es ist das Alter der Laufwerke, Bänder und der Bedarf an einem SCSI- oder SAS-HBA in diesen Systemen. Ich habe ungefähr 120 Installationen da draußen und die Ultrium / LTO-Laufwerke neigen dazu, nach 3-5 Jahren zu sterben. Bänder bleiben hängen, der Lademechanismus stirbt ab, ich bekomme Schreibfehler usw. Dies war nicht das Ergebnis eines Umweltproblems.
Ewwhite
1
Ich kann bestätigen, dass "kleine" Bandlaufwerke im Laufe der Zeit kläglich ausfallen. Ich habe viele DAT-Laufwerke nach weniger als einem Jahr sterben sehen (ja, ich weiß, DAT ist mechanisch herausfordernd) und ich muss noch feststellen, dass ein LTO- oder DLT-Laufwerk bei regelmäßiger Verwendung mehr als 4 Jahre lang einwandfrei funktioniert. Dies kann bei Antrieben in Roboter-Autoloadern anders sein, ich habe keine Erfahrung mit dieser Art von Getriebe.
the-wabbit
1
Bei syneticon-dj ist der Vergleich von DAT und LTO mit dem Vergleich eines 50 Jahre alten Volkswagen mit einem späten BMW-Modell vergleichbar. Die DAT-Technologie (Digital Audio Tape) wurde nicht einmal für die Datensicherung entwickelt.
John Gardeniers
1
Ich habe sie nicht verglichen - ich habe nur festgestellt, dass Bandlaufwerke der Einstiegsklasse nicht lange halten - unabhängig von der Technologie. Dies war bei älteren Technologien wie Travan / QIC-Laufwerken nicht anders - sie starben auch schnell. Ein solches Bandlaufwerk muss nur alle 2-3 Jahre ausgetauscht werden. Außerdem stehen die Chancen gut, dass das heutige Bandlaufwerk in 2-3 Jahren in Bezug auf Kapazität und Geschwindigkeit ohnehin lächerlich aussieht, und wenn Sie keinen Autoloader verwenden, brauchen Sie für jeden vollständigen Sicherungslauf einen Bandschlüssel.
the-wabbit

Antworten:

10

Ich habe mich intensiv mit RDX-Laufwerken befasst und die eingebetteten RDX-Einheiten in einigen von mir gekauften Fujitsu-Servern angegeben. Folgendes habe ich gefunden:

  1. Microsoft native Backups lassen sich mit RDX aufgrund des Status von Wechseldatenträgern in der MS-Datenträgerverwaltung nicht problemlos abspielen. Wenn Sie eine native Windows-Sicherung ausführen (z. B. 2008 r2), können Sie daher keine inkrementellen Sicherungen an einen RDX senden, sondern nur einmalige vollständige Sicherungen. Wenn Sie differenziert mit dem Backup umgehen möchten, müssen Sie Skripte schreiben.
  2. Ebenso erkennt Microsoft Data Protection Manager RDX nicht, was schade ist, da DPM selbst für kleine MS-Shops, die von RDXs profitieren könnten, großartig ist.
  3. Einige Leute schlagen ein Produkt mit dem Namen Firestreamer vor, mit dem Sie RDX mit DPM verwenden können, aber es ist teuer, und ich fand es sehr schwierig, es zu verwenden und zu konfigurieren.
  4. Ich wollte eine tragbare Lösung für die Wiederherstellung und Archivierung außerhalb des Standorts. RDX ist für die Offsite-Wiederherstellung in Ordnung, für die Archivierung funktionieren die Kosten jedoch nicht. Unter Archivierung verstehe ich das Erstellen von Momentaufnahmen des Datenstatus (z. B. jede Woche oder jeden Monat), damit Sie zum vorherigen Status zurückkehren können, wenn eine Beschädigung festgestellt wird.
  5. Ich habe ungefähr 4 RDX-Laufwerke mit 300 GB zum Listenpreis gekauft, aber dann ungefähr 12 Laufwerke mit 120 GB bei Ebay. Dies gab mir genug Laufwerke, um Medien außerhalb des Standorts zu drehen, mit der vollständigen Systemwiederherstellung usw. für eine kleine Installation zu spielen
  6. Ich muss sagen, dass ich es nie genossen habe, von RDX wiederherzustellen - die Zeiten für die USB 2-Version betragen ungefähr 20-30 MBps. Sie können eine SATA-Version erwerben, die sich geringfügig verbessert, oder jetzt eine USB 3-Version, die sich erheblich verbessert. Wenn Sie Images wiederherstellen, dauert die USB 2-Version sehr lange. Was mir jedoch gefallen hat, war die Tatsache, dass Sie eine Sicherungs-VHD auf dem RDX speichern und diese über das Betriebssystem starten konnten. Ich habe dies getan, um einen virtuellen Hyper V-Dateiserver wiederherzustellen, als sein Host-Datenträger beschädigt wurde.
  7. Ich wartete darauf, dass Tandberg den RDX Quickstation-Autoloader herausbrachte, von dem es Anfang 2010 Gerüchte gab. Schließlich hatte ich das Warten satt und kaufte mir den Fujitsu LTO3 Tape Autoloader. Dies gibt mir eine Menge Kapazität, eine schnelle Wiederherstellung, keine Probleme mit der Software und billige Medien. Außerdem versteht Backup-Software die Rotation von Bandmedien auf eine Weise, die ich mit RDX noch nie erlebt habe.
  8. Tandberg hat jetzt die RDX Quickstation herausgebracht, und sie sieht ziemlich gut aus. Ich mag die Tatsache, dass sie das iSCSI-Protokoll mit einem LTO3-Bandemulator verwendet, da dies bedeutet, dass sie mit virtualisierter Sicherungssoftware funktioniert (für die in der Regel ein iSCSI-Ziel zum Sichern erforderlich ist) Band, weil die meisten virtuellen Systeme der virtuellen Maschine keinen Zugriff auf einen Host-SCSI-Port gewähren oder was auch immer Sie zum Verbinden mit einem Bandlaufwerk benötigen Geschwindigkeiten von rund 70 MBPS, ich bin immer noch fest auf der Tatsache, dass RDX-Laufwerke teuer sind. Wenn Sie nur 8 RDX-Laufwerke drehen, sind Sie wahrscheinlich cool, aber wenn Sie archivieren möchten, sind Sie es nicht.
Mark Lawrence
quelle
Dies ist ein hervorragendes Feedback. Ist die Leistung bei den verschiedenen Schnittstellen, USB3 und eSATA, viel besser? Anscheinend ist das Laufwerk an diesem Punkt der Engpass.
ewwhite
1
Danke für das Kompliment. Ich habe es überprüft und es ist normal SATA nicht eSATA - also habe meinen Beitrag entsprechend aktualisiert. und laut dem Whitepaper der RDX-Speicherallianz ist es nur eine leichte Verbesserung (etwa 10 Mbit / s) gegenüber USB2. Ich habe keine Benchmarks für den USB3 RDX gesehen, aber ich stelle mir vor und hoffe, dass es wesentlich besser ist.
Mark Lawrence
1

Ich habe diese beiden Artikel von itpro.co.uk und Toms Hardware gefunden , anscheinend sind sie besser als Klebeband.

Der Unterschied zu USB ist die mechanische Arbeitsweise. RDX ist wahrscheinlich schneller und hat eine größere Kapazität. Es gibt auch eine Option, um es so zu schalten, dass es nur bei Unfällen gelesen werden kann.

Nach einigen Tests habe ich festgestellt, dass die 30 MB / s ziemlich genau sind, je nachdem, wie viele Dateien Sie schreiben und wie groß sie sind, haben sie 28 MB / s erreicht.

Die durchschnittliche Lebensdauer beträgt nach Angaben von Percept Labs etwa 30 Jahre bei einer Zuverlässigkeit von 99%.

Und wie Sie sagen, IBM, HP und Dell tun dies, wenn es für sie gut genug ist, warum nicht für Sie? :)

Lucas Kauffman
quelle
1
30 MB / s schneller als Band? LTO4 kann mit 120 MB / s schreiben, wenn Sie die Daten schnell genug bereitstellen können.
SpacemanSpiff
Ich habe nie gesagt, dass es schneller als Band ist, ich habe gesagt, dass es laut Test 30 MB / s hat, ich habe nie einen Vergleich mit Band gemacht, ich habe nur seine Frage beantwortet: Sind die Backup-Geschwindigkeiten von 30 Megabyte / Sekunde korrekt? Lesen lernen :)
Lucas Kauffman
2
Bezog sich auf Ihren Kommentar "es scheint, dass sie schneller als Band sind", aber später auf das Schreiben mit 30 MB / Sek.
SpacemanSpiff
aktualisiert, um besser zu werden
Lucas Kauffman
3
Ich kann nicht sagen, was Sie in diesem Satz sagen wollen: "Der Unterschied zu USB ist natürlich die mechanische Arbeitsweise, wahrscheinlich eine schnellere und leistungsstärkere."
Sciurus
1

Dies ist eine sehr späte Antwort auf diese Frage, aber ein großer Unterschied zwischen der Verwendung von Festplatten (im Allgemeinen) und Band ist die Haltbarkeit der Medien.

Bei sachgemäßer Lagerung hält das Band wahrscheinlich lange. Ich habe Daten von 20-jährigen 34x0-Bändern ohne Probleme lesen lassen und die LTO-Behauptungen sind ähnlich.

Festplatten sitzen auf einem Regal, nicht so sehr.

Klebeband ist auch viel haltbarer, zB während des Transports. Eine Bandkassette sollte weitaus rauer als eine Festplatte sein, wenn Sie beispielsweise per UPS senden.

Band kann auch pro Byte günstiger sein. Zum jetzigen Zeitpunkt kosten LTO6-Bänder mit 2,5 TB etwa 30 US-Dollar. Nackte SATA 3,5-TB-2-TB-Laufwerke in Desktop-Qualität kosten 80 US-Dollar. Natürlich sind die Bandlaufwerke selbst recht teuer, daher hängt es von Ihrem Volumen ab.

Dies sind keine Gründe, um Wechseldatenträger als Backup zu ignorieren - sie sind jedoch zu berücksichtigende Faktoren.

Dan Pritts
quelle