Sind RDX-Wechseldatenträger ein guter Ersatz für LTO-Band?

Innerhalb von drei Wochen hatte ich sechs vollständige Ausfälle von LTO-1- und LTO-2-Bandlaufwerken bei Kunden. Einige hatten Mechanismen ausgefallen. Andere verloren die Fähigkeit, zuverlässig zu schreiben. Dies waren HP Ultrium 232-, 448- und 460-Laufwerke. Die meisten dieser Einheiten wurden zwischen 2006 und 2008 eingesetzt, daher ist der Zeitpunkt der Ausfälle richtig. Die Kapazitäten (400 GB) sind für die Anwendungen korrekt. Aus Konsistenzgründen habe ich einige Laufwerke durch gleichwertige Geräte ersetzt. Ein Server hatte auch einen SCSI-HBA-Fehler, der die Wiederherstellung weiter verzögerte. Zu diesem Zeitpunkt fragte der Kunde, ob Festplattenlösungen verfügbar seien, die besser (oder weniger aufwändig) als Band wären.

Als ich begann, Ersatz zu suchen, stellte ich fest, dass die RDX-Technologie für Wechseldatenträger von den großen Serverherstellern ( HP , Dell , IBM ) übernommen wurde. Aus meiner Sicht sieht es so aus, als wären 2,5-Zoll-SATA-Festplatten angedockt, die intern oder extern über USB2 mit einer Kapazität von bis zu 1 TB verbunden sind. Da es sich um tatsächliche Festplatten handelt, scheint die Wiederherstellung und die Suche nach Zeit sinnvoll zu sein. Aber ich habe ein paar Fragen zu die Technik in der Praxis.

• Verwendet hier jemand diese Laufwerke mit Erfolg? Gibt es etwas zu beachten?
• Was unterscheidet RDX von geraden externen USB-Festplatten?
• Einer der Vorteile von Bändern in meiner Anwendung besteht darin, dass die Laufwerke über Hardwarekomprimierung verfügen. Dies hilft immens für die hochkomprimierten Datensätze, die ich auf Linux-Systemen sichern muss. Stimmt die Annahme, dass RDX auf Softwarekomprimierung beruht?
• Gibt es unter Linux oder Windows Mountpoint-Probleme, da es sich um physische Datenträger handelt? Eines der schönen Dinge an Band ist, dass es kein bereitgestelltes Dateisystem ist und normalerweise nicht von Viren, Rootkits, Systemabstürzen usw. betroffen ist.
• Außerdem habe ich mir eine Einführung zur Verwendung von RDX mit Cactus Lone-Tar angesehen und mich zusammengekauert, als ich sie mit einem mkfsBefehl zum Erstellen eines Dateisystems auf dem RDX-Laufwerk unter gesehen habe/dev/sda . Gibt es irgendeine Möglichkeit , Geräte Umbenennung / Nachbestellung (von Hinzufügen eines SCSI - Controller, einen USB - Schlüssel Einfügen, etc.), oder wird die Docking - Einheit bestehen bleibt an einem bestimmten Gerätenamen , wie Sie Laufwerke austauschen?
• Sind die Backup-Geschwindigkeiten von 30 Megabyte / Sekunde korrekt?

Ich bin neugierig, da dies eine interessante Alternative sein könnte. Die Serie von Bandlaufwerksfehlern kam zu einem Zeitpunkt, an dem es sinnvoll war, andere Optionen neu zu bewerten, bevor Sie fortfahren.

Ich habe mich intensiv mit RDX-Laufwerken befasst und die eingebetteten RDX-Einheiten in einigen von mir gekauften Fujitsu-Servern angegeben. Folgendes habe ich gefunden:

1. Microsoft native Backups lassen sich mit RDX aufgrund des Status von Wechseldatenträgern in der MS-Datenträgerverwaltung nicht problemlos abspielen. Wenn Sie eine native Windows-Sicherung ausführen (z. B. 2008 r2), können Sie daher keine inkrementellen Sicherungen an einen RDX senden, sondern nur einmalige vollständige Sicherungen. Wenn Sie differenziert mit dem Backup umgehen möchten, müssen Sie Skripte schreiben.
2. Ebenso erkennt Microsoft Data Protection Manager RDX nicht, was schade ist, da DPM selbst für kleine MS-Shops, die von RDXs profitieren könnten, großartig ist.
3. Einige Leute schlagen ein Produkt mit dem Namen Firestreamer vor, mit dem Sie RDX mit DPM verwenden können, aber es ist teuer, und ich fand es sehr schwierig, es zu verwenden und zu konfigurieren.
4. Ich wollte eine tragbare Lösung für die Wiederherstellung und Archivierung außerhalb des Standorts. RDX ist für die Offsite-Wiederherstellung in Ordnung, für die Archivierung funktionieren die Kosten jedoch nicht. Unter Archivierung verstehe ich das Erstellen von Momentaufnahmen des Datenstatus (z. B. jede Woche oder jeden Monat), damit Sie zum vorherigen Status zurückkehren können, wenn eine Beschädigung festgestellt wird.
5. Ich habe ungefähr 4 RDX-Laufwerke mit 300 GB zum Listenpreis gekauft, aber dann ungefähr 12 Laufwerke mit 120 GB bei Ebay. Dies gab mir genug Laufwerke, um Medien außerhalb des Standorts zu drehen, mit der vollständigen Systemwiederherstellung usw. für eine kleine Installation zu spielen
6. Ich muss sagen, dass ich es nie genossen habe, von RDX wiederherzustellen - die Zeiten für die USB 2-Version betragen ungefähr 20-30 MBps. Sie können eine SATA-Version erwerben, die sich geringfügig verbessert, oder jetzt eine USB 3-Version, die sich erheblich verbessert. Wenn Sie Images wiederherstellen, dauert die USB 2-Version sehr lange. Was mir jedoch gefallen hat, war die Tatsache, dass Sie eine Sicherungs-VHD auf dem RDX speichern und diese über das Betriebssystem starten konnten. Ich habe dies getan, um einen virtuellen Hyper V-Dateiserver wiederherzustellen, als sein Host-Datenträger beschädigt wurde.
7. Ich wartete darauf, dass Tandberg den RDX Quickstation-Autoloader herausbrachte, von dem es Anfang 2010 Gerüchte gab. Schließlich hatte ich das Warten satt und kaufte mir den Fujitsu LTO3 Tape Autoloader. Dies gibt mir eine Menge Kapazität, eine schnelle Wiederherstellung, keine Probleme mit der Software und billige Medien. Außerdem versteht Backup-Software die Rotation von Bandmedien auf eine Weise, die ich mit RDX noch nie erlebt habe.
8. Tandberg hat jetzt die RDX Quickstation herausgebracht, und sie sieht ziemlich gut aus. Ich mag die Tatsache, dass sie das iSCSI-Protokoll mit einem LTO3-Bandemulator verwendet, da dies bedeutet, dass sie mit virtualisierter Sicherungssoftware funktioniert (für die in der Regel ein iSCSI-Ziel zum Sichern erforderlich ist) Band, weil die meisten virtuellen Systeme der virtuellen Maschine keinen Zugriff auf einen Host-SCSI-Port gewähren oder was auch immer Sie zum Verbinden mit einem Bandlaufwerk benötigen Geschwindigkeiten von rund 70 MBPS, ich bin immer noch fest auf der Tatsache, dass RDX-Laufwerke teuer sind. Wenn Sie nur 8 RDX-Laufwerke drehen, sind Sie wahrscheinlich cool, aber wenn Sie archivieren möchten, sind Sie es nicht.

Ich habe diese beiden Artikel von itpro.co.uk und Toms Hardware gefunden , anscheinend sind sie besser als Klebeband.

Der Unterschied zu USB ist die mechanische Arbeitsweise. RDX ist wahrscheinlich schneller und hat eine größere Kapazität. Es gibt auch eine Option, um es so zu schalten, dass es nur bei Unfällen gelesen werden kann.

Nach einigen Tests habe ich festgestellt, dass die 30 MB / s ziemlich genau sind, je nachdem, wie viele Dateien Sie schreiben und wie groß sie sind, haben sie 28 MB / s erreicht.

Die durchschnittliche Lebensdauer beträgt nach Angaben von Percept Labs etwa 30 Jahre bei einer Zuverlässigkeit von 99%.

Und wie Sie sagen, IBM, HP und Dell tun dies, wenn es für sie gut genug ist, warum nicht für Sie? :)

Dies ist eine sehr späte Antwort auf diese Frage, aber ein großer Unterschied zwischen der Verwendung von Festplatten (im Allgemeinen) und Band ist die Haltbarkeit der Medien.

Bei sachgemäßer Lagerung hält das Band wahrscheinlich lange. Ich habe Daten von 20-jährigen 34x0-Bändern ohne Probleme lesen lassen und die LTO-Behauptungen sind ähnlich.

Festplatten sitzen auf einem Regal, nicht so sehr.

Klebeband ist auch viel haltbarer, zB während des Transports. Eine Bandkassette sollte weitaus rauer als eine Festplatte sein, wenn Sie beispielsweise per UPS senden.

Band kann auch pro Byte günstiger sein. Zum jetzigen Zeitpunkt kosten LTO6-Bänder mit 2,5 TB etwa 30 US-Dollar. Nackte SATA 3,5-TB-2-TB-Laufwerke in Desktop-Qualität kosten 80 US-Dollar. Natürlich sind die Bandlaufwerke selbst recht teuer, daher hängt es von Ihrem Volumen ab.

Dies sind keine Gründe, um Wechseldatenträger als Backup zu ignorieren - sie sind jedoch zu berücksichtigende Faktoren.