Angenommen, ich hatte zwei Server, die eine extrem niedrige Latenz benötigten (Datenbank, Datei usw.). Wäre es möglich, die beiden Server direkt mit 10 GbE zu verbinden, so hätte jeder Server 1 (in der realen Welt hätte er 2) Verbindungen zum 'Hauptnetzwerk', aber 1 Netzwerkkarte mit einem Ethernet-Kabel, das direkt mit dem zweiten verbunden ist Server, keine Switches oder Router, nur eine direkte Verbindung
Internet/Datacenter
|
|
|
|
|
|
|
--------------------
| |
------------| Switch |-----------
| | | |
| -------------------- |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
Network Card 1 (eth0) Network Card 1 (eth0)
| |
-------------------- --------------------
| | | |
| Server 1 | | Server 2 |
| | | |
-------------------- --------------------
| |
Network Card 2 (eth1) Network Card 2 (eth1)
| |
| |
| Direct 10GbE |
-------------------------------------------
Meine erste Frage ist, wäre das überhaupt möglich? Würden sie irgendwelche ungewöhnlichen / speziellen Dienste benötigen, die so konfiguriert sind, dass sie über dieses Netzwerk mit anderen als einer Standarddatei kommunizieren können /etc/sysconfig/network-scripts/? Sie hätten beide statische IPs auf eth1, aber wie würde Routing funktionieren? Ich bin kein Experte für Networking, daher ist dies wahrscheinlich eine n00b-artige Frage
Zweite Frage, gibt es irgendeinen Grund? Wäre dies von Vorteil, wenn Sie sie nur über die Standardnetzwerkverbindung über den Switch kommunizieren lassen würden, oder wenn Sie ihnen ein zweites dediziertes Netzwerk nur für die Kommunikation zwischen Servern zur Verfügung stellen würden (da Clients, die auf die Server zugreifen, im Standardnetzwerk Bandbreite verwenden würden)? . Vorausgesetzt, die Latenz war die Priorität.
Ich weiß, dass es bei dieser Methode einige Probleme gibt, zum Beispiel, als wir einen dritten Server hinzufügen wollten, müssten wir jedem Server eine andere Netzwerkkarte geben und wahrscheinlich ein sehr kompliziertes Replikationsdreieck einrichten, aber da dies hypothetisch ist, können wir das ignorieren.
Und da Latenz das Hauptproblem ist, wäre Glasfaser besser über Ethernet (Geschwindigkeit ist nicht wichtig, solange sie ein paar Gbit / s leisten kann).
Ich habe diese Frage in einem Linux-POV formuliert, da dies mein Hintergrund ist, sie aber für jeden Server / jedes Gerät gelten kann
quelle
Antworten:
Es gibt keinen Grund, warum Sie dies technisch nicht tun können.
Ich würde unter den gegebenen Umständen wahrscheinlich etwas Ähnliches tun. Rein unter Linux ist das ganz einfach: Geben Sie der Verbindung eine IP-Adresse mit einer / 30-Bitmaske und geben Sie 2 IP-Adressen an. Dann handelt es sich um eine einfache Punkt-zu-Punkt-Verbindung.
Wenn Sie das Netzwerk erweitern möchten, können Sie einen 10GE-Switch erwerben und dann über ein separates VLAN für den Datenverkehr zwischen Servern verfügen. Es gibt einige sehr glänzende Geräte in der Force10-Switch-Reihe, die 10GE-Switches mit Leitungsgeschwindigkeit und enormen Puffern ausführen können.
quelle
Ich kann eine Linux-Sichtweise nicht kommentieren, aber ich werde nur mein Wissen nutzen und weitere Fragen stellen.
Sind Sie so abhängig von geringer Latenz und müssen Sie diese Server synchron halten? Laufen beide eine Datenbank oder so? 10 GbE sollte den meisten Anforderungen von 2 Servern genügen, um sie synchron zu halten. Ich würde bald lieber das Geld für einen anständigen Schalter in der Mitte der 2 ausgeben, anstatt den Weg zu gehen, den Sie sich ansehen.
Sie könnten diese Ports mit einem anständigen Switch-Tag versehen, um den Datenverkehr und sogar die QoS des Datenverkehrs zu priorisieren, der in Echtzeit erfolgen muss.
Meine Gedanken.
quelle
Ich habe das tatsächlich zwischen zwei Laptops gemacht. Die meisten modernen LAN-Adapter verfügen über eine automatische Aushandlung, sodass Sie ein normales LAN-Kabel verwenden können.
Legen Sie statische IP-Adressen fest, die nicht in demselben Bereich liegen wie jedes andere von Ihnen verwendete Subnetz. Wenn sich meine Systeme beispielsweise in einem 192.168.xx-Subnetz befinden, wird zwischen ihnen ein 10.0.0.x-Subnetz verwendet. Ansonsten sollte es einfach funktionieren
quelle
Die Verwendung eines solchen Setups bietet keinen Vorteil. Die heutigen Switches blinken schnell, so dass Sie aufgrund von Switches keine sichtbare Latenz haben. und Skalierbarkeit wäre auch für Sie ein großes Problem. Außerdem würde es Probleme beim Einrichten des Routings geben, da Sie ZWEI separate Netzwerke anstatt nur eines pflegen müssen.
quelle
quelle
Sicherheit vs. Leistung vs. Geld.
Verwenden Sie eine direkte Verbindung, wenn der Rückkanalverkehr hoch und das Geld niedrig ist. Dies geschieht jeden Tag und kann in vielen Situationen in der Praxis eine bessere Leistung bringen als ein bereits überlasteter Switch.
Wenn der Back-Channel-Verkehr gering und die Sicherheit mittel oder gering ist, verbinden Sie die Netzwerkkarten, um den gesamten Internet-Durchsatz zu erhöhen - zwei Verbindungen von jedem Server zum Internet, Multi-Home-Netzwerkkarten, um den Replikationsverkehr zu "isolieren" (separate IP-Bereiche erleichtern die Firewall , prüfen, Paketverfolgungsdiagnose durchführen usw.).
Wenn die Sicherheit hoch ist und viel Geld zur Verfügung steht, verwenden Sie einen Schalter. Einfacher zu erweitern. Einfachere Problemdiagnose.
In dem gegebenen Szenario wäre ein Wechselkauf nicht gerechtfertigt. Möglicherweise ist es sinnvoll, einen vorhandenen Switch mit VLAN-Segmentierung zu verwenden. Obwohl ich keinen Grund sehe, den Switch anzuschließen, es sei denn, die Server sind gemeinsam genutzt, dh physisch nicht zugänglich. Es werden zwei Switch-Ports verschwendet, es sei denn, die Paketerfassung / das Debugging ist aktiv.
quelle