Ich versuche, die Unterschiede (Vor- / Nachteile) zwischen zwei Routing-Protokollen herauszufinden, und wäre für jede Hilfe, jeden Rat und jede Erklärung sehr zufrieden. Soweit ich sagen kann, scheint es, dass der Entfernungsvektor statischer und lokaler ist, da er den Netzwerkstatus nicht kennt, während der Verbindungsstatus die aktuellen Zustände besser kennt, weshalb es natürlicher erscheint, ihn über den Entfernungsvektor zu verwenden , aber ich habe das Gefühl, etwas zu vermissen. Und ich würde mich freuen, hier über weitere Aspekte und verschiedene Themen zu sprechen, die ich bei der Auswahl eines dieser Aspekte berücksichtigen muss.

Distanzvektor

Reine Distanzvektorprotokolle sind selten; Das einzige, was wirklich in irgendeiner Form übrig bleibt, ist RIP . EIGRP , ein von Cisco entwickeltes Protokoll, ist ebenfalls ein technischer Distanzvektor, nutzt jedoch mehrere Optimierungen , um die traditionellen Mängel von Distanzvektorprotokollen zu überwinden. Distanzvektorprotokolle verteilen keine Topologieinformationen. Sie bewerben einfach den nächsten Sprung zu einer Route, zusammen mit den Kosten.

Vorteile:

• Minimale Konfiguration erforderlich.
• Geringer CPU- / Speicheraufwand.

Nachteile:

• Anfällig für Routing-Schleifen (weniger anwendbar auf EIGRP).
• Langsame Konvergenzzeit.
• Unterschiedliche Router können unterschiedliche Wahrnehmungen hinsichtlich des "Status" des Netzwerks haben.

Verbindungsstatus

Verbindungsstatusprotokolle funktionieren, indem die verbundenen Schnittstellen jedes Routers für jedes andere Gerät in der Routingdomäne angekündigt werden. Tatsächlich erstellt jedes Gerät eine Datenbank mit der vollständigen Netzwerktopologie und verwendet diese Datenbank, um den besten Pfad zu jedem Zielnetzwerk zu ermitteln.

Die beiden wichtigsten verwendeten Verbindungsstatusprotokolle sind OSPF und IS-IS . Beide basieren auf einer Implementierung des Dijkstra-Algorithmus . OSPF ist das bekanntere der beiden; IS-IS findet sich eher in Dienstanbieternetzwerken.

Vorteile:

• Alle Router im Netzwerk haben eine einheitliche Sicht auf die Welt.
• Schleifen sind in einem Verbindungsstatusnetzwerk im Wesentlichen unmöglich.
• Schnelle Rekonvergenz.

Nachteile:

• Höherer CPU- / Speicherbedarf erforderlich.
• Es ist schwierig, Routen zu filtern, die für bestimmte Router angekündigt werden, da Link-State-Algorithmen davon abhängen, dass der gesamte AS eine konsistente Sicht auf die Welt hat.

Protokollauswahl

Welchen Protokolltyp Sie verwenden sollten, hängt von Ihren Anforderungen ab. Im Allgemeinen sollte RIP nicht verwendet werden, es sei denn, Sie werden von einem Anbieter dazu gezwungen. Wenn Sie ein Cisco-Netzwerk betreiben, kann EIGRP mit sehr wenig manueller Konfiguration aufgerufen werden. Wenn Interoperabilität zwischen Anbietern erforderlich ist, ist OSPF möglicherweise die bessere Wahl. Wie in einer anderen Antwort erwähnt, ist BGP das Protokoll der Wahl , wenn Sie Routen mit einem Drittanbieter austauschen möchten .

Ein letzter Punkt: Dynamische Routing-Protokolle sind nur dann nützlich, wenn Ihre Topologie redundant ist und Sie ein automatisches Failover benötigen. Wenn Sie einen einzelnen Router haben, der alle Ihre LAN-Umgebungen und Ihre ISP-Verbindung unterstützt, ist eine Standardroute zu Ihrem ISP mehr als ausreichend.

Persönlich würde ich Ihr Routing-Protokoll nicht so wählen, wie es funktioniert. Heutzutage ist die richtige Antwort praktisch immer OSPF, wenn es sich um ein internes Netzwerk handelt. Wenn es sich um ein externes Netzwerk handelt, lautet die Antwort wahrscheinlich BGP (aber in diesem Fall würden Sie nicht fragen). Verbindungsstatusprotokolle haben eine schnelle Konvergenz.

OSPF ist ein Verbindungsstatusprotokoll, ein offener Standard.

RIP kann weiterhin in winzigen Netzwerken oder zur Umverteilung des Routings von einfachen Geräten auf komplexere Geräte (oder zum Einfügen von Standardrouten) verwendet werden.

Ich bin kein Experte, aber ... ich erinnere mich an diese alte Formel für genau diese Dinge:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Nur in .02Cent hacken. Hoffe, es wird bei Ihren Überlegungen helfen.

Ich stimme James zu 100% zu - verwende das Routing-Protokoll basierend auf den Anforderungen, die nicht auf der Technologie basieren.

Erstens - warum erwägen Sie ein Routing-Protokoll? Verteilen Sie Routen in einer Multirouter-Umgebung neu? Suchen Sie nach einer schnelleren Konvergenzzeit in einer abwechslungsreichen Routenumgebung?

Wenn Sie eine komplexe Verkehrstechnik benötigen und ein komplexes Netzwerk mit unterschiedlichen Routen und sehr unterschiedlichen Verbindungsgeschwindigkeiten haben und sich in einer 100% igen Cisco-Umgebung befinden, sollten Sie Eigrp in Betracht ziehen. Wenn Sie ein komplexes Netzwerk und verschiedene Routen haben und angemessene Konvergenzzeiten wünschen, haben Sie wirklich nur OSPF zur Auswahl. Ich denke, Sie könnten ISIS in Betracht ziehen, wenn Sie Arbeitsplatzsicherheit wollen ...

Wenn Sie nur eine Reihe direkt verbundener Routen zwischen einer Reihe von Routern neu verteilen möchten, ist Rip wahrscheinlich in Ordnung. Es gibt einige Routing-Geräte, die nur RIP unterstützen, wie z. B. viele drahtlose APs und billige Routing-Switches.

Zu keinem Zeitpunkt tritt der tatsächliche Algorithmus, der zum Bestimmen einer Route oder zum Verhindern von Schleifen verwendet wird, wirklich in das Bild ein.

Von dieser Seite :

Vergleichen des Verbindungsstatusalgorithmus mit dem Distanzvektoralgorithmus

Wir wissen, dass der Router beim Eintreffen eines Pakets bei einem Router eine Weiterleitungstabelle indiziert und die Verbindungsschnittstelle bestimmt, an die das Paket zugestellt werden soll. Die Routing-Algorithmen arbeiten in Netzwerk-Routern und tauschen und berechnen die Informationen, die zum Konfigurieren dieser Weiterleitungstabelle verwendet werden. Der Zweck eines Routing-Algorithmus besteht darin, unter einer Reihe von Routern einen guten Pfad vom Quellrouter zum Zielrouter zu finden. Normalerweise ist ein guter Weg der kostengünstigste und auch der kürzeste.

Es gibt einige Arten von Routing-Algorithmen, z. B. Verbindungsstatus oder Routing-Algorithmen für Distanzvektoren. Während der Verbindungsstatusalgorithmus ein Algorithmus ist, der globale Informationen verwendet, ist der Distanzvektoralgorithmus iterativ, asynchron und verteilt. Beim DV-Algorithmus spricht jeder Knoten nur mit seinen direkt verbundenen Nachbarn, liefert jedoch seinem Nachbarn die niedrigsten Kostenschätzungen von sich aus an alle Knoten. Beim LS-Algorithmus spricht jeder Knoten mit allen anderen Knoten, teilt ihnen jedoch nur die Kosten für den direkten Vergleich einiger ihrer Attribute mit. Es gibt einige Aspekte für uns, um diese beiden Algorithmen zu vergleichen

Nachrichtenkomplexität: Beim Verbindungsstatus muss jeder Knoten die Informationen über die Kosten jeder Verbindung innerhalb des Netzwerks aufbewahren. Und jedes Mal, wenn sich die Kosten ändern, alle Knoten. Beim Distanzvektoralgorithmus wird die Nachricht zwischen zwei Hosts ausgetauscht, die direkt miteinander verbunden sind. Und wenn die Kostenänderung in der Verbindung, die zum Pfad mit den geringsten Kosten für einen der Knoten gehört, aktualisiert wird, aktualisiert der DV-Algorithmus den neuen Wert. Wenn die Änderung jedoch nicht zum kostengünstigsten Teil zwischen zwei Hosts gehört, erfolgt keine Aktualisierung

Konvergenzgeschwindigkeit: Die Implementierung von LS ist eine O (| N | 2), die eine O (| N || E |) - Nachricht benötigt. Mit dem DV-Algorithmus kann er jedoch langsam konvergieren und Routing-Schleifen aufweisen, während der Algorithmus konvergiert. Darüber hinaus leidet der DV-Algorithmus auch unter dem Problem der Zählung bis unendlich.

Robustheit: Wenn ein Router ausgefallen ist, kann er für LS die falschen Kosten für den nächstgelegenen übertragen. Außerdem kann ein Knoten ein Paket beschädigen oder verwerfen, das er als Teil einer LS-Übertragung erhält. Ein LS-Knoten berechnet jedoch für seine eigene Weiterleitungstabelle, und andere Knoten führen die Berechnung für sich selbst durch. Dadurch wird die Berechnung innerhalb von LS auf irgendeine Weise getrennt, was für Robustheit sorgt. Bei DV kann der falsche Pfad mit den geringsten Kosten an mehr als einen oder den gesamten Knoten übergeben werden, sodass die falsche Berechnung im gesamten Netzwerk verarbeitet wird. Dieses Problem von DV ist viel schlimmer als der LS-Algorithmus.

Und von dieser Seite :

Vorteile von Distanzvektorprotokollen

Gut unterstützt

Protokolle wie RIP gibt es schon lange und die meisten, wenn nicht alle Geräte, die Routing durchführen, verstehen RIP.