Ich benötige Hilfe, um festzustellen, ob die unter Linux auf meinem Server angezeigte Speicherbandbreite normal ist oder nicht. Hier ist die Serverspezifikation:
HP ProLiant DL165 G7
2x AMD Opteron 6164 HE 12-Core
40 GB RAM (10 x 4GB DDR1333)
Debian 6.0
Bei Verwendung mbw
auf diesem Server erhalte ich folgende Nummern:
foo1:~# mbw -n 3 1024
Long uses 8 bytes. Allocating 2*134217728 elements = 2147483648 bytes of memory.
Using 262144 bytes as blocks for memcpy block copy test.
Getting down to business... Doing 3 runs per test.
0 Method: MEMCPY Elapsed: 0.58047 MiB: 1024.00000 Copy: 1764.082 MiB/s
1 Method: MEMCPY Elapsed: 0.58012 MiB: 1024.00000 Copy: 1765.152 MiB/s
2 Method: MEMCPY Elapsed: 0.58010 MiB: 1024.00000 Copy: 1765.201 MiB/s
AVG Method: MEMCPY Elapsed: 0.58023 MiB: 1024.00000 Copy: 1764.811 MiB/s
0 Method: DUMB Elapsed: 0.36174 MiB: 1024.00000 Copy: 2830.778 MiB/s
1 Method: DUMB Elapsed: 0.35869 MiB: 1024.00000 Copy: 2854.817 MiB/s
2 Method: DUMB Elapsed: 0.35848 MiB: 1024.00000 Copy: 2856.481 MiB/s
AVG Method: DUMB Elapsed: 0.35964 MiB: 1024.00000 Copy: 2847.310 MiB/s
0 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.23546 MiB: 1024.00000 Copy: 4348.860 MiB/s
1 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.23544 MiB: 1024.00000 Copy: 4349.230 MiB/s
2 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.23544 MiB: 1024.00000 Copy: 4349.359 MiB/s
AVG Method: MCBLOCK Elapsed: 0.23545 MiB: 1024.00000 Copy: 4349.149 MiB/s
Auf einem meiner anderen Server (basierend auf Intel Xeon E3-1270):
foo2:~# mbw -n 3 1024
Long uses 8 bytes. Allocating 2*134217728 elements = 2147483648 bytes of memory.
Using 262144 bytes as blocks for memcpy block copy test.
Getting down to business... Doing 3 runs per test.
0 Method: MEMCPY Elapsed: 0.18960 MiB: 1024.00000 Copy: 5400.901 MiB/s
1 Method: MEMCPY Elapsed: 0.18922 MiB: 1024.00000 Copy: 5411.690 MiB/s
2 Method: MEMCPY Elapsed: 0.18944 MiB: 1024.00000 Copy: 5405.491 MiB/s
AVG Method: MEMCPY Elapsed: 0.18942 MiB: 1024.00000 Copy: 5406.024 MiB/s
0 Method: DUMB Elapsed: 0.14838 MiB: 1024.00000 Copy: 6901.200 MiB/s
1 Method: DUMB Elapsed: 0.14818 MiB: 1024.00000 Copy: 6910.561 MiB/s
2 Method: DUMB Elapsed: 0.14820 MiB: 1024.00000 Copy: 6909.628 MiB/s
AVG Method: DUMB Elapsed: 0.14825 MiB: 1024.00000 Copy: 6907.127 MiB/s
0 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.04362 MiB: 1024.00000 Copy: 23477.623 MiB/s
1 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.04262 MiB: 1024.00000 Copy: 24025.151 MiB/s
2 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.04258 MiB: 1024.00000 Copy: 24048.849 MiB/s
AVG Method: MCBLOCK Elapsed: 0.04294 MiB: 1024.00000 Copy: 23847.599 MiB/s
Als Referenz bekomme ich Folgendes auf meinem Intel-basierten Laptop:
laptop:~$ mbw -n 3 1024
Long uses 8 bytes. Allocating 2*134217728 elements = 2147483648 bytes of memory.
Using 262144 bytes as blocks for memcpy block copy test.
Getting down to business... Doing 3 runs per test.
0 Method: MEMCPY Elapsed: 0.40566 MiB: 1024.00000 Copy: 2524.269 MiB/s
1 Method: MEMCPY Elapsed: 0.38458 MiB: 1024.00000 Copy: 2662.638 MiB/s
2 Method: MEMCPY Elapsed: 0.38876 MiB: 1024.00000 Copy: 2634.043 MiB/s
AVG Method: MEMCPY Elapsed: 0.39300 MiB: 1024.00000 Copy: 2605.600 MiB/s
0 Method: DUMB Elapsed: 0.30707 MiB: 1024.00000 Copy: 3334.745 MiB/s
1 Method: DUMB Elapsed: 0.30425 MiB: 1024.00000 Copy: 3365.653 MiB/s
2 Method: DUMB Elapsed: 0.30342 MiB: 1024.00000 Copy: 3374.849 MiB/s
AVG Method: DUMB Elapsed: 0.30491 MiB: 1024.00000 Copy: 3358.328 MiB/s
0 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.07875 MiB: 1024.00000 Copy: 13003.670 MiB/s
1 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.08374 MiB: 1024.00000 Copy: 12228.034 MiB/s
2 Method: MCBLOCK Elapsed: 0.07635 MiB: 1024.00000 Copy: 13411.216 MiB/s
AVG Method: MCBLOCK Elapsed: 0.07961 MiB: 1024.00000 Copy: 12862.006 MiB/s
Also laut mbw
meinem Laptop ist 3 mal schneller als der Server !!! Bitte helfen Sie mir, dies zu erklären. Ich habe auch versucht, eine RAM-Disk zu mounten und sie mit dd zu bewerten, und ich bekomme ähnliche Unterschiede, daher glaube ich nicht, dass dies mbw
die Schuld ist.
Ich habe die BIOS-Einstellungen überprüft und der Speicher scheint mit voller Geschwindigkeit zu laufen. Laut Hosting-Unternehmen sind alle Module in Ordnung.
Könnte das etwas mit NUMA zu tun haben? Anscheinend ist Node Interleaving auf diesem Server deaktiviert. Wird es einen Unterschied machen, es zu aktivieren (und damit NUMA auszuschalten)?
foo1:~# numactl --hardware
available: 4 nodes (0-3)
node 0 cpus: 0 1 2 3 4 5
node 0 size: 8190 MB
node 0 free: 7898 MB
node 1 cpus: 6 7 8 9 10 11
node 1 size: 12288 MB
node 1 free: 12073 MB
node 2 cpus: 18 19 20 21 22 23
node 2 size: 12288 MB
node 2 free: 12034 MB
node 3 cpus: 12 13 14 15 16 17
node 3 size: 8192 MB
node 3 free: 8032 MB
node distances:
node 0 1 2 3
0: 10 20 20 20
1: 20 10 20 20
2: 20 20 10 20
3: 20 20 20 10
AKTUALISIEREN:
Habe NUMA (numa = off beim Linux-Boot) deaktiviert und ECC im BIOS deaktiviert. Keine Änderungen, immer noch die gleichen Zahlen wie oben.
UPDATE 2:
Hier ist das Layout des Speichers nach dmidecode
:
PROC 1 DIMM 1
PROC 1 DIMM 4
PROC 1 DIMM 7
PROC 1 DIMM 10
PROC 1 DIMM 12
PROC 2 DIMM 1
PROC 2 DIMM 4
PROC 2 DIMM 7
PROC 2 DIMM 10
PROC 2 DIMM 12
Dies sind alles 4 GB Samsung-Module (Teile-Nr. M393B5270CH0-CH9)
Ich habe in den HP Dokumenten nachgesehen, wie der Speicher auf diesem Server gefüllt wird. Wenn ich das richtig verstehe, sollten die Module, die sich derzeit in DIMM 12 befinden, im DIMM 3-Steckplatz platziert werden. Kann eine solche Fehlkonfiguration die Ergebnisse erklären, die ich erhalte?
UPDATE 3:
Ich habe jetzt 2 Module entfernt, um 4x4 GB auf jeder Seite (4-4) in 1-4-7-10 zu platzieren. Leider sehe ich keinen Unterschied in den Benchmarks. Sollte der Server jetzt nicht alle vier Kanäle nutzen können? Ich habe es auch mit dem stream
Benchmark mit mehreren Threads versucht und die Ergebnisse sind sehr enttäuschend. Das einzige, woran ich denken kann, ist, das Hosting-Unternehmen zu bitten, den gesamten Server zu ersetzen ...
UPDATE 4:
Ich muss etwas falsch gemacht haben, als ich stream
gestern das letzte Setup (32 GB) getestet habe, denn heute sehe ich hervorragende Ergebnisse:
foo1:~# ./stream
-------------------------------------------------------------
STREAM version $Revision: 5.9 $
-------------------------------------------------------------
This system uses 8 bytes per DOUBLE PRECISION word.
-------------------------------------------------------------
Array size = 2000000, Offset = 0
Total memory required = 45.8 MB.
Each test is run 10 times, but only
the *best* time for each is used.
-------------------------------------------------------------
Number of Threads requested = 24
-------------------------------------------------------------
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
Printing one line per active thread....
-------------------------------------------------------------
Your clock granularity/precision appears to be 1 microseconds.
Each test below will take on the order of 703 microseconds.
(= 703 clock ticks)
Increase the size of the arrays if this shows that
you are not getting at least 20 clock ticks per test.
-------------------------------------------------------------
WARNING -- The above is only a rough guideline.
For best results, please be sure you know the
precision of your system timer.
-------------------------------------------------------------
Function Rate (MB/s) Avg time Min time Max time
Copy: 36873.0022 0.0009 0.0009 0.0010
Scale: 34699.5160 0.0009 0.0009 0.0010
Add: 30868.8427 0.0016 0.0016 0.0017
Triad: 25558.7904 0.0019 0.0019 0.0020
-------------------------------------------------------------
Solution Validates
-------------------------------------------------------------
(Ich habe aufgegeben, mbw
da es nur im Single-Thread-Modus ausgeführt wird. Es liefert immer noch die gleichen beschissenen Ergebnisse auf diesem Server).
Das Problem müssen also die beiden letzten 4-GB-Module gewesen sein, die den Server gezwungen haben, im Einkanalmodus zu laufen, genau wie @chx unten ausgeführt hat. Jetzt bleibt nur noch die Frage, ob es möglich ist, 40 GB zu verwenden und trotzdem die volle Bandbreite zu erhalten. Kann ich 2 x 8 GB + 6 x 4 GB verwenden? Ist es wichtig, in welchem Kanal ich die größeren Module platziere?
quelle
mbw
Software; obwohldd
zeigt ähnliche Ergebnisse ... Nicht sicher, aber nicht richtig.Antworten:
Sie zwingen das System, im Einkanalmodus (!) Zu arbeiten, indem Sie 5-5 Module pro CPU anstelle von 4-4 oder 8-8 verwenden. Das ist der Grund. Versuchen Sie, 1 - 1 zu entfernen und melden Sie sich zurück.
Der 6164 ist eine G34-Sockel-CPU, die Quad-Channel-Betrieb kann, wenn die Speichermodule richtig eingerichtet sind. Ihr Setup ist das schlechteste.
quelle