Ich habe einen NAS-Server mit 4x 2 TB WD RE4-GP-Laufwerken in einer RAID10-Konfiguration (4 TB verwendbar). Ich habe nicht mehr genügend Speicherplatz (<1 TB verfügbarer Speicherplatz). Ich muss 0 USD für größere / mehr Laufwerke / Gehäuse ausgeben.
Mir gefällt, was ich über die Datenintegritätsfunktionen von ZFS gelesen habe. Diese reichen aus, um von meinem vorhandenen XFS (Software) RAID10 zu wechseln. Dann las ich etwas über die überlegene RAID5-Implementierung von ZFS und dachte, ich könnte mit RAIDZ-1 sogar bis zu 2 TB mehr nutzbaren Speicherplatz gewinnen.
Allerdings habe ich immer wieder lesen mehr und mehr Beiträge zu sagen ziemlich einfach nie verwenden RAIDZ-1. Nur RAIDZ-2 + ist zuverlässig genug, um "echte" Laufwerksfehler zu handhaben. In meinem Fall macht RAIDZ-2 natürlich keinen Sinn. Es wäre viel besser, zwei gespiegelte vdevs in einem einzigen Pool zu verwenden (RAID10).
Bin ich verrückt, wenn ich RAIDZ-1 für 4 x 2 TB-Laufwerke verwenden möchte?
Sollte ich nur einen Pool von zwei gespiegelten vdevs (im Wesentlichen RAID10) verwenden und hoffen, dass die Komprimierung mir genug zusätzlichen Speicherplatz bietet?
In beiden Fällen plane ich die Komprimierung. Ich habe nur 8 GB RAM (maximal), Dedup ist also keine Option.
Dies geschieht auf einem FreeNAS-Server (der das aktuelle Ubuntu-Betriebssystem ersetzen soll), um die Stabilitätsprobleme von ZFS-on-Linux zu vermeiden.
Antworten:
Überlegen Sie sich Ihren Anwendungsfall, bevor wir auf Einzelheiten eingehen. Speichern Sie Fotos, MP3s und DVD-Rips? In diesem Fall ist es Ihnen möglicherweise egal, ob Sie dauerhaft einen einzelnen Block aus dem Array verlieren. Wenn es sich jedoch um wichtige Daten handelt, könnte dies eine Katastrophe sein.
Die Aussage, dass RAIDZ-1 "nicht gut genug für Ausfälle in der realen Welt" ist, ist, weil Sie wahrscheinlich einen latenten Medienfehler auf einer Ihrer überlebenden Festplatten haben, wenn die Rekonstruktionszeit kommt. Die gleiche Logik gilt für RAID5.
ZFS mildert diesen Fehler in gewissem Maße. Wenn ein RAID5-Gerät nicht wiederhergestellt werden kann, haben Sie so ziemlich Pech. Kopieren Sie Ihre (verbleibenden) Daten und erstellen Sie sie von Grund auf neu. Auf der anderen Seite wird mit ZFS alles bis auf den fehlerhaften Block rekonstruiert, und der Administrator kann die Fehler "löschen". Sie verlieren eine Datei / einen Teil einer Datei, aber nicht das gesamte Array. Und natürlich bedeutet die Paritätsprüfung von ZFS, dass Sie zuverlässig über einen Fehler informiert werden. Andernfalls ist es meines Erachtens möglich (obwohl unwahrscheinlich), dass mehrere Fehler zu einem anscheinend erfolgreichen Neuaufbau führen, der Ihnen jedoch schlechte Daten zurückgibt.
Da es sich bei ZFS um eine " grassierende Layering-Verletzung " handelt, werden auch die Bereiche erkannt , in denen keine Daten vorhanden sind, und sie können bei der Neuerstellung übersprungen werden . Wenn Ihr Array also halb leer ist, ist die Wahrscheinlichkeit eines Wiederherstellungsfehlers halb so hoch.
Sie können die Wahrscheinlichkeit solcher Neuerstellungsfehler auf jeder RAID-Ebene verringern, indem Sie regelmäßig "zpool scrubs" oder "mdadm checks" Ihres Arrays durchführen. Es gibt ähnliche Befehle / Prozesse für andere RAIDs. Zum Beispiel nennen LSI / Dell PERC-RAID-Karten dies "Patrol Read". Diese lesen alles, was den Laufwerken helfen kann, fehlerhafte Sektoren zu finden, und weisen sie neu zu, bevor sie dauerhaft werden. Wenn sie permanent sind, kann das RAID-System (ZFS / MD / RAID-Karte / was auch immer) die Daten aus der Parität neu erstellen.
Auch wenn Sie RAIDZ2 oder RAID6 verwenden, sind regelmäßige Scrubs wichtig.
Ein letzter Hinweis: RAID jeglicher Art ist kein Ersatz für Backups. Es schützt Sie nicht vor versehentlichem Löschen, Ransomware usw. Auch wenn reguläre ZFS-Snapshots Teil einer Backup-Strategie sein können.
quelle
Hier ist ein kleines Missverständnis am Werk. Viele der Ratschläge, die Sie sehen, basieren auf einer Annahme, die möglicherweise nicht wahr ist. Insbesondere die nicht behebbare Bitfehlerrate Ihres Laufwerks.
Eine billige "Heimanwender" -Diskette weist eine pro 10 ^ 14 nicht behebbare Fehlerrate auf.
http://www.seagate.com/gb/de/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs
Dies befindet sich auf einer Ebene, auf der die Wahrscheinlichkeit eines nicht behebbaren Fehlers während einer RAID-Wiederherstellung erheblich ist. Sie sollten dies daher nicht tun. (Eine schnelle und unsaubere Berechnung legt nahe, dass RAID-5-Festplatten mit 5 x 2 TB tatsächlich eine Chance von etwa 60% haben werden.)
Dies gilt jedoch nicht für teurere Laufwerke: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs
1 pro 10 ^ 16 ist 100x besser - was bedeutet, dass 5x 2 TB eine Chance von <1% für eine fehlgeschlagene Wiederherstellung darstellen. (Vermutlich weniger, da 600-GB-Spindeln für Unternehmen in der Regel nützlicher sind).
Also persönlich - ich denke, sowohl RAID-5 als auch RAID-4 sind immer noch hervorragend verwendbar, aus all den Gründen, aus denen RAID-0 immer noch weit verbreitet ist. Vergessen Sie nicht - das Problem mit RAID-6 ist die hohe Schreibstrafe. Sie können dies teilweise durch viel Caching abmildern, haben aber dennoch einige Probleme, insbesondere wenn Sie in erster Linie mit langsamen Laufwerken arbeiten.
Und im Grunde genommen - vertrauen Sie NIEMALS Ihrem RAID, um Ihre volle Ausfallsicherheit zu gewährleisten. Sie werden öfter Daten verlieren, als wenn ein Laufwerk ausfällt. Sie BRAUCHEN also eine angemessene Sicherungsstrategie, wenn Sie sich trotzdem um Ihre Daten kümmern.
quelle
Hmmm, hier einige schlechte Informationen. Bei 4 Festplatten ist an XFS wirklich nichts auszusetzen. Ich neige dazu, ZFS-RAIDZ aus Gründen der Leistung und Erweiterbarkeit zu vermeiden (niedrige Lese- / Schreibraten, kann nicht erweitert werden). Verwenden Sie nach Möglichkeit ZFS-Spiegel. Mit 4 Festplatten und keinem Ort, an dem Sie Ihr Betriebssystem unterbringen können, verlieren Sie entweder viel Kapazität oder müssen durch Partitionsspiele gehen, um Ihr Betriebssystem und Ihre Daten auf die gleichen vier Festplatten zu bringen.
Ich würde ZFS wahrscheinlich nicht für Ihren Anwendungsfall empfehlen. Hier stimmt nichts mit XFS.
quelle