RFCs werden häufig zur Unterstützung von Meinungen angeführt (einschließlich Fragen und Antworten zu Serverfault), aber der durchschnittliche IT-Mitarbeiter hat ein sehr schlechtes Verständnis darüber, welche RFCs Standards definieren und welche rein informativ sind. Dies sollte nicht überraschen: Systemadministratoren aller Erfahrungsebenen vermeiden es in der Regel, ihre Augen vor RFCs zu schützen, es sei denn, sie haben keine andere Wahl als dies zu tun.
Auf einer Website wie unserer ist es äußerst wichtig, dass wir in unseren überstimmten Antworten keine häufigen Missverständnisse aufrechterhalten. Zufällige Nutzer, die über Suchmaschinen anreisen, gehen davon aus, dass positive Bewertungen ohne umstrittene Kommentare ein ausreichender Indikator für die Überprüfung sind. Vor kurzem bin ich auf eine Antwort aus dem Jahr 2011 gestoßen, die deutlich gemacht hat, dass dies in einigen Fällen nicht auffällt, wenn wir abstimmen, und wahrscheinlich einige Anstrengungen rechtfertigt, um unsere Community und das Internet insgesamt zu informieren.
Wie unterscheidet man also ohne weiteres einen als Internetstandard zitierbaren RFC von einem rein informativen?
In der vorherigen Antwort sind die Kategorien von IETF-Dokumenten ziemlich gut aufgeführt. Alle Standard-Track-RFCs sind hier aufgelistet:
https://www.rfc-editor.org/standards
Der Prozess der Weiterentwicklung eines RFC vom vorgeschlagenen oder Entwurf zum vollständigen Standard ist langwierig genug, dass sich nur wenige Autoren die Mühe machen, dies zu tun. Dies bedeutet, dass in der Praxis, obwohl ein überarbeitetes Dokument wie RFC 5322 nur ein Entwurf eines Standards ist und sein Vorgänger 822 immer noch der nominale Internetstandard ist, 5322 derjenige ist, dem die Leute folgen.
quelle