Bei IPv4 ist es eine Selbstverständlichkeit, dass namenbasiertes virtuelles Hosting durchgeführt werden sollte, um zu vermeiden, dass der Adressraum unnötig erschöpft wird, es sei denn, es besteht ein spezifischer Bedarf, der IP-basiertes virtuelles Hosting rechtfertigt.
Angesichts der Tatsache , dass für IPv6 derzeit empfohlen wird, dass sogar Heimstandorte Adressräume im Wert von mehreren / 64 Sekunden erhalten sollten , ist es nicht sinnvoll, in der spezifischen Situation, in der dies schwierig oder untragbar wäre, keine eindeutigen IPv6-Adressen zuzuweisen jede Website, auch wenn diese Websites auf demselben Server gemeinsam gehostet werden?
Unter der Annahme, dass eine gute Adressverwaltungsinfrastruktur vorhanden ist, die die Zuweisung von Adressen ermöglicht, was könnten gute Argumente für oder gegen die Angabe einer eigenen IPv6-Adresse für jede Website sein?
Der Vollständigkeit halber ist der relevante Teil des oben genannten Abschnitts aus dem RFC (Hervorhebung von mir; beachten Sie, dass dies nur zu Vergleichszwecken dient und dieses Zitat die Frage nach Heimnetzwerken nicht aufwirft):
Gleichzeitig könnte es verlockend sein, Heimwebsites eine Single / 64 zu geben, da dies im Vergleich zur heutigen IPv4-Praxis bereits erheblich mehr Adressraum darstellt. Dies schließt jedoch die Erwartung aus, dass in Zukunft sogar Home-Sites wachsen werden, um mehrere Subnetze zu unterstützen. Daher ist es nachdrücklich beabsichtigt, dass selbst Heimwebsites standardmäßig mehrere Subnetze mit Speicherplatz erhalten. In diesem Dokument wird daher weiterhin empfohlen, Home-Sites deutlich mehr als eine / 64 zu geben, es wird jedoch nicht empfohlen, jeder Home-Site eine / 48 zu geben.
Der Vollständigkeit halber auch: Das entsprechende Netzwerk hat noch keine IPv6-Zuweisung, und ich weiß nicht genau, wie groß die Zuweisung sein könnte, aber ich hoffe, dass IPv6 innerhalb der nächsten 6-12 eingerichtet und ausgeführt wird Monate und möchte ein wenig vorausplanen, um bereit zu sein, wenn das passiert.
quelle