Ist es legal / moralisch, das Oss-Projekt eines Autors erneut zu veröffentlichen, der nicht antwortet?

11

Ich habe vor einigen Monaten in einem Blog ein kleines Oss-Projekt (eine Datei) gefunden. Die Lizenz lautet "Attribution-ShareAlike 2.5 Generic". Ich habe eine E-Mail an den Autor gesendet, wenn ich dies in Github einfügen kann, aber keine Antwort erhalten. Inzwischen wurde sein Blog geschlossen.

Ich bin kein Anwalt, aber dies scheint legal zu sein, um den Code (mit entsprechender Zuschreibung) in Github erneut zu veröffentlichen. Habe ich recht? Ist das moralisch? Vielleicht will der Typ nur für eine Weile verschwinden ...

open-source licensing Yaron Naveh
quelle
10
Solange Sie die Lizenzbestimmungen einhalten, können Sie tun, was Sie wollen. Darüber hinaus scheint es sich um Abbruchware zu handeln.
Rig
1
Ich denke, das Problem hier ist tatsächlich moralisch, da Sie rechtlich nur an die Lizenz gebunden sind, die das OP eingehalten hat. Aber auch moralisch gesehen ist er meiner Meinung nach in Ordnung, da wir in unserer Freizeit normalerweise unsere Wünsche für unseren Code in seiner Lizenz manifestieren.
K.Steff
1
Abandonware ist nicht gemeinfrei. Befolgen Sie immer das Urheberrecht des Codes. Wenn es keine gibt, handelt es sich um ein nicht zulässiges Urheberrecht.
Edward Strange

Antworten:

20

Wenn es unter einer Lizenz steht, die besagt, dass Sie es freigeben können, aber Sie müssen es dem ursprünglichen Autor zuordnen, können Sie es freigeben, aber Sie müssen es dem ursprünglichen Autor zuordnen. So einfach ist das wirklich.

Ich habe gesehen, dass mehr als ein Open-Source-Projekt von jemand anderem als dem ursprünglichen Autor gehostet und gepflegt wurde, als der Typ, der es geschrieben hat, das Interesse verlor (oder einfach keine Zeit mehr hatte, es am Laufen zu halten). Es gibt kein Problem damit, dass Sie das tun Dies gilt auch, solange der Code unter einer Lizenz veröffentlicht wird, die dies ermöglicht.

Mason Wheeler
quelle
6

Ja, Sie dürfen. In der Creative Commons-Beschreibung der Lizenz heißt es:

Du bist frei:

zum Teilen - zum Kopieren, Verteilen und Übertragen der Arbeit

zu Remix - um die Arbeit anzupassen

die Arbeit kommerziell nutzen

Unter folgenden Bedingungen:

Namensnennung - Sie müssen das Werk auf die vom Autor oder Lizenzgeber angegebene Weise zuordnen (jedoch nicht in einer Weise, die darauf hindeutet, dass sie Sie oder Ihre Verwendung des Werks unterstützen).

Gleichermaßen teilen - Wenn Sie diese Arbeit ändern, transformieren oder darauf aufbauen, dürfen Sie die resultierende Arbeit nur unter derselben oder einer ähnlichen Lizenz wie diese verteilen.

Das heißt, Sie können den Code verwenden, wie Sie möchten, solange das, was Sie machen, eine Zuordnung zum ursprünglichen Autor enthält und unter einer ähnlichen Lizenz veröffentlicht wird.

Evilcandybag
quelle
2

Es ist in Ordnung und eines der Ziele von Open Source, falls die ursprünglichen Autoren das Projekt aufgeben.

Vergessen Sie nicht, den Originalautor anzugeben, und falls Sie den Code ändern möchten (JA, EINIGE OFFENE QUELLENLIZENZEN ERMÖGLICHEN IHNEN, DEN QUELLENCODE ZU ÄNDERN), behalten Sie die Lizenz und erwähnen Sie die Originalautoren.

umlcat
quelle
12
+1. Enthalten nicht alle "Free and Open Source" -Lizenzen das Recht, die Quelle zu ändern? Sonst wären sie nicht "offen"!
MarkJ
-1

Es gab einmal einen produktiven Ruby-Codierer mit tonnenweise großartigen Projekten. Eines Tages stand er auf und nahm alle seine Projekte mit. Die meisten seiner Sachen waren großzügig lizenziert, aber selbst wenn es nicht so gewesen wäre, hätte die Ruby-Community das Recht gehabt, alle Projekte wiederzubeleben, die er mitgenommen hatte, als er verschwand. Wenn das Tool also nützlich ist und es jemanden gibt, der es wartet, sollte es erneut veröffentlicht werden.

davidk01
quelle
4
Warum der glückliche Steife
Konrad Rudolph