Warum unterstützen Browser Haml und Sass nicht?

Die zum Herunterladen einer Website erforderliche Zeit würde erheblich reduziert, und das Parsen wäre meiner Meinung nach auch einfacher.

Warum werden diese Sprachen nicht als Standard eingeführt? Offensichtlich sind sie besser als rohes HTML und CSS ...

Browser sind das einzige, was uns davon abhält, den HTML / CSS-Zwischencode zu entfernen.

Eine andere zu berücksichtigende Sache ist, dass Standardorganisationen nur über eine begrenzte Bandbreite verfügen - sie können jeweils nur so viel bearbeiten.

Angesichts dieser Einschränkungen würde ich lieber daran arbeiten, Probleme zu lösen, die die Webentwickler nicht selbst lösen können (wie das Hinzufügen neuer Tags oder CSS-Animationen). Die Kompilierung von SASS und haml auf CSS / HTML ist trivial, sodass der Vorteil der nativen Browserunterstützung begrenzt ist, da es so einfach ist, dies selbst zu tun.

Die größte Stärke der Präprozessorsprachen wie Sass oder CoffeeScript ist die Tatsache, dass sie mit ihren "Standard" -Komponenten kompiliert werden. Das ist es, was sie überzeugt: Sie erhalten alle Vorteile ihres "offensichtlich besseren" Designs, ohne die unzähligen Kompatibilitätsprobleme zu erhöhen, mit denen sich Webentwickler bereits bei der Arbeit mit Standard-CSS oder JS befassen müssen. Abwärtskompatibilität ist eine große Sache, wenn es um Webentwicklung geht. Jeder, der sich bei seiner Arbeit noch um IE6 kümmern muss, wird zustimmen.

Das HTML / CSS / JavaScript-Paket hat Ecken und Kanten und Dinge, die sich heute möglicherweise unangemessen anfühlen, aber es bietet ein Minimum - aber ein Minimum, das allgemein akzeptiert, verstanden und implementiert wird - auf das wir aufbauen können. Haml / Sass / CoffeeScript machen genau das und das macht sie nützlich. Ich möchte lieber meine Sass-Serverseite behalten, als mich mit Browser-Entwicklern zu befassen, die sich auf einen Sass-Less-Stylus-Standardkrieg einlassen, der niemandem dienen würde;)

"Technisch besser" und "einfacher zu bedienen" sind nur zwei von vielen Kriterien, um etwas zum Standard zu machen. Es gibt viele andere, wie zum Beispiel:

• Kompatibilität mit bestehenden Standards
• Bestehende Implementierungen (informelle De-facto-Standards)
• Aufwand zur Umsetzung erforderlich
• Bestehende Benutzerbasis (und damit Community-Support, verfügbare Fachkräfte)
• Bestehende Werkzeugketten
• Plattformunterstützung
• Integration mit verwandten Standards

Sie müssen zustimmen, dass HTML und CSS in Bezug auf diese Kriterien einen überwältigenden Vorteil gegenüber jedem Neuling haben.

sassund hamlsind keine Standards . HTML und CSS sind .

Wenn und sobald beide zu Standards werden ( und weithin akzeptiert und verwendet werden), gibt es für Browserhersteller einen zwingenden Grund, Unterstützung für sie hinzuzufügen.

Kein Produktionsprojekt kann Haml verwenden, bis es von Firefox, Chrome, Safari und Internet Explorer unterstützt wird. Früher konnten "Unternehmens" -Anwendungen nur IE sein, aber ich denke, die Zeiten dafür sind vorbei. Standards werden nicht von oben auferlegt, sondern von Browser-Anbietern akzeptiert.

Um Haml wirklich zum Standard zu machen, müssten Apple, Google, die Mozilla Foundation und Microsoft zustimmen. Das ist nicht trivial. Diese Unternehmen werden sich im Allgemeinen auf die Erweiterung der Funktionen konzentrieren, anstatt vorhandene Funktionen zu bereinigen.

Es sieht gut aus, mit Haml zu arbeiten, aber es wird die Download-Seiten nicht verbessern, da alle modernen Browser und Server die Komprimierung unterstützen. Compressed Haml und Html sind wahrscheinlich ungefähr gleich groß. (Außerdem wird die Downloadzeit für die durchschnittliche Website hauptsächlich für das Herunterladen von Bildern und Skriptcode benötigt.)

Denken Sie jetzt daran, dass nur noch wenige Leute in HTML schreiben. Menschen verwenden Frameworks, die HTML als Endprodukt ausspucken. Dies würde nicht nur die Einführung von Haml direkt beeinträchtigen, da keines dieser Frameworks dies unterstützen wird, sondern es macht dies auch überflüssig, da die zugrunde liegende Auszeichnungssprache nur vom Computer gesehen wird.

Aus Sicht des Browser-Anbieters können sie eine vorhandene Funktion geringfügig verbessern (indem sie etwas wie Haml unterstützen, das sauberere Seiten bietet) oder etwas völlig Neues wie WebGL hinzufügen. Letzteres hat einfach mehr für das Geld.

Ja, sie sehen cooler und benutzerfreundlicher aus als HTML und CSS. Aber HTML und CSS sind schon lange vorhanden und werden von vielen Anwendungen sowohl im Web als auch auf dem Desktop verwendet.

Daher ist es nicht einfach, etwas zum Standard zu machen. HAML und SASS machen wirklich Spaß und sind sauberer zu bedienen, aber als Standard wird es lange dauern oder nie. Da sich w3c um Entwickler kümmert, verbessern sie tatsächlich HTML und CSS in HTML5 und CSS3.