Ich bin kürzlich auf diese Programmiersprache gestoßen:

const float Zero = 0.0;

Das wird dann in Vergleichen verwendet:

if (x > Zero) {..}

Kann mir jemand erklären, ob dies wirklich effizienter, lesbarer oder wartbarer ist als:

if (x > 0.0) {..}

HINWEIS: Ich kann mir andere Gründe vorstellen , um diese Konstante zu definieren. Ich frage mich nur, wie sie in diesem Zusammenhang verwendet wird.

Mögliche Gründe sind das Zwischenspeichern, Benennen oder Erzwingen des Typs

Caching (nicht zutreffend)

Sie möchten die Kosten für das Erstellen eines Objekts während des Vergleichs vermeiden. In Java wäre ein Beispiel

BigDecimal zero = new BigDecimal ("0.0");

Dies ist ein ziemlich schwerer Erstellungsprozess und wird mit der bereitgestellten statischen Methode besser bedient:

BigDecimal zero = BigDecimal.ZERO;

Auf diese Weise können Vergleiche durchgeführt werden, ohne dass sich die Erstellungskosten wiederholen, da das BigDecimal während der Initialisierung von der JVM vorab zwischengespeichert wird.

Bei dem, was Sie beschrieben haben, führt ein Grundelement denselben Job aus. Dies ist in Bezug auf Caching und Leistung weitgehend überflüssig.

Benennung (unwahrscheinlich)

Der ursprüngliche Entwickler versucht, eine systemweit einheitliche Namenskonvention für gemeinsame Werte bereitzustellen. Dies hat einige Vorzüge, insbesondere bei ungewöhnlichen Werten, aber etwas so grundlegendes wie Null ist es nur im Fall des früheren Caching-Falls wert.

Erzwingender Typ (höchstwahrscheinlich)

Der ursprüngliche Entwickler versucht, einen bestimmten primitiven Typ zu erzwingen, um sicherzustellen, dass Vergleiche auf den richtigen Typ und möglicherweise auf einen bestimmten Maßstab (Anzahl der Dezimalstellen) übertragen werden. Dies ist in Ordnung, aber der einfache Name "Null" ist wahrscheinlich nicht ausreichend detailliert für diesen Anwendungsfall, da ZERO_1DP ein geeigneterer Ausdruck der Absicht ist.

Es ist wegen "Tooling Nagging"

Ein möglicher Grund, warum ich hier nicht aufgeführt sehe, ist, dass viele Qualitätswerkzeuge die Verwendung von magischen Zahlen kennzeichnen . Es ist oft eine schlechte Praxis, magische Zahlen in einen Algorithmus zu werfen, ohne sie für spätere Änderungen deutlich sichtbar zu machen, insbesondere wenn sie an mehreren Stellen im Code dupliziert werden.

Diese Tools kennzeichnen solche Probleme zwar zu Recht, führen jedoch häufig zu Fehlalarmen in Situationen, in denen diese Werte harmlos sind und höchstwahrscheinlich statisch oder nur Initialisierungswerte sind.

Und wenn das passiert, haben Sie manchmal die Wahl zwischen:

• Markieren Sie sie als falsch-positiv, wenn das Tool dies zulässt (normalerweise mit einem speziell formatierten Kommentar, was für Benutzer, die das Tool NICHT verwenden, ärgerlich ist).
• oder diese Werte in Konstanten zu extrahieren, ob es darauf ankommt oder nicht.

Über Leistung

Es hängt von der Sprache ab, die ich vermute, aber dies ist in Java ziemlich häufig und hat keine Auswirkungen auf die Leistung, da die Werte zur Kompilierungszeit inline sind, wenn es sich um echte Konstanten handelt static final. In C oder C ++ hätte dies keine Auswirkungen, wenn sie entweder als Konstanten oder sogar als Pre-Prozessor-Makros deklariert würden.

Dies kann sinnvoll sein, da explizit definiert wird Zero, dass es sich um einen Typ handelt float.

Zumindest in C und C ++ ist der Wert 0.0vom Typ double, während das Äquivalent floatist 0.0f. Es xist also immer ein floatSprichwort, vorausgesetzt, man vergleicht mit

x > 0.0

während tatsächlich zu fördern x, doubleum die Art, 0.0die zu Problemen führen könnte (mit Gleichheitstests vor allem) zu entsprechen. Der Vergleich ohne Umrechnung wäre natürlich

x > 0.0f

was dasselbe macht wie

float Zero = 0.0; // double 0.0 converted to float  
x > Zero

Trotzdem halte ich es für viel nützlicher, Warnungen vor Konvertierungen im Compiler zu aktivieren, anstatt dass Benutzer umständlichen Code schreiben.

Zunächst wird hier Null definiert als float, nicht int. Dies hat natürlich keine Auswirkung auf den Vergleich. In anderen Fällen kann es jedoch zu Unterschieden kommen, wenn diese Konstante verwendet wird.

Ich sehe keinen anderen Grund, warum Zerohier eine Konstante deklariert wird. Es ist nur ein Codierungsstil, und es ist besser, dem Stil zu folgen, wenn er überall in diesem bestimmten Programm verwendet wird.

Es ist mit ziemlicher Sicherheit während der Ausführung genauso effizient (es sei denn, Ihr Compiler ist sehr primitiv) und während der Kompilierung etwas weniger effizient.

Was die Frage betrifft, ob das lesbarer ist als x > 0... Denken Sie daran, dass es Menschen gibt, die COBOL ehrlich und aufrichtig für eine großartige Idee und eine Freude bei der Arbeit halten es gibt sogar einige Programmierer mit der gleichen Meinung über C ++!) Mit anderen Worten, Sie werden sich in diesem Punkt nicht einig werden, und es lohnt sich wahrscheinlich nicht, darüber zu streiten.

[ist] das ist wirklich effizienter oder lesbarer oder wartbarer als:

if (x > 0.0) {..}

Wenn Sie generischen (dh nicht typspezifischen) Code geschrieben haben, dann sehr wahrscheinlich. Eine zero()Funktion kann für jeden algebraischen Typ oder für jeden Typ gelten, bei dem es sich um eine Gruppenaddition handelt. Es könnte eine ganze Zahl sein, es könnte ein Gleitkommawert sein, es könnte sogar eine Funktion sein, wenn Ihre Variable beispielsweise selbst eine Funktion innerhalb eines linearen Raums ist (z. B. ist x eine lineare Funktion der Form z -> a_x * z + b_x) und zero()liefert dann die Funktion, wobei a und b beide zero()vom zugrunde liegenden Typ sind.

Man würde also einen solchen Code beispielsweise in C ++ (obwohl ein zero()AFAIK nicht sehr verbreitet ist) oder in Julia und vielleicht in anderen Sprachen erwarten .